Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство И. удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя закрытое акционерное общество "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-3007/2011 на правопреемника И. (паспорт серии <.......>)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Мега Банк" на правопреемника И.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий М.
24 октября 2013 года между ЗАО "Мега Банк" и И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N <.......>, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения продажи имущества ЗАО "Мега Банк", последнее уступило И. права требования к М., оплата за уступаемые права требования произведена.
В судебное заседание заявитель, представитель ЗАО "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", М., представитель ООО "Научно-производственный центр "СибГео", не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Ж. в судебном заседании заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен М.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. ст. 388, 389, 819 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 388 ГК РФ заявитель жалобы указывает, что основной должник ООО "Стройкомплектсервис" ликвидирован, а заключенный между ООО "Стройкомплектсервис" и ЗАО "Мега Банк" кредитный договор от 13 февраля 2009 года не содержит согласованного условия о том, что ООО "Стройкомплектсервис" согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. И., являясь физическим лицом, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
М., являясь должником в исполнительном производстве, также не выразил согласия на уступку требования прав по кредитному договору.
И. на момент вынесения судом определения о замене стороны в исполнительном производстве не перешли права по договору об ипотеке, заключенному между М. и ЗАО "Мега Банк", так как в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Поскольку такая регистрация к вынесению судом определения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору, к И. еще не перешли, следовательно, определение о замене стороны взыскателя ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника И. является незаконным.
В возражениях на частную жалобу И., действующий в лице представителя по доверенности - Ж., просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 года ЗАО "Мега Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 года ООО "Стройкомплектсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий М. на праве собственности в счет погашения задолженности по кредитному договору N <.......>, заключенному 13.02.2009 года между ЗАО "Мега Банк" и ООО "Стройкомплектсервис", в сумме <.......> руб., с установлением начальной продажной цены - <.......> руб.
Удовлетворяя требование И. о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что между ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и И. 24 октября 2013 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил И. принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора N <.......> от 06 июля 2009 года, договора залога недвижимости от 13 февраля 2009 года права требования к М., и, применяя положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на И.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.
Как следует из условий договора N <.......> уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2013 года, И. уступлены ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права требования, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе, права залогодержателя по договору залога недвижимости от 13 февраля 2009 года, заключенному между ЗАО "Мега Банк" и М. в обеспечение обязательств ООО "Стройкомплектсервис" по кредитному договору N <.......> от 13 февраля 2009 года (л.д. 207 - 213).
Поскольку основным обязательством в данном случае является заемное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договор N <.......> уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2013 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, права требования по нему у И. не возникли.
Таким образом, основания для замены взыскателя ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на И. отсутствуют.
В связи с допущенными судом первой инстанции нормами материального права и процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Иные доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, как основанные не неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства И. о замене взыскателя закрытое акционерное общество "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника И. по гражданскому делу по иску закрытое акционерное общество "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М., обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СибГео" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2573/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2573/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство И. удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя закрытое акционерное общество "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-3007/2011 на правопреемника И. (паспорт серии <.......>)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Мега Банк" на правопреемника И.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий М.
24 октября 2013 года между ЗАО "Мега Банк" и И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N <.......>, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения продажи имущества ЗАО "Мега Банк", последнее уступило И. права требования к М., оплата за уступаемые права требования произведена.
В судебное заседание заявитель, представитель ЗАО "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", М., представитель ООО "Научно-производственный центр "СибГео", не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Ж. в судебном заседании заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен М.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. ст. 388, 389, 819 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 388 ГК РФ заявитель жалобы указывает, что основной должник ООО "Стройкомплектсервис" ликвидирован, а заключенный между ООО "Стройкомплектсервис" и ЗАО "Мега Банк" кредитный договор от 13 февраля 2009 года не содержит согласованного условия о том, что ООО "Стройкомплектсервис" согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. И., являясь физическим лицом, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
М., являясь должником в исполнительном производстве, также не выразил согласия на уступку требования прав по кредитному договору.
И. на момент вынесения судом определения о замене стороны в исполнительном производстве не перешли права по договору об ипотеке, заключенному между М. и ЗАО "Мега Банк", так как в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Поскольку такая регистрация к вынесению судом определения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору, к И. еще не перешли, следовательно, определение о замене стороны взыскателя ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника И. является незаконным.
В возражениях на частную жалобу И., действующий в лице представителя по доверенности - Ж., просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 года ЗАО "Мега Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 года ООО "Стройкомплектсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий М. на праве собственности в счет погашения задолженности по кредитному договору N <.......>, заключенному 13.02.2009 года между ЗАО "Мега Банк" и ООО "Стройкомплектсервис", в сумме <.......> руб., с установлением начальной продажной цены - <.......> руб.
Удовлетворяя требование И. о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что между ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и И. 24 октября 2013 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил И. принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора N <.......> от 06 июля 2009 года, договора залога недвижимости от 13 февраля 2009 года права требования к М., и, применяя положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на И.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.
Как следует из условий договора N <.......> уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2013 года, И. уступлены ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права требования, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе, права залогодержателя по договору залога недвижимости от 13 февраля 2009 года, заключенному между ЗАО "Мега Банк" и М. в обеспечение обязательств ООО "Стройкомплектсервис" по кредитному договору N <.......> от 13 февраля 2009 года (л.д. 207 - 213).
Поскольку основным обязательством в данном случае является заемное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договор N <.......> уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2013 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, права требования по нему у И. не возникли.
Таким образом, основания для замены взыскателя ЗАО "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на И. отсутствуют.
В связи с допущенными судом первой инстанции нормами материального права и процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Иные доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, как основанные не неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства И. о замене взыскателя закрытое акционерное общество "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника И. по гражданскому делу по иску закрытое акционерное общество "Мега Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М., обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СибГео" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)