Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:
председательствующего: ФИО10
судей: ФИО6, ФИО7,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9
на решение Емельяновского районного суда <адрес> <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 50 000 рублей, проценты в размере 897 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей, а всего 52 624 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2011 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в строящемся дачном поселке "Золотая горка", с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, согласно которому стороны обязуются до 18.10.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка стоимостью 750 000 руб.. <дата> ФИО1 оплатила ФИО2 аванс в сумме 50 000 руб. за указанный земельный участок. В подтверждение получения предоплаты ФИО2 написал расписку, оформленную как "Соглашение о задатке". Однако основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен и, полученная ФИО2 сумма аванса за земельный участок является неосновательным обогащением. ФИО1 просит взыскать с ответчиков 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 897 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 (доверенность N от 13.03.2013 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что полученная от истца денежная сумма является задатком и взысканию не подлежит.
ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка N по <адрес> края в строящемся дачном поселке "Золотая горка", примерно в 3,25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>
По условиям договора цена земельного участка составляет 750 000 руб. Передача наличных денежных средств осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель (ФИО1) передает продавцам в день подписания договора и оформляется соглашением о задатке; 700 000 руб. покупатель передает в день подачи документов в регистрационную службу (п. п. 4, 5 предварительного договора).
<дата> ФИО1 передала ФИО2 50 000 руб. Получение указанной денежной суммы ФИО2 оформил соглашением о задатке, в котором указал, что получил от ФИО1 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка по <адрес> (л.д. 19).
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам и установив, что денежная сумма в размере 50 000 руб. получена ФИО2 от ФИО1 в качестве предоплаты за продаваемый земельный участок N по <адрес> края, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, верно указал, что тем самым на стороне ответчика ФИО2 за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 и взыскал с него в пользу ФИО1 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 г. по 04.01.2012 г. в сумме 897 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что переданная истцом сумма за земельный участок является задатком, который на основании ст. 381 ГК РФ должен остаться у ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела видно, что соглашение о задатке между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не заключалось. Условия о задатке в предварительном договоре, заключенном между сторонами, также отсутствуют.
Поэтому суд, при разрешении спора верно исходил из того, что полученная ФИО2 денежная сумма 50 000 руб. является авансом, а не задатком и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1738/2014, А-57
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1738/2014, А-57
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:
председательствующего: ФИО10
судей: ФИО6, ФИО7,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9
на решение Емельяновского районного суда <адрес> <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 50 000 рублей, проценты в размере 897 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей, а всего 52 624 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2011 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в строящемся дачном поселке "Золотая горка", с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, согласно которому стороны обязуются до 18.10.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка стоимостью 750 000 руб.. <дата> ФИО1 оплатила ФИО2 аванс в сумме 50 000 руб. за указанный земельный участок. В подтверждение получения предоплаты ФИО2 написал расписку, оформленную как "Соглашение о задатке". Однако основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен и, полученная ФИО2 сумма аванса за земельный участок является неосновательным обогащением. ФИО1 просит взыскать с ответчиков 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 897 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 (доверенность N от 13.03.2013 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что полученная от истца денежная сумма является задатком и взысканию не подлежит.
ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка N по <адрес> края в строящемся дачном поселке "Золотая горка", примерно в 3,25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>
По условиям договора цена земельного участка составляет 750 000 руб. Передача наличных денежных средств осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель (ФИО1) передает продавцам в день подписания договора и оформляется соглашением о задатке; 700 000 руб. покупатель передает в день подачи документов в регистрационную службу (п. п. 4, 5 предварительного договора).
<дата> ФИО1 передала ФИО2 50 000 руб. Получение указанной денежной суммы ФИО2 оформил соглашением о задатке, в котором указал, что получил от ФИО1 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка по <адрес> (л.д. 19).
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам и установив, что денежная сумма в размере 50 000 руб. получена ФИО2 от ФИО1 в качестве предоплаты за продаваемый земельный участок N по <адрес> края, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, верно указал, что тем самым на стороне ответчика ФИО2 за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 и взыскал с него в пользу ФИО1 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 г. по 04.01.2012 г. в сумме 897 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что переданная истцом сумма за земельный участок является задатком, который на основании ст. 381 ГК РФ должен остаться у ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела видно, что соглашение о задатке между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не заключалось. Условия о задатке в предварительном договоре, заключенном между сторонами, также отсутствуют.
Поэтому суд, при разрешении спора верно исходил из того, что полученная ФИО2 денежная сумма 50 000 руб. является авансом, а не задатком и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)