Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С.А., Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению С.А., Е. об исправлении описки в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.С. и И.А. к И.К., С.А., Е. и <данные изъяты> о признании права собственности на доли в домовладении, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли домовладения равных долях каждому, признании права на равные доли на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН в части описания границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя И.А. - К., представителя И.А. - С.Л., Е., С.А., представителю Е. и С.А. - А.,
<данные изъяты> принято решение Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу по иску И.С. и И.А. к И.К., С.А., Е. и <данные изъяты> о признании права собственности на доли в домовладении, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли домовладения равных долях каждому, признании права на равные доли на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН в части описания границ земельного участка.
С.А. и Е. обратились в суде с заявлением об исправлении описки в решении суда.
В обоснование своих требований указали, что при перечислении помещений, передаваемых И-вым в строке <данные изъяты> (балкон) Лит. а6 площадью 1,0 кв. м следует указать площадь 1,1 кв. м, в строке помещение холодной пристройки Лит. А площадью 12,0 кв. м следует указать Лит. а площадью 12,0 кв. м, в строке помещение остекленной веранды площадью 12,5 кв. м следует дополнить Лит. а4 площадью 12,5 кв. м. Так же указали на то, что при подсчете площадей передаваемых С.А. и Е. суд принял за основу 22,0 кв. м, в то время как площадь всех холодных частей дома составляет 38,6 кв. м. Указали, что если устранить описку, то площадь всех частей дома будет составлять 193,1 кв. м (110,7 кв. м + 82,4 кв. м). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 87,9 кв. м, площадь холодных площадей составляет 38,6 кв. м. При вынесении настоящего решения суд не исключил, помещения построенные их правопредшественниками, что подтверждается материалами дела.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об исправлении описки было удовлетворено частично.
В частной жалобе С.А. и Е. просят определение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, правомерно определил внести в решении суда следующие исправления: указать площадь помещения Лит. а6 вместо 1,0 кв. м указать 1,1 кв. м; помещение холодной пристройки Лит. А площадью 12,0 кв. м указать Лит. а площадью 12,0 кв. м, помещение остекленной веранды площадью 12,5 кв. м дополнить Лит. а4 площадью 12,5 кв. м и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.
В остальной части заявление об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным определением суда, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, заявители указывают на то, что помещения в Лит. А1 - <данные изъяты> (коридор) площадью 3,9 кв. м, помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 7,5 кв. м, в Лит. А2 помещение <данные изъяты> (вспомогательное, коридор) площадью 3,7 кв. м, помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 2,2 кв. м, в Лит. а3 помещение <данные изъяты> (вспомогательное) площадью 4,8 кв. м построены их правопредшественниками. Следовательно, при исключении указанных помещений, меняются компенсационные выплаты. При подсчете, с учетом исключения указанных помещений, с И-вых в пользу С.А. и Е. подлежит компенсация в размере 24300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд правомерно исходил из того, что стороной С.А. и Е. об исключении указанных помещений не заявлялось. Документов подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела нет. Кроме того, внесение данных изменений в решение суда, повлечет за собой изменение содержания постановленного решения, что противоречит требованиям ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателей с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С.А. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23025/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении описки в решении суда по делу по иску о признании права собственности на доли в домовладении, прекращении права общедолевой собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23025/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С.А., Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению С.А., Е. об исправлении описки в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.С. и И.А. к И.К., С.А., Е. и <данные изъяты> о признании права собственности на доли в домовладении, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли домовладения равных долях каждому, признании права на равные доли на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН в части описания границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя И.А. - К., представителя И.А. - С.Л., Е., С.А., представителю Е. и С.А. - А.,
установила:
<данные изъяты> принято решение Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу по иску И.С. и И.А. к И.К., С.А., Е. и <данные изъяты> о признании права собственности на доли в домовладении, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли домовладения равных долях каждому, признании права на равные доли на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН в части описания границ земельного участка.
С.А. и Е. обратились в суде с заявлением об исправлении описки в решении суда.
В обоснование своих требований указали, что при перечислении помещений, передаваемых И-вым в строке <данные изъяты> (балкон) Лит. а6 площадью 1,0 кв. м следует указать площадь 1,1 кв. м, в строке помещение холодной пристройки Лит. А площадью 12,0 кв. м следует указать Лит. а площадью 12,0 кв. м, в строке помещение остекленной веранды площадью 12,5 кв. м следует дополнить Лит. а4 площадью 12,5 кв. м. Так же указали на то, что при подсчете площадей передаваемых С.А. и Е. суд принял за основу 22,0 кв. м, в то время как площадь всех холодных частей дома составляет 38,6 кв. м. Указали, что если устранить описку, то площадь всех частей дома будет составлять 193,1 кв. м (110,7 кв. м + 82,4 кв. м). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 87,9 кв. м, площадь холодных площадей составляет 38,6 кв. м. При вынесении настоящего решения суд не исключил, помещения построенные их правопредшественниками, что подтверждается материалами дела.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об исправлении описки было удовлетворено частично.
В частной жалобе С.А. и Е. просят определение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, правомерно определил внести в решении суда следующие исправления: указать площадь помещения Лит. а6 вместо 1,0 кв. м указать 1,1 кв. м; помещение холодной пристройки Лит. А площадью 12,0 кв. м указать Лит. а площадью 12,0 кв. м, помещение остекленной веранды площадью 12,5 кв. м дополнить Лит. а4 площадью 12,5 кв. м и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.
В остальной части заявление об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным определением суда, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, заявители указывают на то, что помещения в Лит. А1 - <данные изъяты> (коридор) площадью 3,9 кв. м, помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 7,5 кв. м, в Лит. А2 помещение <данные изъяты> (вспомогательное, коридор) площадью 3,7 кв. м, помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 2,2 кв. м, в Лит. а3 помещение <данные изъяты> (вспомогательное) площадью 4,8 кв. м построены их правопредшественниками. Следовательно, при исключении указанных помещений, меняются компенсационные выплаты. При подсчете, с учетом исключения указанных помещений, с И-вых в пользу С.А. и Е. подлежит компенсация в размере 24300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд правомерно исходил из того, что стороной С.А. и Е. об исключении указанных помещений не заявлялось. Документов подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела нет. Кроме того, внесение данных изменений в решение суда, повлечет за собой изменение содержания постановленного решения, что противоречит требованиям ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателей с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С.А. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)