Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После приобретения участка истицей было начато строительство жилого дома, в настоящее время оно окончено, но произвести государственную регистрацию права на него она не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения; по встречному иску Г. к М. о сносе строений, признании недействительными договора энергоснабжения и технического паспорта, по апелляционной жалобе Г. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения п. М. - Г., п. Г. - Г.,
истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-А2, Г, Г1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в настоящее время является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с ответчиком. После приобретения участка, ею было начато строительство жилого дома, в настоящее время оно окончено, но произвести государственную регистрацию права на него истица не может, поскольку на строительство дома не было получено разрешение.
П. истицы в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.
П. ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о сносе вышеуказанных строений, признании недействительным договора энергоснабжения и технического паспорта.
П. истицы со встречными исковыми требованиями не согласилась.
П. муниципального района против иска истицы не возражала.
П. 3-х лиц ГУП МО МОБТИ, ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не выразили.
П. ТИС ПСП "Гранат" в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск истицы поддержал, против встречного иска ответчика возражал.
Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены. Встречные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1275 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС ПСП "Гранат". Согласно условиям договора, расчет произведен полностью до подписания договора. Земельный участок ответчиком был передан истице по передаточному акту. Истица была принята в члены ПСП "Гранат", оплачивает членские и иные взносы. К 2005 г. на земельном участке истицей были построены жилой дом, уборная, колодец, установлен забор. Данному объекту был присвоен адрес: <данные изъяты>, д. Лупаново, <данные изъяты>. К жилому дому истицей было подведено энергоснабжение на основании технических условий от <данные изъяты> г., заключен договор энергоснабжения данного дома первоначально с ТИС ПСП "Гранат" 18.06.05 г., затем <данные изъяты> с ОАО "Мосэнергосбыт", на дом изготовлен технический паспорт.
Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста от <данные изъяты> г., которым сделан вывод о том, что строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, уч. 331, ТИС ПСП "Гранат" соответствует специальным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов, в т.ч. п. 5.1 - 5.4 СП 55.13330.2011, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 СП 55.13330.2011, п. 4.4 СП 55.13330.2011, п. 8.8 СП 55.13330.2011, п. 6.2 СП 55.13330.2011, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 4.13 СП 4.13130.2013.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, имеется заключение специалиста по спорным объектам недвижимости, строения угрозы жизни и здоровья граждан не создают, земельный участок имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, и принял решение об удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Доказательств того, что возведением истицей пристройки к дому, туалета, забора и колодца, расположенных в границах ее земельного участка, а также заключением ею договора энергоснабжения жилого дома и изготовлением технического паспорта на дом, нарушены права ответчика Г. представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании незаконными построек и их сносе, признании недействительными договора энергоснабжения и технического паспорта на дом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного имущества, а также собственником или владельцем смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод ответчика о нарушении его прав сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании Управление Росреестра по Моск. обл. зарегистрировать М. переход права собственности на объект имущества - земельный участок, на котором находятся строения, о правах на которые заявляет М. Этим же решением Г. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от <данные изъяты> незаключенным.
Довод жалобы о том, что собственником земельного участка в органах Росреестра значится ответчик, следовательно, за истицей не может быть признано право собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания вышеуказанного решения П. городского суда от <данные изъяты> следует, что Г. продал участок М., ему отказано в иске о признании незаключенным договора купли-продажи. Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике участка Г. не может служить основанием для отказа М. в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные строения. Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что строения возводились истицей.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7446/15
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенные строения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После приобретения участка истицей было начато строительство жилого дома, в настоящее время оно окончено, но произвести государственную регистрацию права на него она не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 7446/15
Судья П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения; по встречному иску Г. к М. о сносе строений, признании недействительными договора энергоснабжения и технического паспорта, по апелляционной жалобе Г. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения п. М. - Г., п. Г. - Г.,
установила:
истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-А2, Г, Г1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в настоящее время является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с ответчиком. После приобретения участка, ею было начато строительство жилого дома, в настоящее время оно окончено, но произвести государственную регистрацию права на него истица не может, поскольку на строительство дома не было получено разрешение.
П. истицы в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.
П. ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о сносе вышеуказанных строений, признании недействительным договора энергоснабжения и технического паспорта.
П. истицы со встречными исковыми требованиями не согласилась.
П. муниципального района против иска истицы не возражала.
П. 3-х лиц ГУП МО МОБТИ, ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не выразили.
П. ТИС ПСП "Гранат" в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск истицы поддержал, против встречного иска ответчика возражал.
Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены. Встречные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1275 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС ПСП "Гранат". Согласно условиям договора, расчет произведен полностью до подписания договора. Земельный участок ответчиком был передан истице по передаточному акту. Истица была принята в члены ПСП "Гранат", оплачивает членские и иные взносы. К 2005 г. на земельном участке истицей были построены жилой дом, уборная, колодец, установлен забор. Данному объекту был присвоен адрес: <данные изъяты>, д. Лупаново, <данные изъяты>. К жилому дому истицей было подведено энергоснабжение на основании технических условий от <данные изъяты> г., заключен договор энергоснабжения данного дома первоначально с ТИС ПСП "Гранат" 18.06.05 г., затем <данные изъяты> с ОАО "Мосэнергосбыт", на дом изготовлен технический паспорт.
Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста от <данные изъяты> г., которым сделан вывод о том, что строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, уч. 331, ТИС ПСП "Гранат" соответствует специальным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов, в т.ч. п. 5.1 - 5.4 СП 55.13330.2011, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 СП 55.13330.2011, п. 4.4 СП 55.13330.2011, п. 8.8 СП 55.13330.2011, п. 6.2 СП 55.13330.2011, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 4.13 СП 4.13130.2013.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, имеется заключение специалиста по спорным объектам недвижимости, строения угрозы жизни и здоровья граждан не создают, земельный участок имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, и принял решение об удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Доказательств того, что возведением истицей пристройки к дому, туалета, забора и колодца, расположенных в границах ее земельного участка, а также заключением ею договора энергоснабжения жилого дома и изготовлением технического паспорта на дом, нарушены права ответчика Г. представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании незаконными построек и их сносе, признании недействительными договора энергоснабжения и технического паспорта на дом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного имущества, а также собственником или владельцем смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод ответчика о нарушении его прав сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании Управление Росреестра по Моск. обл. зарегистрировать М. переход права собственности на объект имущества - земельный участок, на котором находятся строения, о правах на которые заявляет М. Этим же решением Г. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от <данные изъяты> незаключенным.
Довод жалобы о том, что собственником земельного участка в органах Росреестра значится ответчик, следовательно, за истицей не может быть признано право собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания вышеуказанного решения П. городского суда от <данные изъяты> следует, что Г. продал участок М., ему отказано в иске о признании незаключенным договора купли-продажи. Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике участка Г. не может служить основанием для отказа М. в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные строения. Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что строения возводились истицей.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)