Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Анатольевны, ОГРН 308263526900107, г. Ставрополь,
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,
об отмене постановления от 24.03.2015 по делу N 35 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие лиц участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель Петрова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 24.03.2015 по делу N 35 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 01 июня 2015 года постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.03.2015 по делу N 35 о привлечении Петровой Натальи Анатольевны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей признано незаконным и отменено.
Решение мотивированно тем, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Субъект правонарушения определен правильно.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 24.02.2015 N 631 управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013702:196, расположенном в г. Ставрополе, СТ "Механизатор", участок 489, в отношении Лоренского Андрея Борисовича.
В ходе проверки на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:12:013702:673 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Механизатор-13, N 440) выявлено торговое помещение, которое площадью 10 кв. м находится за границами вышеуказанного земельного участка.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.03.2015 N 631, составленной в ходе проверки схеме и фототаблицах.
Проверка проводилась государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Колесниковым О.А.
13 марта 2015 года тем же должностным лицом в отношении Петровой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту использования без правоустанавливающих документов территории общей площадью 10 кв. м под размещение торгового помещения. Протокол составлен при участии заявителя.
При опросе Петрова Н.А. пояснила, что не знала о том, что строение выходит за границы земельного участка.
24 марта 2015 года в присутствии Петровой Н.А. заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении физического лица Петровой Натальи Анатольевны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность проведенной в отношении нее проверки, Петрова Н.А. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Вышеуказанное правонарушение является длящимся, поэтому в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению закон, действующий на дату его выявления, то есть статья 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Петрова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации - 25.09.2008), участок площадью 10 кв. м (участок, не состоящий на кадастровом учете и прилегающий к земельному участку заявителя) занят торговым помещением, в связи с этим Петрова Н.А. подлежала привлечению к ответственности как индивидуальный предприниматель.
В данном случае статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ специальная ответственность для индивидуальных предпринимателей не была установлена, а предусматривалась административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Оспариваемым же постановлением Петрова Н.А. привлечена к ответственности как физическое лицо в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного для граждан статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступившей в силу 20.03.2015.
Таким образом, управлением неверно определен субъект административного правонарушения и применена ненадлежащая мера ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правонарушение совершенное предпринимателем вытекает из предпринимательской деятельности, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица, тем самым нарушен субъектный состав.
Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения является правильным, это обстоятельство подтвердил и суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о правильном определении субъектного состава не подтвердился.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 16АП-2745/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3475/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А63-3475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Анатольевны, ОГРН 308263526900107, г. Ставрополь,
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,
об отмене постановления от 24.03.2015 по делу N 35 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 24.03.2015 по делу N 35 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 01 июня 2015 года постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.03.2015 по делу N 35 о привлечении Петровой Натальи Анатольевны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей признано незаконным и отменено.
Решение мотивированно тем, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Субъект правонарушения определен правильно.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 24.02.2015 N 631 управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013702:196, расположенном в г. Ставрополе, СТ "Механизатор", участок 489, в отношении Лоренского Андрея Борисовича.
В ходе проверки на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:12:013702:673 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Механизатор-13, N 440) выявлено торговое помещение, которое площадью 10 кв. м находится за границами вышеуказанного земельного участка.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.03.2015 N 631, составленной в ходе проверки схеме и фототаблицах.
Проверка проводилась государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Колесниковым О.А.
13 марта 2015 года тем же должностным лицом в отношении Петровой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту использования без правоустанавливающих документов территории общей площадью 10 кв. м под размещение торгового помещения. Протокол составлен при участии заявителя.
При опросе Петрова Н.А. пояснила, что не знала о том, что строение выходит за границы земельного участка.
24 марта 2015 года в присутствии Петровой Н.А. заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении физического лица Петровой Натальи Анатольевны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность проведенной в отношении нее проверки, Петрова Н.А. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Вышеуказанное правонарушение является длящимся, поэтому в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению закон, действующий на дату его выявления, то есть статья 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Петрова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации - 25.09.2008), участок площадью 10 кв. м (участок, не состоящий на кадастровом учете и прилегающий к земельному участку заявителя) занят торговым помещением, в связи с этим Петрова Н.А. подлежала привлечению к ответственности как индивидуальный предприниматель.
В данном случае статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ специальная ответственность для индивидуальных предпринимателей не была установлена, а предусматривалась административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Оспариваемым же постановлением Петрова Н.А. привлечена к ответственности как физическое лицо в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного для граждан статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступившей в силу 20.03.2015.
Таким образом, управлением неверно определен субъект административного правонарушения и применена ненадлежащая мера ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правонарушение совершенное предпринимателем вытекает из предпринимательской деятельности, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица, тем самым нарушен субъектный состав.
Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения является правильным, это обстоятельство подтвердил и суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о правильном определении субъектного состава не подтвердился.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г. по делу N А63-3475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)