Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М., А.П.М. к Администрации МО "Каменский городской округ", Комитету по управлению имуществом МО "Каменский городской округ", З.Е.Г. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об оспаривании постановлений Главы МО "Каменский городской округ", об оспаривании договора аренды земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации права, о сносе строения по апелляционной жалобе истцов А.Е.М. и А.П.М. на решение Каменского районного суда Свердловской области 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца А.Е.М., действующей также от имени А.П.М., ее представителя П.А.А., представителя ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" Х.Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.М. и А.П.М. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными постановления Главы МО "Каменский городской округ" N от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановления N от <...> "О предоставлении земельного участка З.Е.Г. в аренду", а также договора аренды N от <...> земельного участка по <...>, заключенного между Администрацией МО "Каменский городской округ" и З.Е.Г. Помимо этого просили признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать и исключить из Государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, обязать З.Е.Г. демонтировать баню.
В последующем истцы отказались от требований о признании за ними права аренды на спорный участок и заключении соответствующего договора. Определением суда от <...> отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Обосновывая свои требования, истцы указали, что они в порядке наследования являются собственниками жилого дома, расположенного по <...> в <...>. Ранее состоявшимся решением Каменского районного суда от <...> уже признавались недействительными постановление об утверждении схемы спорного земельного участка, постановление о предоставлении его в аренду З.Е.Г. и заключенный с ней договор аренды. <...> А.Е.М. обратилась с заявлением в Администрацию МО "Каменский городской округ" о предоставлении ей в аренду указанного участка, однако в последующем узнала, что указанный участок вновь предоставлен в аренду З.Е.Г.
Истцы полагают, что при предоставлении участка была нарушена процедура такого предоставления, а кроме того нарушено их преимущественное право на заключение договора аренды. Помимо этого кадастровые работы по установлению границ участка З.Е.Г. проведены без согласования с истцами как смежными землепользователями.
Представитель ответчиков Администрации МО "Каменский городской округ", Комитета по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" Х.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для признания решением суда недействительными ранее состоявшихся постановлений о предоставлении участка в аренду З.Е.Г. послужило то обстоятельство, что граница сформированного участка проходила по постройке истцов. <...> З.Е.Г. вновь было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, <...> была утверждена схема расположения земельного участка с учетом откорректированных границ, после чего З.Е.Г. были выполнены кадастровые работы. В газете "Пламя" кадастровым инженером были опубликованы извещения о согласовании местоположения границ земельного участка, какие-либо возражения от истцов не поступили, и участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет, а затем <...> предоставлен З.Е.Г. в аренду. Заявление А.Е.М. поступило <...>, то есть уже после того, как было принято решение о предоставлении участка в аренду З.Е.Г. Поскольку участок был предоставлен в установленном порядке, то полагает требования истцов о сносе бани также не подлежащими удовлетворению.
Ответчик З.Е.Г. иск не признала, указав, что спорный участок был предоставлен ей в установленном порядке и с соблюдением процедуры предоставления.
Представитель третьего лица межрайонного отдела N 8 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области Е.И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще в <...> г., а на основании представленного З.Е.Г. межевого плана <...> лишь уточнялись границы участка и площадь. Границы были согласованы в установленном порядке путем публикации в газете "Пламя". Спорный участок является "учтенным", в связи с чем требования об аннулировании записи о нем и исключении сведений об участке не подлежат удовлетворению.
Решением Каменского районного суда 21.11.2013 исковые требования А.Е.М. и А.П.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы А.Е.М. и А.П.М. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.Е.Г. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцов отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" К.А.С. указал, что права истцов при предоставлении спорного земельного участка З.Е.Г. нарушены не были, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец А.Е.М., действующая также от имени А.П.М., ее представитель П.А.А. доводы жалобы поддержали, указали на нарушение порядка предоставления спорного участка З.Е.Г.
Представителя ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" Х.Е.В. поддержала письменные возражения, дополнительно указала, что участок был предоставлен З.Е.Г. в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом торги не проводились.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца А.Е.М., ее представителя П.А.А., представителя ответчика Х.Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по <...> в <...>.
На основании заявления З.Е.Г. от <...> постановлением Главы МО "Каменский городской округ" N от <...> была утверждена схема расположения смежного земельного участка по <...>, З.Е.Г. предписано провести кадастровые работы по установлению границ данного участка и последующий кадастровый учет.
По сведениям межрайонного отдела N 8 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области указанный участок имеет кадастровый номер N, поставлен на кадастровый учет еще в <...> г., <...> на основании подготовленного по схеме расположения межевого плана был произведен кадастровый учет изменений (границ и площади) данного земельного участка.
<...> Главой МО "Каменский городской округ" было принято постановление о предоставлении данного земельного участка З.Е.Г. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на два года и с З.Е.Г. <...> заключен договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку на момент подачи А.Е.М. <...> заявления о предоставлении в аренду спорного участка, органом местного самоуправления уже было принято решение о проведении кадастровых работ за счет З.Е.Г. и данные работы были выполнены, а значит муниципалитетом уже было принято решение о предоставлении участка З.Е.Г.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из постановления Главы МО "Каменский городской округ" N от <...>, оно принято на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В последующем постановлении о предоставлении участка в аренду конкретное правовое основание его предоставления органом местного самоуправлении не указано.
- На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, включая порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- На момент издания оспариваемых истцом постановлений на территории муниципального образования "Каменский городской округ" действовало Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Думы Каменского городского округа от 24.03.2011 N 386 (далее - Положение).
Из п. 2.6 указанного Положения следует, что после утверждения проекта границ земельного участка (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории) Комитет по имуществу обеспечивает в ближайшем выпуске официального периодического издания нормативных правовых актов органом местного самоуправления Каменского городского округа - редакции газеты "Пламя" публикацию о намерении предоставления земельного участка в собственность или передаче в аренду, в которой должны содержаться сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, местоположении земельного участка, его площади и виде разрешенного использования.
В случае, если по истечении 30 дней со дня опубликования информации о намерении предоставления земельного участка в собственность или передаче его в аренду, о местоположении участка, площади и виде разрешенного использования, иные заявления не поступили, Администрация принимает соответствующий правовой акт о формировании земельного участка (п. 2.7).
В случае, если такие заявления поступили, участок подлежит выставлению на торги в форме аукциона в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1).
Таким образом, в случае, если участок подлежал предоставлению для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления обязан был соблюсти указанный порядок.
С учетом того, что Комитет по имуществу после утверждения оспариваемым постановлением N от <...> схемы расположения земельного участка не обеспечил публикацию о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов иных претендентов на земельный участок, и принимая во внимание, что до вынесения постановления о предоставлении участка в аренду З.Е.Г. в Администрацию поступило заявление А.Е.М. о предоставлении ей того же участка, судебная коллегия приходит к выводу существенном о нарушении органами местного самоуправления предусмотренной Положением процедуры.
Принимает во взимание судебная коллегия и то обстоятельство, что в силу ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу этого обстоятельства указанный приусадебный участок, предполагающий возможность строительства, не может быть предоставлен в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный положениями ст. ст. 30 - 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления участков для целей строительства, предполагающими проведение торгов, органами местного самоуправления при предоставлении участка З.Е.Г. также не был соблюден.
Исходя из этого оспариваемое истцом постановление о предоставлении участка в аренду, а также заключенный на его основании договор аренды, являются недействительными, как не соответствующие закону.
При этом судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления Главы муниципального образования "Каменский городской округ" от <...> N об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, поскольку права и законные интересы истцов указанным постановлением не нарушены.
Доводы жалобы о том, что сведения о спорном земельном участке подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили не оспариваемые истцом постановления, а иные обстоятельства. По данным обстоятельствам требований об исключении участка из Государственного кадастра объектов недвижимости суду в настоящем деле не заявлялось, что не лишает истца возможности их предъявить.
Также судебная коллегия не находит обоснованным требование истцов о сносе самовольной постройки - бани, установленной З.Е.Г. на спорном земельном участке, поскольку с данным требованием в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться собственник земельного участка, а истцы таковыми не являются и на существенное нарушение их прав указанной постройкой в своем иске не ссылались.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу признания судом незаконным отвода участка, возведение на нем З.Е.Г. бани, как и последующая государственная регистрация прав на данный объект, сами по себе не свидетельствуют о наличии у данного лица возможности оформления прав на весь спорный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области 21.11.2013 в части отказа в признании недействительными постановления Главы МО "Каменский городской округ" N от <...> "О предоставлении земельного участка З.Е.Г. в аренду", а также договора аренды N от <...> земельного участка по <...>, заключенного между Администрацией МО "Каменский городской округ" и З.Е.Г. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы муниципального образования "Каменский городской округ" N от <...> "О предоставлении земельного участка З.Е.Г. в аренду".
Признать недействительным договор аренды N от <...> земельного участка, расположенного по <...> в <...>, заключенный между Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" и З.Е.Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2037/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2037/2014
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М., А.П.М. к Администрации МО "Каменский городской округ", Комитету по управлению имуществом МО "Каменский городской округ", З.Е.Г. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об оспаривании постановлений Главы МО "Каменский городской округ", об оспаривании договора аренды земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации права, о сносе строения по апелляционной жалобе истцов А.Е.М. и А.П.М. на решение Каменского районного суда Свердловской области 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца А.Е.М., действующей также от имени А.П.М., ее представителя П.А.А., представителя ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" Х.Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.М. и А.П.М. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными постановления Главы МО "Каменский городской округ" N от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановления N от <...> "О предоставлении земельного участка З.Е.Г. в аренду", а также договора аренды N от <...> земельного участка по <...>, заключенного между Администрацией МО "Каменский городской округ" и З.Е.Г. Помимо этого просили признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать и исключить из Государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, обязать З.Е.Г. демонтировать баню.
В последующем истцы отказались от требований о признании за ними права аренды на спорный участок и заключении соответствующего договора. Определением суда от <...> отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Обосновывая свои требования, истцы указали, что они в порядке наследования являются собственниками жилого дома, расположенного по <...> в <...>. Ранее состоявшимся решением Каменского районного суда от <...> уже признавались недействительными постановление об утверждении схемы спорного земельного участка, постановление о предоставлении его в аренду З.Е.Г. и заключенный с ней договор аренды. <...> А.Е.М. обратилась с заявлением в Администрацию МО "Каменский городской округ" о предоставлении ей в аренду указанного участка, однако в последующем узнала, что указанный участок вновь предоставлен в аренду З.Е.Г.
Истцы полагают, что при предоставлении участка была нарушена процедура такого предоставления, а кроме того нарушено их преимущественное право на заключение договора аренды. Помимо этого кадастровые работы по установлению границ участка З.Е.Г. проведены без согласования с истцами как смежными землепользователями.
Представитель ответчиков Администрации МО "Каменский городской округ", Комитета по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" Х.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для признания решением суда недействительными ранее состоявшихся постановлений о предоставлении участка в аренду З.Е.Г. послужило то обстоятельство, что граница сформированного участка проходила по постройке истцов. <...> З.Е.Г. вновь было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, <...> была утверждена схема расположения земельного участка с учетом откорректированных границ, после чего З.Е.Г. были выполнены кадастровые работы. В газете "Пламя" кадастровым инженером были опубликованы извещения о согласовании местоположения границ земельного участка, какие-либо возражения от истцов не поступили, и участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет, а затем <...> предоставлен З.Е.Г. в аренду. Заявление А.Е.М. поступило <...>, то есть уже после того, как было принято решение о предоставлении участка в аренду З.Е.Г. Поскольку участок был предоставлен в установленном порядке, то полагает требования истцов о сносе бани также не подлежащими удовлетворению.
Ответчик З.Е.Г. иск не признала, указав, что спорный участок был предоставлен ей в установленном порядке и с соблюдением процедуры предоставления.
Представитель третьего лица межрайонного отдела N 8 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области Е.И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще в <...> г., а на основании представленного З.Е.Г. межевого плана <...> лишь уточнялись границы участка и площадь. Границы были согласованы в установленном порядке путем публикации в газете "Пламя". Спорный участок является "учтенным", в связи с чем требования об аннулировании записи о нем и исключении сведений об участке не подлежат удовлетворению.
Решением Каменского районного суда 21.11.2013 исковые требования А.Е.М. и А.П.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы А.Е.М. и А.П.М. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.Е.Г. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцов отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом МО "Каменский городской округ" К.А.С. указал, что права истцов при предоставлении спорного земельного участка З.Е.Г. нарушены не были, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец А.Е.М., действующая также от имени А.П.М., ее представитель П.А.А. доводы жалобы поддержали, указали на нарушение порядка предоставления спорного участка З.Е.Г.
Представителя ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" Х.Е.В. поддержала письменные возражения, дополнительно указала, что участок был предоставлен З.Е.Г. в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом торги не проводились.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца А.Е.М., ее представителя П.А.А., представителя ответчика Х.Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по <...> в <...>.
На основании заявления З.Е.Г. от <...> постановлением Главы МО "Каменский городской округ" N от <...> была утверждена схема расположения смежного земельного участка по <...>, З.Е.Г. предписано провести кадастровые работы по установлению границ данного участка и последующий кадастровый учет.
По сведениям межрайонного отдела N 8 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области указанный участок имеет кадастровый номер N, поставлен на кадастровый учет еще в <...> г., <...> на основании подготовленного по схеме расположения межевого плана был произведен кадастровый учет изменений (границ и площади) данного земельного участка.
<...> Главой МО "Каменский городской округ" было принято постановление о предоставлении данного земельного участка З.Е.Г. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на два года и с З.Е.Г. <...> заключен договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку на момент подачи А.Е.М. <...> заявления о предоставлении в аренду спорного участка, органом местного самоуправления уже было принято решение о проведении кадастровых работ за счет З.Е.Г. и данные работы были выполнены, а значит муниципалитетом уже было принято решение о предоставлении участка З.Е.Г.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из постановления Главы МО "Каменский городской округ" N от <...>, оно принято на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В последующем постановлении о предоставлении участка в аренду конкретное правовое основание его предоставления органом местного самоуправлении не указано.
- На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, включая порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- На момент издания оспариваемых истцом постановлений на территории муниципального образования "Каменский городской округ" действовало Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Думы Каменского городского округа от 24.03.2011 N 386 (далее - Положение).
Из п. 2.6 указанного Положения следует, что после утверждения проекта границ земельного участка (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории) Комитет по имуществу обеспечивает в ближайшем выпуске официального периодического издания нормативных правовых актов органом местного самоуправления Каменского городского округа - редакции газеты "Пламя" публикацию о намерении предоставления земельного участка в собственность или передаче в аренду, в которой должны содержаться сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, местоположении земельного участка, его площади и виде разрешенного использования.
В случае, если по истечении 30 дней со дня опубликования информации о намерении предоставления земельного участка в собственность или передаче его в аренду, о местоположении участка, площади и виде разрешенного использования, иные заявления не поступили, Администрация принимает соответствующий правовой акт о формировании земельного участка (п. 2.7).
В случае, если такие заявления поступили, участок подлежит выставлению на торги в форме аукциона в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1).
Таким образом, в случае, если участок подлежал предоставлению для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления обязан был соблюсти указанный порядок.
С учетом того, что Комитет по имуществу после утверждения оспариваемым постановлением N от <...> схемы расположения земельного участка не обеспечил публикацию о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов иных претендентов на земельный участок, и принимая во внимание, что до вынесения постановления о предоставлении участка в аренду З.Е.Г. в Администрацию поступило заявление А.Е.М. о предоставлении ей того же участка, судебная коллегия приходит к выводу существенном о нарушении органами местного самоуправления предусмотренной Положением процедуры.
Принимает во взимание судебная коллегия и то обстоятельство, что в силу ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу этого обстоятельства указанный приусадебный участок, предполагающий возможность строительства, не может быть предоставлен в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный положениями ст. ст. 30 - 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления участков для целей строительства, предполагающими проведение торгов, органами местного самоуправления при предоставлении участка З.Е.Г. также не был соблюден.
Исходя из этого оспариваемое истцом постановление о предоставлении участка в аренду, а также заключенный на его основании договор аренды, являются недействительными, как не соответствующие закону.
При этом судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления Главы муниципального образования "Каменский городской округ" от <...> N об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, поскольку права и законные интересы истцов указанным постановлением не нарушены.
Доводы жалобы о том, что сведения о спорном земельном участке подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили не оспариваемые истцом постановления, а иные обстоятельства. По данным обстоятельствам требований об исключении участка из Государственного кадастра объектов недвижимости суду в настоящем деле не заявлялось, что не лишает истца возможности их предъявить.
Также судебная коллегия не находит обоснованным требование истцов о сносе самовольной постройки - бани, установленной З.Е.Г. на спорном земельном участке, поскольку с данным требованием в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться собственник земельного участка, а истцы таковыми не являются и на существенное нарушение их прав указанной постройкой в своем иске не ссылались.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу признания судом незаконным отвода участка, возведение на нем З.Е.Г. бани, как и последующая государственная регистрация прав на данный объект, сами по себе не свидетельствуют о наличии у данного лица возможности оформления прав на весь спорный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области 21.11.2013 в части отказа в признании недействительными постановления Главы МО "Каменский городской округ" N от <...> "О предоставлении земельного участка З.Е.Г. в аренду", а также договора аренды N от <...> земельного участка по <...>, заключенного между Администрацией МО "Каменский городской округ" и З.Е.Г. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы муниципального образования "Каменский городской округ" N от <...> "О предоставлении земельного участка З.Е.Г. в аренду".
Признать недействительным договор аренды N от <...> земельного участка, расположенного по <...> в <...>, заключенный между Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" и З.Е.Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)