Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4028/2013
на решение от 19.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28203/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Викторовича (ОГРНИП 305253902000052, ИНН 253900119844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистехник" (ОГРН 1122540004531, ИНН 2540182408)
о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от истца: Ковтунова В.А., доверенность от 18.06.2013, сроком на один год;
- от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистехник" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2012, заключенного между Горбуновым Александром Викторовичем в лице Скибина Александра Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в лице генерального директора Руднева Андрея Владимировича, а также об обязании ответчика возвратить истцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский края, Яковлевский район, с.Новосысоевка, ул. Пролетарская, 32:
- - здание - оптовый склад изделий из природного камня, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 831,8 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013916, литера А;
- - здание - административно-бытовое, назначение: нежилое, 2-этажное. Общая площадь 252,7 кв. м, инв. 05:259:002:0000316640, литера Б;
- - здание - сторожевой охраны, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 15,1 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013920, литера А1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой цели, общая площадь 7457 кв. м.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2012, заключенного между Горбуновым Александром Викторовичем в лице Скибина Александра Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в лице генерального директора Руднева Андрея Владимировича.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности спорного договора аренды. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что гражданским законодательством обязательность нотариального удостоверения отмены доверенности лицом, его выдавшим, не предусмотрена. Пояснил, что поверенный об отмене доверенности надлежащим образом уведомлен, о наличии третьих лиц, с которым поверенный мог заключить сделки, информацией не располагал, просил в этой связи учесть то обстоятельство, что доверенность отменена в день ее выдачи. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 16.10.2012, взятых в рамках уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить объяснения к материалам дела, поскольку признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно части 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.01.2012 истец выдал на имя Скибина Александра Петровича, заключившего спорную сделку, нотариально удостоверенную доверенность 25 АА 0459546.
В этот же день истец письменно уведомил Скибина А.П. об отмене доверенности. Факт уведомления подтверждается наличием на уведомлении отметки об ознакомлении поверенного с ним подписи лица. Следовательно, действия истца соответствуют требованиям части 1 статьи 189 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Спорная сделка заключена Скибиным А.П. на основании вышеуказанной доверенности 25.08.2012, то есть после отмены доверителем доверенности.
Поскольку договор аренды от 25.08.2012 заключен лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, он является недействительным, поскольку противоречит закону, так как воля непосредственно истца на порождение соответствующих правовых последствий выражена не была.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды от 25.08.2012 является ничтожной сделкой, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученное в аренду по договору имущество является законным и обоснованным.
Право собственности истца на имущество, обозначенное в пункте 1.2 договора аренды от 25.08.2012, подтверждается представленными истцом свидетельствами 25-АБ 735567 от 17.02.2012, 25-АБ 735569 от 17.02.2012, 25-АБ 735570 от 17.02.2012, 25-АБ 735568 от 17.02.2012.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика вернуть здание сторожевой охраны кадастровый номер 25-25-23/003/2006-18, здание - оптовый склад изделий из природного камня кадастровый номер 25-25-23/032/2010-222, земельный участок кадастровый номер 25:25:200001:399, здание административно-бытовое кадастровый номер 25-25-23/001/2011-304 является законным и подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена доверенности также подлежит нотариальному удостоверению, поскольку из буквального толкования положений статьи 188 ГК РФ данный вывод не следует.
Положения статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, вопрос о нотариальном удостоверении документа, оформляющего отмену доверенности, не регламентирует, соответствующей обязанности не устанавливает.
Делая вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения уведомления об отзыве доверенности, апелляционная коллегия исходит из того, что уведомление об отмене доверенности преследует цель оповещения поверенного об указанном обстоятельстве, правовым последствием чего должно являться то, что поверенный, зная об отмене доверенности, не должен совершать от имени доверителя какие-либо действия. В настоящем случае Скибин А.П. знал об отмене доверенности от 19.01.2012, о чем проставил соответствующую надпись на уведомлении, вместе с тем заключил спорный договор аренды, что противоречит закону.
Положения части 1 статьи 189 ГК РФ обязывают доверителя оповестить об отмене доверенности также известных ему третьих лиц, вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что доверенность отменена в день ее выдачи, обстоятельство наличия третьих лиц на указанную дату, для представительства перед которыми выдана доверенность, не подтверждено, отсутствие такого уведомления не может свидетельствовать о том, что доверенность не отменена.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-28203/2012 изменить.
Производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2012, заключенного между Горбуновым Александром Викторовичем в лице Скибина Александра Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в лице генерального директора Руднева Андрея Владимировича, прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Викторовичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку от 08.11.2012.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сервистехник" передать Индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Викторовичу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, ул. Пролетарская, д. 32:
- - здание сторожевой охраны, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 15,1 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013920, литера А1;
- - здание - оптовый склад изделий из природного камня, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 831,8 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013910, литера А;
- - здание административно-бытовое, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 252,7 кв. м, инвентарный номер 05:259:002: 000031640, литера Б;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой цели, общая площадь 7 457 кв. м, кадастровый номер 25:25:200001:399.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в пользу Индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Викторовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 05АП-4028/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28203/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 05АП-4028/2013
Дело N А51-28203/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4028/2013
на решение от 19.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28203/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Викторовича (ОГРНИП 305253902000052, ИНН 253900119844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистехник" (ОГРН 1122540004531, ИНН 2540182408)
о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от истца: Ковтунова В.А., доверенность от 18.06.2013, сроком на один год;
- от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистехник" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2012, заключенного между Горбуновым Александром Викторовичем в лице Скибина Александра Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в лице генерального директора Руднева Андрея Владимировича, а также об обязании ответчика возвратить истцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский края, Яковлевский район, с.Новосысоевка, ул. Пролетарская, 32:
- - здание - оптовый склад изделий из природного камня, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 831,8 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013916, литера А;
- - здание - административно-бытовое, назначение: нежилое, 2-этажное. Общая площадь 252,7 кв. м, инв. 05:259:002:0000316640, литера Б;
- - здание - сторожевой охраны, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 15,1 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013920, литера А1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой цели, общая площадь 7457 кв. м.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2012, заключенного между Горбуновым Александром Викторовичем в лице Скибина Александра Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в лице генерального директора Руднева Андрея Владимировича.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности спорного договора аренды. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что гражданским законодательством обязательность нотариального удостоверения отмены доверенности лицом, его выдавшим, не предусмотрена. Пояснил, что поверенный об отмене доверенности надлежащим образом уведомлен, о наличии третьих лиц, с которым поверенный мог заключить сделки, информацией не располагал, просил в этой связи учесть то обстоятельство, что доверенность отменена в день ее выдачи. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 16.10.2012, взятых в рамках уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить объяснения к материалам дела, поскольку признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно части 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.01.2012 истец выдал на имя Скибина Александра Петровича, заключившего спорную сделку, нотариально удостоверенную доверенность 25 АА 0459546.
В этот же день истец письменно уведомил Скибина А.П. об отмене доверенности. Факт уведомления подтверждается наличием на уведомлении отметки об ознакомлении поверенного с ним подписи лица. Следовательно, действия истца соответствуют требованиям части 1 статьи 189 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Спорная сделка заключена Скибиным А.П. на основании вышеуказанной доверенности 25.08.2012, то есть после отмены доверителем доверенности.
Поскольку договор аренды от 25.08.2012 заключен лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, он является недействительным, поскольку противоречит закону, так как воля непосредственно истца на порождение соответствующих правовых последствий выражена не была.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды от 25.08.2012 является ничтожной сделкой, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученное в аренду по договору имущество является законным и обоснованным.
Право собственности истца на имущество, обозначенное в пункте 1.2 договора аренды от 25.08.2012, подтверждается представленными истцом свидетельствами 25-АБ 735567 от 17.02.2012, 25-АБ 735569 от 17.02.2012, 25-АБ 735570 от 17.02.2012, 25-АБ 735568 от 17.02.2012.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика вернуть здание сторожевой охраны кадастровый номер 25-25-23/003/2006-18, здание - оптовый склад изделий из природного камня кадастровый номер 25-25-23/032/2010-222, земельный участок кадастровый номер 25:25:200001:399, здание административно-бытовое кадастровый номер 25-25-23/001/2011-304 является законным и подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена доверенности также подлежит нотариальному удостоверению, поскольку из буквального толкования положений статьи 188 ГК РФ данный вывод не следует.
Положения статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, вопрос о нотариальном удостоверении документа, оформляющего отмену доверенности, не регламентирует, соответствующей обязанности не устанавливает.
Делая вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения уведомления об отзыве доверенности, апелляционная коллегия исходит из того, что уведомление об отмене доверенности преследует цель оповещения поверенного об указанном обстоятельстве, правовым последствием чего должно являться то, что поверенный, зная об отмене доверенности, не должен совершать от имени доверителя какие-либо действия. В настоящем случае Скибин А.П. знал об отмене доверенности от 19.01.2012, о чем проставил соответствующую надпись на уведомлении, вместе с тем заключил спорный договор аренды, что противоречит закону.
Положения части 1 статьи 189 ГК РФ обязывают доверителя оповестить об отмене доверенности также известных ему третьих лиц, вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что доверенность отменена в день ее выдачи, обстоятельство наличия третьих лиц на указанную дату, для представительства перед которыми выдана доверенность, не подтверждено, отсутствие такого уведомления не может свидетельствовать о том, что доверенность не отменена.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-28203/2012 изменить.
Производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2012, заключенного между Горбуновым Александром Викторовичем в лице Скибина Александра Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в лице генерального директора Руднева Андрея Владимировича, прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Викторовичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку от 08.11.2012.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сервистехник" передать Индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Викторовичу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, ул. Пролетарская, д. 32:
- - здание сторожевой охраны, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 15,1 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013920, литера А1;
- - здание - оптовый склад изделий из природного камня, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 831,8 кв. м, инвентарный номер 05:259:002:000013910, литера А;
- - здание административно-бытовое, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 252,7 кв. м, инвентарный номер 05:259:002: 000031640, литера Б;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой цели, общая площадь 7 457 кв. м, кадастровый номер 25:25:200001:399.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистехник" в пользу Индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Викторовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)