Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы как собственники земельных долей решили выделить свои участки из общей собственности, однако ответчик не согласился с месторасположением участков, указав, что общим собранием участников долевой собственности были определены местоположения паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Д. Валеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Корсинский МТС" - Г.Р.Г. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Определить местоположение выделяемого в счет земельных долей К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, формируемых из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером З.Г.Ш. <дата>.
Оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО "Корсинский МТС" до окончания срока договора аренды, т.е. до <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истцов А.Ф.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. обратились с иском к ООО "Корсинский МТС" о признании возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....99, расположенный на территории паевого фонда КП "Марс". С целью выделения своих участков из общей собственности, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и опубликовал в газете "Арский вестник" порядок ознакомления и подачи возражений.
<дата> от ООО "Корсинский МТС" поступили возражения относительно местоположения земельного участка, со ссылкой на то, что <дата> общим собранием участников долевой собственности были определены местоположения паевых земель пайщиков выделяемых в первоочередном порядке, и на то, что на основании договора аренды участок с указанным кадастровым номером передан ответчику в аренду.
Истцы считают указанные возражения необоснованными, поскольку выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении утративших юридическую силу норм, касающихся принятых на их оснований решений общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Действующие нормы допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Наличие договора аренды не является основанием для отказа в согласовании проекта межевания.
Просят признать возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определить местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания от <дата>.
В суде первой инстанции представитель истцов А.Ф.Д. уточнил исковые требования, просил оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО "Корсинский МТС" до окончания срока договора аренды, то есть до <дата>.
Представитель ООО "Корсинский МТС" В.Т.М. иск не признал, пояснил, что испрашиваемый истцами земельный участок, как и участок, определенный общим собранием для выдела в первоочередном порядке, засеяны хозяйством зерновыми культурами. Указанные участки находятся в аренде у ООО "Корсинский МТС", не возражал против определения местоположения выделяемого участка на земельном участке, предназначенном для выдела в первоочередном порядке, согласно решению общего собрания от <дата>.
Представитель третьего лица - ООО "Землемер" С.И.А. пояснил, что после опубликования в газете уведомления о согласовании проекта межевания земельного участка, от ООО "Корсинский МТС" поступили возражения, в связи с чем поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным.
Представитель третьего лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корсинский МТС" - Г.Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом указывает, что общим собранием участников долевой собственности <дата> были определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов А.Ф.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Корсинский МТС", представитель третьего лица - ООО "Землемер" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13). В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3 статьи 13).
Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 статьи 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5 статьи 13).
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (часть 5 статьи 13.1).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (часть 9 статьи 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 10 статьи 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (часть 13 статьи 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (часть 15 статьи 13.1).
Из материалов дела следует, что К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, истцы в лице представителя А.Ф.Д. обратились к кадастровому инженеру, ООО "Землемер". Кадастровым инженером составлен проект межевания в отношении образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
В газете "Арский вестник" .... от <дата> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
<дата> ООО "Корсинский МТС", также являющимся участником долевой собственности, представлено возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Обосновывая несогласие, ответчик ссылался на нарушение истцами решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей. Кроме того указал, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... переданы в аренду ООО "Корсинский МТС".
Рассматривая спор, суд верно признал возражения ООО "Корсинский МТС" на проект межевания необоснованными и удовлетворил исковые требования К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцами решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по сути, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корсинский МТС" - Г.Р.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11652/2015
Требование: Об определении местоположения земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы как собственники земельных долей решили выделить свои участки из общей собственности, однако ответчик не согласился с месторасположением участков, указав, что общим собранием участников долевой собственности были определены местоположения паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11652/15
Судья Г.Д. Валеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Корсинский МТС" - Г.Р.Г. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Определить местоположение выделяемого в счет земельных долей К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, формируемых из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером З.Г.Ш. <дата>.
Оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО "Корсинский МТС" до окончания срока договора аренды, т.е. до <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истцов А.Ф.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. обратились с иском к ООО "Корсинский МТС" о признании возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....99, расположенный на территории паевого фонда КП "Марс". С целью выделения своих участков из общей собственности, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и опубликовал в газете "Арский вестник" порядок ознакомления и подачи возражений.
<дата> от ООО "Корсинский МТС" поступили возражения относительно местоположения земельного участка, со ссылкой на то, что <дата> общим собранием участников долевой собственности были определены местоположения паевых земель пайщиков выделяемых в первоочередном порядке, и на то, что на основании договора аренды участок с указанным кадастровым номером передан ответчику в аренду.
Истцы считают указанные возражения необоснованными, поскольку выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении утративших юридическую силу норм, касающихся принятых на их оснований решений общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Действующие нормы допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Наличие договора аренды не является основанием для отказа в согласовании проекта межевания.
Просят признать возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными и определить местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания от <дата>.
В суде первой инстанции представитель истцов А.Ф.Д. уточнил исковые требования, просил оставить выделенный земельный участок в аренде у ООО "Корсинский МТС" до окончания срока договора аренды, то есть до <дата>.
Представитель ООО "Корсинский МТС" В.Т.М. иск не признал, пояснил, что испрашиваемый истцами земельный участок, как и участок, определенный общим собранием для выдела в первоочередном порядке, засеяны хозяйством зерновыми культурами. Указанные участки находятся в аренде у ООО "Корсинский МТС", не возражал против определения местоположения выделяемого участка на земельном участке, предназначенном для выдела в первоочередном порядке, согласно решению общего собрания от <дата>.
Представитель третьего лица - ООО "Землемер" С.И.А. пояснил, что после опубликования в газете уведомления о согласовании проекта межевания земельного участка, от ООО "Корсинский МТС" поступили возражения, в связи с чем поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным.
Представитель третьего лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корсинский МТС" - Г.Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом указывает, что общим собранием участников долевой собственности <дата> были определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов А.Ф.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Корсинский МТС", представитель третьего лица - ООО "Землемер" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13). В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3 статьи 13).
Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 статьи 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5 статьи 13).
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (часть 5 статьи 13.1).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (часть 9 статьи 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 10 статьи 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (часть 13 статьи 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (часть 15 статьи 13.1).
Из материалов дела следует, что К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш. являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, истцы в лице представителя А.Ф.Д. обратились к кадастровому инженеру, ООО "Землемер". Кадастровым инженером составлен проект межевания в отношении образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
В газете "Арский вестник" .... от <дата> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
<дата> ООО "Корсинский МТС", также являющимся участником долевой собственности, представлено возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Обосновывая несогласие, ответчик ссылался на нарушение истцами решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей. Кроме того указал, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... переданы в аренду ООО "Корсинский МТС".
Рассматривая спор, суд верно признал возражения ООО "Корсинский МТС" на проект межевания необоснованными и удовлетворил исковые требования К.М.А., К.Р.А., Х.Р.В., В.Р.Р., В.Р.В., К.З.М., В.М.Ш., Н.Д.Ш..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцами решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по сути, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корсинский МТС" - Г.Р.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)