Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Г.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о снятии мер по обеспечению иска отказать.
Заявление З. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Г.Р. к З. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, постановленные определением федерального судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Пшенициной Г.Ю. от 17 июня 2013 года в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО совершение любых гражданско-правовых сделок (дарение, мена, купля-продажа, залоги и прочее), а также регистрация права и переход прав в отношении... доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу..., кадастровый номер: ...",
Г.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к З. о взыскании денежных средств.
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ему с... года на основании записи ЕГРП номер...
З. обратилась в суд с аналогичным заявлением, указав, что на момент вынесения определения земельный участок уже принадлежал К.
Судом постановлено обжалуемое определение от 03.12.2013 года, об отмене которого просит Г.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по его иску к З., К. в том числе о признании недействительным договора отчуждения (дарения) спорного земельного участка, заключенного между К. и З. в части... доли земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Г.Р. обратился в районный суд с иском к З. о взыскании денежных средств.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые гражданско-правовые сделки, а также регистрацию права и переход прав в отношении... доли земельного участка, расположенного по адресу: ...
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
З. обратилась в суд с аналогичным заявлением, указав, что на момент вынесения определения земельный участок уже принадлежал К.
Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статью 144 ГПК РФ, верно указал на то, что на момент вынесения определения 17.06.2013 года, имущество ответчику не принадлежало, сделка, в отношении указанного земельного участка, между Г.Р. и З. признана недействительной, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Доводы жалобы заявителя о том, что в производстве С. городского суда Московской области находится гражданское дело по его иску к З., К., в том числе о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного между К. и З. в части... доли земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку меры по обеспечению иска были отменены по конкретному делу, решение по которому вступило в законную силу. Г.Р. же не лишен возможности обратиться в С. городской суд Московской области с заявление о принятии мер по обеспечению иска по рассматриваемому в суде гражданскому делу.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности обжалуемого определения судебная коллегия во внимание не принимает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-179
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-179
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Г.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о снятии мер по обеспечению иска отказать.
Заявление З. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Г.Р. к З. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, постановленные определением федерального судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Пшенициной Г.Ю. от 17 июня 2013 года в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО совершение любых гражданско-правовых сделок (дарение, мена, купля-продажа, залоги и прочее), а также регистрация права и переход прав в отношении... доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу..., кадастровый номер: ...",
установила:
Г.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к З. о взыскании денежных средств.
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ему с... года на основании записи ЕГРП номер...
З. обратилась в суд с аналогичным заявлением, указав, что на момент вынесения определения земельный участок уже принадлежал К.
Судом постановлено обжалуемое определение от 03.12.2013 года, об отмене которого просит Г.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по его иску к З., К. в том числе о признании недействительным договора отчуждения (дарения) спорного земельного участка, заключенного между К. и З. в части... доли земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Г.Р. обратился в районный суд с иском к З. о взыскании денежных средств.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые гражданско-правовые сделки, а также регистрацию права и переход прав в отношении... доли земельного участка, расположенного по адресу: ...
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
З. обратилась в суд с аналогичным заявлением, указав, что на момент вынесения определения земельный участок уже принадлежал К.
Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статью 144 ГПК РФ, верно указал на то, что на момент вынесения определения 17.06.2013 года, имущество ответчику не принадлежало, сделка, в отношении указанного земельного участка, между Г.Р. и З. признана недействительной, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Доводы жалобы заявителя о том, что в производстве С. городского суда Московской области находится гражданское дело по его иску к З., К., в том числе о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного между К. и З. в части... доли земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку меры по обеспечению иска были отменены по конкретному делу, решение по которому вступило в законную силу. Г.Р. же не лишен возможности обратиться в С. городской суд Московской области с заявление о принятии мер по обеспечению иска по рассматриваемому в суде гражданскому делу.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности обжалуемого определения судебная коллегия во внимание не принимает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)