Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А47-9954/2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Шанава А.В. (доверенность от 15.04.2009 N 12),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, УФНС по Оренбургской области, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Оренбурга в вопросе предоставления земельного участка для строительства административного здания на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего г. Оренбурга.
Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Инспекцией не исполнена возложенная на нее обязанность по снятию асфальтового слоя на спорном земельном участке, отраженной в пункте 4 архитектурно-планировочного задания, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен заявителю.
Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей стало известно о наличии обременения на спорном земельном участке лишь в 2006 году.
На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС по Оренбургской области. Управление считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает на то, что снос объекта должны осуществить лица, осуществившие строительство без соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель УФНС по Оренбургской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Администрации г. Оренбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, УФНС Оренбургской области обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство административного здания Инспекции.
Распоряжением Главы г. Оренбурга от 22.08.2002 N 3237-р утвержден Акт выбора земельного участка под размещение административного здания Инспекции по улице Пролетарской и проезду Нижнему г. Оренбурга. 29.12.2003 Распоряжением Главы г. Оренбурга N 5911-р срок действия Распоряжения от 22.08.2002 N 3237 продлен до 01.03.2006.
В связи с тем, что земельный участок Инспекции предоставлен не был, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Оренбурга.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Положением, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229, установлен порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Город Оренбург".
Ранее этот порядок был установлен постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 122 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", решением Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 58 "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденное Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 122.
Согласно указанному Положению Оренбургского горсовета, Администрация города Оренбурга осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории Муниципального образования "город Оренбург", в том числе предоставляемыми для осуществления строительства.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется лицам, указанным в пункте 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование на срок строительства зданий, строений, сооружений; лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, УФНС по Оренбургской области письмом от 17.11.2006 N 21-31/19334 обращалось к Главе города Оренбурга о выдаче разрешения на строительство административного здания инспекции на земельном участке на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего; до этого письмом от 07.02.2006 N 21-31/1707 обращалось к Главе города Оренбурга о выделении земельного участка. Однако ответа ни на одно из этих писем Заявителем получено не было.
Впоследствии, по этому же вопросу письмом от 13.06.2007 N 21-24/11475 Управление обращалось к заместителю председателя Правительства Оренбургской области - министру природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 16.08.2007 N МК-27/15-7631 направило обращение заместителю главы города Оренбурга по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, попросив в короткие сроки рассмотреть вопрос предоставления Управлению земельного участка, однако на это обращение никакого ответа также получено не было.
В силу п. 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Несмотря на утверждение еще 22.08.2002 Распоряжением Главы г. Оренбурга N 3237-р Акта выбора земельного участка под размещение административного здания Инспекции по ул. Пролетарской и проезду Нижнему г. Оренбурга, до настоящего времени процедурные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и имеющие своей целью подготовку к предоставлению Заявителю спорного земельного участка, в нарушение действующего земельного законодательства, так и не были проведены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имело место бездействие Администрации г. Оренбурга в вопросе предоставления земельного участка для строительства административного здания на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего г. Оренбурга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не выполнена возложенная на него обязанность по снятию асфальтового слоя на спорном земельном участке, отраженной в пункте 4 архитектурно-планировочного задания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, т.е. в данном случае муниципального образования "город Оренбург". Следовательно, строительство асфальтового покрытия произведено при отсутствии разрешения собственника земельного участка и разрешения на строительство.
В п. 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Довод Администрации о том, что на момент подготовки Акта выбора земельного участка для строительства по проезду Нижнему административного здания для Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, сведения о наличии прав на асфальтовое покрытие отсутствовали, а о наличии обременения на выбранном для Инспекции в 2002 году земельном участке в виде зарегистрированного права на часть земельного участка, занятого автостоянкой, Администрации стало известно лишь в 2006 году, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт того, что Администрации стало известно о наличии обременения на спорном земельном участке в 2006 году, документально не подтвержден.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А47-9954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 18АП-2592/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9954/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2592/2009
Дело N А47-9954/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А47-9954/2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Шанава А.В. (доверенность от 15.04.2009 N 12),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, УФНС по Оренбургской области, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Оренбурга в вопросе предоставления земельного участка для строительства административного здания на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего г. Оренбурга.
Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Инспекцией не исполнена возложенная на нее обязанность по снятию асфальтового слоя на спорном земельном участке, отраженной в пункте 4 архитектурно-планировочного задания, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен заявителю.
Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей стало известно о наличии обременения на спорном земельном участке лишь в 2006 году.
На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС по Оренбургской области. Управление считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает на то, что снос объекта должны осуществить лица, осуществившие строительство без соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель УФНС по Оренбургской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Администрации г. Оренбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, УФНС Оренбургской области обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство административного здания Инспекции.
Распоряжением Главы г. Оренбурга от 22.08.2002 N 3237-р утвержден Акт выбора земельного участка под размещение административного здания Инспекции по улице Пролетарской и проезду Нижнему г. Оренбурга. 29.12.2003 Распоряжением Главы г. Оренбурга N 5911-р срок действия Распоряжения от 22.08.2002 N 3237 продлен до 01.03.2006.
В связи с тем, что земельный участок Инспекции предоставлен не был, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Оренбурга.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Положением, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229, установлен порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Город Оренбург".
Ранее этот порядок был установлен постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 122 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", решением Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 58 "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденное Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 122.
Согласно указанному Положению Оренбургского горсовета, Администрация города Оренбурга осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории Муниципального образования "город Оренбург", в том числе предоставляемыми для осуществления строительства.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется лицам, указанным в пункте 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование на срок строительства зданий, строений, сооружений; лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, УФНС по Оренбургской области письмом от 17.11.2006 N 21-31/19334 обращалось к Главе города Оренбурга о выдаче разрешения на строительство административного здания инспекции на земельном участке на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего; до этого письмом от 07.02.2006 N 21-31/1707 обращалось к Главе города Оренбурга о выделении земельного участка. Однако ответа ни на одно из этих писем Заявителем получено не было.
Впоследствии, по этому же вопросу письмом от 13.06.2007 N 21-24/11475 Управление обращалось к заместителю председателя Правительства Оренбургской области - министру природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 16.08.2007 N МК-27/15-7631 направило обращение заместителю главы города Оренбурга по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, попросив в короткие сроки рассмотреть вопрос предоставления Управлению земельного участка, однако на это обращение никакого ответа также получено не было.
В силу п. 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Несмотря на утверждение еще 22.08.2002 Распоряжением Главы г. Оренбурга N 3237-р Акта выбора земельного участка под размещение административного здания Инспекции по ул. Пролетарской и проезду Нижнему г. Оренбурга, до настоящего времени процедурные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и имеющие своей целью подготовку к предоставлению Заявителю спорного земельного участка, в нарушение действующего земельного законодательства, так и не были проведены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имело место бездействие Администрации г. Оренбурга в вопросе предоставления земельного участка для строительства административного здания на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего г. Оренбурга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не выполнена возложенная на него обязанность по снятию асфальтового слоя на спорном земельном участке, отраженной в пункте 4 архитектурно-планировочного задания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, т.е. в данном случае муниципального образования "город Оренбург". Следовательно, строительство асфальтового покрытия произведено при отсутствии разрешения собственника земельного участка и разрешения на строительство.
В п. 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Довод Администрации о том, что на момент подготовки Акта выбора земельного участка для строительства по проезду Нижнему административного здания для Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, сведения о наличии прав на асфальтовое покрытие отсутствовали, а о наличии обременения на выбранном для Инспекции в 2002 году земельном участке в виде зарегистрированного права на часть земельного участка, занятого автостоянкой, Администрации стало известно лишь в 2006 году, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт того, что Администрации стало известно о наличии обременения на спорном земельном участке в 2006 году, документально не подтвержден.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А47-9954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)