Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4464/2013 (судья М.А. Россолов)
по иску индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРИП 312583424300011, ИНН 583500251500), г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1065835032196, ИНН 5835066931), г. Пенза,
с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), г. Пенза,
о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи (признании обременения отсутствующим),
установил:
индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Меньщикова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ответчик, ООО "Стройка") об отмене мер обеспечения исполнения договора займа N 78В/06 от 09 июня 2011, установленных договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09 июня 2011 и понуждении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись N 58-58-35/020/2011-457 от 20 июля 2011 об ипотеке следующего имущества:
- незавершенного строительством нежилого здания 5% готовности, литер А (условный номер объекта: 58-58-01/027/2006-478), расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом 170;
- земельного участка для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м, (кадастровый номер объекта: 58:29:01 007 009:0002), адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 170.
Требования заявлены на основании части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 334, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4464/2013 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать отсутствующими зарегистрированные обременения - ипотека в пользу ООО "Стройка" в отношении объекта недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое здание 5% готовности, литер А (условный номер объекта: 58-58-01/027/2006-478), расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом 170 (регистрационная запись N 58-58-35/020/2011-457 от 20.07.2011); ипотека в пользу ООО "Стройка" в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м, (кадастровый номер объекта: 58:29:01 007 009:0002), адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 170 (регистрационная запись N 58-58-35/020/2011-457 от 20.07.2011).
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что ИП Меньщикова Е.В. исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства, является ошибочным, поскольку у нее перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 822 305, 04 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-3788/2013 и N А49-4782/2011.
Представители сторон и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
09 июня 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кирш" был заключен договор займа N 78В/06 (л.д. 31-35), в соответствии с которым ООО "Кирш" предоставило истцу заем в сумме 5 000 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование займом и иные суммы, предусмотренные договором займа.
- В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 09 июня 2011 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в соответствии с которым ООО "Кирш" были переданы в залог следующие объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое здание, общая площадь застройки 162 кв. м, 5% готовности, литер А (условный номер объекта: 58-58-01/027/2006-478), расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом 170;
- земельный участок для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м, (кадастровый номер объекта: 58:29:01 007 009:0002), адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 170 (л.д. 36-38).
20 июля 2011 вышеуказанный договор ипотеки был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Номер государственной регистрации: 58-58-35/020/2011-457.
13 июля 2011 между ООО "Кирш" и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору займа N 78В/06 от 09.06.2011, а также договор уступки права требования по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.06.2011, в соответствии с которыми право требования возврата денежных средств по договору займа и права залогодержателя по договору об ипотеки перешли к ответчику (л.д. 39-40).
18 апреля 2013 задолженность истца перед ответчиком по договору займа была погашена, что подтверждено платежными поручениями N 307778, 183218.
Истец обратился к ответчику с требованием об обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи (л.д. 15), однако ответчиком указанное обращение было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Установив, что истец принятые на себя обязательства по договору займа N 78В/06 от 09.06.2011 выполнил, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, приняв решение о признании отсутствующими зарегистрированных обременений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-3788/2013 и N А49-4782/2011, которыми установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 822 305, 04 руб. является несостоятельной, поскольку указанными решениями установлена задолженность истца перед ответчиком по договорам подряда N 28/10 от 14.10.2010, N 01/09 от 21.10.2012 и по договору на технологическое присоединение здания N 1/345 от 14.10.2010, указанная задолженность к договору займа N 78В/06 от 09.06.2011, отношения не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1065835032196, ИНН 5835066931), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 11АП-20007/2013 ПО ДЕЛУ N А49-4464/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А49-4464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4464/2013 (судья М.А. Россолов)
по иску индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРИП 312583424300011, ИНН 583500251500), г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1065835032196, ИНН 5835066931), г. Пенза,
с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), г. Пенза,
о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи (признании обременения отсутствующим),
установил:
индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Меньщикова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ответчик, ООО "Стройка") об отмене мер обеспечения исполнения договора займа N 78В/06 от 09 июня 2011, установленных договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09 июня 2011 и понуждении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись N 58-58-35/020/2011-457 от 20 июля 2011 об ипотеке следующего имущества:
- незавершенного строительством нежилого здания 5% готовности, литер А (условный номер объекта: 58-58-01/027/2006-478), расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом 170;
- земельного участка для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м, (кадастровый номер объекта: 58:29:01 007 009:0002), адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 170.
Требования заявлены на основании части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 334, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4464/2013 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать отсутствующими зарегистрированные обременения - ипотека в пользу ООО "Стройка" в отношении объекта недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое здание 5% готовности, литер А (условный номер объекта: 58-58-01/027/2006-478), расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом 170 (регистрационная запись N 58-58-35/020/2011-457 от 20.07.2011); ипотека в пользу ООО "Стройка" в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м, (кадастровый номер объекта: 58:29:01 007 009:0002), адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 170 (регистрационная запись N 58-58-35/020/2011-457 от 20.07.2011).
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что ИП Меньщикова Е.В. исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства, является ошибочным, поскольку у нее перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 822 305, 04 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-3788/2013 и N А49-4782/2011.
Представители сторон и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
09 июня 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кирш" был заключен договор займа N 78В/06 (л.д. 31-35), в соответствии с которым ООО "Кирш" предоставило истцу заем в сумме 5 000 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование займом и иные суммы, предусмотренные договором займа.
- В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 09 июня 2011 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в соответствии с которым ООО "Кирш" были переданы в залог следующие объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое здание, общая площадь застройки 162 кв. м, 5% готовности, литер А (условный номер объекта: 58-58-01/027/2006-478), расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом 170;
- земельный участок для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м, (кадастровый номер объекта: 58:29:01 007 009:0002), адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 170 (л.д. 36-38).
20 июля 2011 вышеуказанный договор ипотеки был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Номер государственной регистрации: 58-58-35/020/2011-457.
13 июля 2011 между ООО "Кирш" и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору займа N 78В/06 от 09.06.2011, а также договор уступки права требования по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.06.2011, в соответствии с которыми право требования возврата денежных средств по договору займа и права залогодержателя по договору об ипотеки перешли к ответчику (л.д. 39-40).
18 апреля 2013 задолженность истца перед ответчиком по договору займа была погашена, что подтверждено платежными поручениями N 307778, 183218.
Истец обратился к ответчику с требованием об обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи (л.д. 15), однако ответчиком указанное обращение было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Установив, что истец принятые на себя обязательства по договору займа N 78В/06 от 09.06.2011 выполнил, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, приняв решение о признании отсутствующими зарегистрированных обременений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-3788/2013 и N А49-4782/2011, которыми установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 822 305, 04 руб. является несостоятельной, поскольку указанными решениями установлена задолженность истца перед ответчиком по договорам подряда N 28/10 от 14.10.2010, N 01/09 от 21.10.2012 и по договору на технологическое присоединение здания N 1/345 от 14.10.2010, указанная задолженность к договору займа N 78В/06 от 09.06.2011, отношения не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1065835032196, ИНН 5835066931), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)