Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к садоводческому некоммерческому товариществу "...", третьему лицу А. о признании недействительным решения уполномоченных улиц от ДД.ММ.ГГГГ N в целом и в части п. 3.1 решения
по апелляционным жалобам Ч., А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Ч. - Ч.Н., представителя А. - К.К., представителя СНТ "..." - З.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является членом СНТК-2 и пользуется земельным участком N.
Решением собрания Уполномоченных СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в СНТК-2 принят А., которому предоставлен в пользование земельный участок N. Указанное решение нарушило его право владения и пользования земельным участком N.
Считает решение Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в целом и в части п. 3.1 о приеме А. в члены СНТК-2 и предоставлению ему земельного участка N.
Кроме того, согласно выписке из протокола Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Уполномоченных не выбирался. Собрание выбрало секретарем Ш., которая не является уполномоченным, и которая не имеет право на участие в работе собрания в качестве секретаря. В работе собрания принимали участие члены Правления СНТК-2 Ш. и К.В., которые не являются Уполномоченными, в связи с чем, они принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания незаконно.
Просил признать недействительным решение Уполномоченных СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в целом и в части п. 3.1.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в собрании уполномоченных принимали участие 13 человек, из которых один (З.В.) - отсутствовал. Из свидетельских показаний уполномоченных следует, что З.В. на собрании присутствовал. В собрании принимали участие два члена правления. Решения по всем вопросам принимались уполномоченными с учетом голосов двух членов правления. Представитель ответчика заявила, что она не знакомилась с протоколом, а машинально перепечатывала его содержание. На собрании разрешалось несколько вопросов, и относительно каждого из них в протоколе отражено одно и то же (все 15 человек голосовали единогласно "за"). Неверен довод о том, что Ч. не является членом СНТ "..." и не владеет участком N 125. В материалах дела имеется членская книжка истца.
Представитель ответчика иск не признала, предоставила письменный отзыв, пояснила, что Ч. не является членом СНТ "...". Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ч. к СНТ "..." о признании решений общих собраний недействительными. Ч. не является членом Товарищества, поскольку отсутствуют документы о его принятии в члены Товарищества в установленном порядке. Членские книжки на владение садовыми участками N фальсифицированы, выданы истцу его матерью Ч.Н., которая ранее являлась председателем Товарищества. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем садового участка N являлась В.Н., которая передала участок в пользование А. Кроме того, указанные членские книжки датированы месяцем май 2006 г., подписаны от имени председателя Товарищества матерью истца, в то время как председателем Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ был Д. А. после вступления в законную силу данного решения обратился с заявлением в СНТ, оплатил взносы. Также пояснила, что в работе собрания может принимать участие любой член Товарищества. Собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, кворум был, из 20 уполномоченных присутствовало 13 человека и 2 члена правления, секретарь избрана законно. Даже если не считать членов правления, то кворум все равно был, из 20 уполномоченных присутствовало 13 человек, это более 50%.
Представитель А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что А. действительно с 2006 года является пользователем спорного земельного участка N в СНТ "...". В 2006 году А. приобрел данный земельный участок у члена СНТ "..." В. и фактически пользовался им, обрабатывал землю, подрабатывая при этом охранником в СНТ "Коммунальнальк-2". В Надеждинском районном суде Приморского края находится гражданское дело по иску А. и СНТ "...2" к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по этому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. При производстве по указанному гражданскому делу в Надеждинском районном суде также был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что А. был восстановлен в списках членов СНТ "...". Из имеющихся в деле материалов следует, что Ч. не является членом товарищества. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт его членства в СНТ "...", не имеется. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что садоводческую книжку на участок N нельзя признать достоверным доказательством, так как на момент изготовления данной книжки председателем правления являлся Д., а книжка подписана матерью Ч. - Ч.Н. На сегодняшний день А. восстановлен в списках членов СНТ "...". Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено количество членов СНТ "..." 265 человек. В данных списках Ч. отсутствует. Относительно процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения, полагает, что нарушений допущено не было. Истец не является членом товарищества, поэтому у него отсутствует право вмешиваться в дела СНТ "..." и обжаловать его решения.
Судом вынесено указанное решение, на которое Ч. и А. поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Аналогичные положения содержаться в п. 8.10 Устава СНТК-2.
Протоколом собрания уполномоченных улиц СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.1/ на основании заявления А. он принят в члены СНТК-2 связи с приобретением им участка N у В.Н.
Истцом оспаривается указанный протокол собрания уполномоченных улиц, ссылаясь на нарушение его прав на спорный участок и в связи с отсутствием кворума.
Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. должен доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого собрания недействительным.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
В обосновании своих доводов о принадлежности спорного участка Ч. представил в суд членскую книжку на садовый участок N.
Судом установлено, что у Ч. имеются членские книжки на садовые участки N.
Членская книжка на участок N выдана истцу и датирована маем месяцем 2006 года, подписана от имени председателя товарищества матерью истца Ч.Н., в то время как председателем товарищества до ДД.ММ.ГГГГ являлся Д.
Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к СНТ "...2" о признании решений общих собраний недействительными. Указанным решением суда также установлено, что владельцем садового участка N являлась В.Н., которая передала участок в пользование А.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные указанным решением суда, и пришел к правильному выводу, что Ч. прав на спорный земельный участок не имеет.
В обосновании своих доводов Ч. ссылается на договор купли-продажи спорного земельного участка между В.В. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как владельцем указанного участка являлась В.Н.
Доказательств того, что В.Н. распорядилась спорным земельным участком в пользу Ч., он в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вынесением оспариваемого решения собрания уполномоченных лиц СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Ч. не нарушены.
Доводам Ч. об отсутствии кворума судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из оспариваемого протокола уполномоченных по улицам товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания присутствовало 13 уполномоченных из 20 по списку, 2 члена правления, всего 15 человек.
Судом установлено, что на собрании присутствовало 13 человек, что более 50%. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.
Доводам истца о том, что З.В. не присутствовал при проведении указанного собрания уполномоченных по улицам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.
В обосновании своих доводов истец представил письменное заявление З.В., отрицавшего факт участия в проведении оспариваемого собрания.
Между тем данные пояснения противоречат показаниям многочисленных свидетелей, в том числе К.В., К.А., П., Б. и других, утверждавших, что З.В. присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании. У суда не было оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных свидетелей. Судом приняты меры к вызову указанного свидетеля, который судебное извещение получил, но не явился в суд. Поскольку З.В. не предупреждался об уголовной ответственности, суд правильно оценил критически его письменное заявление.
Как следует из материалов дела, А. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы на основании доверенности К.Л., которой выразила позицию третьего лица о несогласии с иском.
Из пояснений представителя третьего лица А. в предыдущем судебном заседании следует, что он с 2006 года является пользователем спорного земельного участка, который он в 2006 г. приобрел у В.Н., пользовался участком, обрабатывал землю. В 2009 г. председатель товарищества Ч.Н. изъяла у А. садоводческую книжку и с этого времени участком стал пользоваться ее сын, истец по делу. Полагает, что со стороны истца имеет место самовольный захват земельного участка. Кроме того указывала, что в Надеждинском районном суде имеется дело по иску А. к СНТ "..." и Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, которое в настоящее время приостановлено.
В своем заявлении в суд представитель А. - К.Л. просила рассмотреть дело, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и в отсутствии А., который был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, против заявленных требований возражал /л.д. 154/.
При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствии А. и его представителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что представитель СНТК-2 З.Е. из неприязненных отношений с Ч.Н. выписала на его имя членскую книжку, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы А. и Ч.
Руководствуясь ст. 328 ПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года - оставить без изменения. Апелляционные жалобы А., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5578
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5578
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к садоводческому некоммерческому товариществу "...", третьему лицу А. о признании недействительным решения уполномоченных улиц от ДД.ММ.ГГГГ N в целом и в части п. 3.1 решения
по апелляционным жалобам Ч., А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Ч. - Ч.Н., представителя А. - К.К., представителя СНТ "..." - З.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является членом СНТК-2 и пользуется земельным участком N.
Решением собрания Уполномоченных СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в СНТК-2 принят А., которому предоставлен в пользование земельный участок N. Указанное решение нарушило его право владения и пользования земельным участком N.
Считает решение Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в целом и в части п. 3.1 о приеме А. в члены СНТК-2 и предоставлению ему земельного участка N.
Кроме того, согласно выписке из протокола Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Уполномоченных не выбирался. Собрание выбрало секретарем Ш., которая не является уполномоченным, и которая не имеет право на участие в работе собрания в качестве секретаря. В работе собрания принимали участие члены Правления СНТК-2 Ш. и К.В., которые не являются Уполномоченными, в связи с чем, они принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания незаконно.
Просил признать недействительным решение Уполномоченных СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в целом и в части п. 3.1.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в собрании уполномоченных принимали участие 13 человек, из которых один (З.В.) - отсутствовал. Из свидетельских показаний уполномоченных следует, что З.В. на собрании присутствовал. В собрании принимали участие два члена правления. Решения по всем вопросам принимались уполномоченными с учетом голосов двух членов правления. Представитель ответчика заявила, что она не знакомилась с протоколом, а машинально перепечатывала его содержание. На собрании разрешалось несколько вопросов, и относительно каждого из них в протоколе отражено одно и то же (все 15 человек голосовали единогласно "за"). Неверен довод о том, что Ч. не является членом СНТ "..." и не владеет участком N 125. В материалах дела имеется членская книжка истца.
Представитель ответчика иск не признала, предоставила письменный отзыв, пояснила, что Ч. не является членом СНТ "...". Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ч. к СНТ "..." о признании решений общих собраний недействительными. Ч. не является членом Товарищества, поскольку отсутствуют документы о его принятии в члены Товарищества в установленном порядке. Членские книжки на владение садовыми участками N фальсифицированы, выданы истцу его матерью Ч.Н., которая ранее являлась председателем Товарищества. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем садового участка N являлась В.Н., которая передала участок в пользование А. Кроме того, указанные членские книжки датированы месяцем май 2006 г., подписаны от имени председателя Товарищества матерью истца, в то время как председателем Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ был Д. А. после вступления в законную силу данного решения обратился с заявлением в СНТ, оплатил взносы. Также пояснила, что в работе собрания может принимать участие любой член Товарищества. Собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, кворум был, из 20 уполномоченных присутствовало 13 человека и 2 члена правления, секретарь избрана законно. Даже если не считать членов правления, то кворум все равно был, из 20 уполномоченных присутствовало 13 человек, это более 50%.
Представитель А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что А. действительно с 2006 года является пользователем спорного земельного участка N в СНТ "...". В 2006 году А. приобрел данный земельный участок у члена СНТ "..." В. и фактически пользовался им, обрабатывал землю, подрабатывая при этом охранником в СНТ "Коммунальнальк-2". В Надеждинском районном суде Приморского края находится гражданское дело по иску А. и СНТ "...2" к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по этому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. При производстве по указанному гражданскому делу в Надеждинском районном суде также был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что А. был восстановлен в списках членов СНТ "...". Из имеющихся в деле материалов следует, что Ч. не является членом товарищества. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт его членства в СНТ "...", не имеется. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что садоводческую книжку на участок N нельзя признать достоверным доказательством, так как на момент изготовления данной книжки председателем правления являлся Д., а книжка подписана матерью Ч. - Ч.Н. На сегодняшний день А. восстановлен в списках членов СНТ "...". Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено количество членов СНТ "..." 265 человек. В данных списках Ч. отсутствует. Относительно процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения, полагает, что нарушений допущено не было. Истец не является членом товарищества, поэтому у него отсутствует право вмешиваться в дела СНТ "..." и обжаловать его решения.
Судом вынесено указанное решение, на которое Ч. и А. поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Аналогичные положения содержаться в п. 8.10 Устава СНТК-2.
Протоколом собрания уполномоченных улиц СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.1/ на основании заявления А. он принят в члены СНТК-2 связи с приобретением им участка N у В.Н.
Истцом оспаривается указанный протокол собрания уполномоченных улиц, ссылаясь на нарушение его прав на спорный участок и в связи с отсутствием кворума.
Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. должен доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого собрания недействительным.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
В обосновании своих доводов о принадлежности спорного участка Ч. представил в суд членскую книжку на садовый участок N.
Судом установлено, что у Ч. имеются членские книжки на садовые участки N.
Членская книжка на участок N выдана истцу и датирована маем месяцем 2006 года, подписана от имени председателя товарищества матерью истца Ч.Н., в то время как председателем товарищества до ДД.ММ.ГГГГ являлся Д.
Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к СНТ "...2" о признании решений общих собраний недействительными. Указанным решением суда также установлено, что владельцем садового участка N являлась В.Н., которая передала участок в пользование А.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные указанным решением суда, и пришел к правильному выводу, что Ч. прав на спорный земельный участок не имеет.
В обосновании своих доводов Ч. ссылается на договор купли-продажи спорного земельного участка между В.В. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как владельцем указанного участка являлась В.Н.
Доказательств того, что В.Н. распорядилась спорным земельным участком в пользу Ч., он в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вынесением оспариваемого решения собрания уполномоченных лиц СНТК-2 от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Ч. не нарушены.
Доводам Ч. об отсутствии кворума судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из оспариваемого протокола уполномоченных по улицам товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания присутствовало 13 уполномоченных из 20 по списку, 2 члена правления, всего 15 человек.
Судом установлено, что на собрании присутствовало 13 человек, что более 50%. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.
Доводам истца о том, что З.В. не присутствовал при проведении указанного собрания уполномоченных по улицам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.
В обосновании своих доводов истец представил письменное заявление З.В., отрицавшего факт участия в проведении оспариваемого собрания.
Между тем данные пояснения противоречат показаниям многочисленных свидетелей, в том числе К.В., К.А., П., Б. и других, утверждавших, что З.В. присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании. У суда не было оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных свидетелей. Судом приняты меры к вызову указанного свидетеля, который судебное извещение получил, но не явился в суд. Поскольку З.В. не предупреждался об уголовной ответственности, суд правильно оценил критически его письменное заявление.
Как следует из материалов дела, А. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы на основании доверенности К.Л., которой выразила позицию третьего лица о несогласии с иском.
Из пояснений представителя третьего лица А. в предыдущем судебном заседании следует, что он с 2006 года является пользователем спорного земельного участка, который он в 2006 г. приобрел у В.Н., пользовался участком, обрабатывал землю. В 2009 г. председатель товарищества Ч.Н. изъяла у А. садоводческую книжку и с этого времени участком стал пользоваться ее сын, истец по делу. Полагает, что со стороны истца имеет место самовольный захват земельного участка. Кроме того указывала, что в Надеждинском районном суде имеется дело по иску А. к СНТ "..." и Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, которое в настоящее время приостановлено.
В своем заявлении в суд представитель А. - К.Л. просила рассмотреть дело, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и в отсутствии А., который был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, против заявленных требований возражал /л.д. 154/.
При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствии А. и его представителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что представитель СНТК-2 З.Е. из неприязненных отношений с Ч.Н. выписала на его имя членскую книжку, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы А. и Ч.
Руководствуясь ст. 328 ПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года - оставить без изменения. Апелляционные жалобы А., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)