Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Ладанова А.А. по доверенности от 14.02.2014
от заинтересованного лица: Красильникова Ю.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 25-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-9485/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 N 03Н-01/14-09, представления от 04.02.2014 N 4
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1027809011537; 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 3, лит. А, пом. 7Н; далее - Общество, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; далее - Управление) от 04.02.2014 N ОЗН-01/14-09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.02.2014 N 4.
Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие проведение Обществом на участках обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, производственного контроля не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Управлением произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:09-53-002:0017, 47:07:09-53-002:0018, 47:07:09-53-002:0019, 47:07:09-53-002:0020, 47:07:09-53-002:0021, 47:07:09-53-002:0022, 47:07:09-53-002:0023, 47:07:09-53-002:0024, 47:07:09-53-002:0025, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское СП, участок Аэродром.
Осмотром установлено, что названные земельные участки заросли многолетней сорной растительностью и кустарником, земельные участки не введены в сельскохозяйственный оборот, вспашка, дискование, сенокошение, выпас скота, посев трав не проводятся. Производственный земельный контроль, агротехнические и фитосанитарные мероприятия, а также работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не выполняются. Высота зарастания земельных участков общей площадью около 20 га (более 90%) составляет 1-1,5 м.
Определением от 22.11.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
16.01.2014 Управлением повторно произведен осмотр названных земельных участков, в результате которого зафиксированы обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра от 22.11.2013.
21.01.2014 в отношении Общества составлен протокол N ОЗН-1/14-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о чем вынесено постановление от 04.02.2014 N ОЗН-1/14-09.
04.02.2014 Обществу также выдано представление N 4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Обществу вменяется невыполнение названных требований, выразившееся в наличии многолетней сорной растительности и кустарников на земельных участках, земельные участки не введены в сельскохозяйственный оборот, вспашка, дискование, сенокошение, выпас скота, посев трав не проводятся. Производственный земельный контроль, агротехнические и фитосанитарные мероприятия, а также работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не выполняются. Высота зарастания земельных участков общей площадью около 20 га (более 90%) составляет 1 - 1,5 м.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательств неисполнения Обществом возложенных на него обязанностей как собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения Управлением представлены протоколы осмотра от 22.11.2013, 16.01.2014.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни из вышеуказанных протоколов, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, что Управлением осуществлен осмотр, и, соответственно, выявлены нарушения действующего законодательства именно на земельных участках, принадлежащих Обществу. В названных протоколах осмотра отсутствует информация, каким образом Управлением осуществлялась идентификация земельных участков Общества на местности, отсутствует указание на то, каким образом были установлены границы земельных участков Общества на местности.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что осмотренные Управлением земельные участки принадлежали именно Обществу, с учетом того, что Обществом названное обстоятельство оспаривается.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, равно как и оспариваемое представление.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-9485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
16 октября
2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9485/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-9485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Ладанова А.А. по доверенности от 14.02.2014
от заинтересованного лица: Красильникова Ю.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 25-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-9485/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 N 03Н-01/14-09, представления от 04.02.2014 N 4
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1027809011537; 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 3, лит. А, пом. 7Н; далее - Общество, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; далее - Управление) от 04.02.2014 N ОЗН-01/14-09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.02.2014 N 4.
Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие проведение Обществом на участках обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, производственного контроля не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Управлением произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:09-53-002:0017, 47:07:09-53-002:0018, 47:07:09-53-002:0019, 47:07:09-53-002:0020, 47:07:09-53-002:0021, 47:07:09-53-002:0022, 47:07:09-53-002:0023, 47:07:09-53-002:0024, 47:07:09-53-002:0025, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское СП, участок Аэродром.
Осмотром установлено, что названные земельные участки заросли многолетней сорной растительностью и кустарником, земельные участки не введены в сельскохозяйственный оборот, вспашка, дискование, сенокошение, выпас скота, посев трав не проводятся. Производственный земельный контроль, агротехнические и фитосанитарные мероприятия, а также работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не выполняются. Высота зарастания земельных участков общей площадью около 20 га (более 90%) составляет 1-1,5 м.
Определением от 22.11.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
16.01.2014 Управлением повторно произведен осмотр названных земельных участков, в результате которого зафиксированы обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра от 22.11.2013.
21.01.2014 в отношении Общества составлен протокол N ОЗН-1/14-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о чем вынесено постановление от 04.02.2014 N ОЗН-1/14-09.
04.02.2014 Обществу также выдано представление N 4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Обществу вменяется невыполнение названных требований, выразившееся в наличии многолетней сорной растительности и кустарников на земельных участках, земельные участки не введены в сельскохозяйственный оборот, вспашка, дискование, сенокошение, выпас скота, посев трав не проводятся. Производственный земельный контроль, агротехнические и фитосанитарные мероприятия, а также работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не выполняются. Высота зарастания земельных участков общей площадью около 20 га (более 90%) составляет 1 - 1,5 м.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательств неисполнения Обществом возложенных на него обязанностей как собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения Управлением представлены протоколы осмотра от 22.11.2013, 16.01.2014.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни из вышеуказанных протоколов, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, что Управлением осуществлен осмотр, и, соответственно, выявлены нарушения действующего законодательства именно на земельных участках, принадлежащих Обществу. В названных протоколах осмотра отсутствует информация, каким образом Управлением осуществлялась идентификация земельных участков Общества на местности, отсутствует указание на то, каким образом были установлены границы земельных участков Общества на местности.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что осмотренные Управлением земельные участки принадлежали именно Обществу, с учетом того, что Обществом названное обстоятельство оспаривается.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, равно как и оспариваемое представление.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-9485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
16 октября
2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)