Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после оформления прав собственности ответчицей на свой земельный участок и установки ограждений выяснилось, что ответчица включила в состав своего участка дорожку общего пользования. Доступ к земельному участку истца затруднен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу М.Ю.С.
на решение городского суда Московской области от 2015 года по делу по иску М.Ю.С. к Л. об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон - М.С.И. и, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Л. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска указывал, что он является собственником недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, в состав которого входит: земельный участок, площадью 598 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030203:374, земельный участок общей площадью 414 кв. м кадастровый номер 50:22:0030203:375, 1/4 доля в праве собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 65,5 кв. м, жилой дом, общей площадью 38,9. Доступ к вышеуказанному имуществу невозможен без использования части смежного земельного участка, так как прямого выхода с участка истца на прилегающую улицу нет. Фактически изначально данный участок имел обременение в виде дорожки общего пользования, которая отражена в эскизном плане земельного участка по фактическому пользованию. Дорожка ни в чьей собственности долгое время не находилась. После оформления прав собственности ответчицей своего земельного участка и установки ограждений выяснилось, что ответчица включила в состав своего участка данную дорожку общего пользования. На сегодняшний момент доступ к земельному участку истца затруднителен, так как ответчица уменьшила ширину прохода до 70 см, а с учетом наличия поворотов и изгибов дорожки, этой ширины не хватает для свободного перемещения. Установленная изгородь размещена с нарушением правил размещения подобных сооружений. Высота изгороди около 2 м, является глухой без сквозных промежутков.
Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
М.Ю.С. является собственником 1/4 доли жилого бревенчатого дома кадастровый N 50:22:03:98750:001, жилого дома кадастровый номер 50:22:0000000:4024, земельного участка общей площадью 414 кв. м с кадастровым N 50:22:0030203:375, и земельного участка общей площадью 598 кв. метров с кадастровым N 50:22:0030203:374, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:003:02:03:0324 площадью 575 кв. м и 1/2 доли жилого бревенчатого дома.
Согласно техническому паспорту в графе сведения о правообладателях жилого дома <данные изъяты> дом на праве общей долевой собственности принадлежит: М.Ю.С. 1/4 доля, Л. 1/2 доля и М.С.С. 1/4 доля.
В соответствии со ст. ст. 209, 212 ГК РФ, ст. ст. 1, 23, 35, 36 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, границы которого, в соответствии с законом не определены, не описаны и не установлены. Домовладение являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома. До реального раздела между сособственниками домовладения и земельного участка с установлением и описанием границ сервитут не может быть установлен. Кроме того, истец пользуется беспрепятственно проходом к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий Л.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку 21.02.2015 г. представитель истца - Б. был лично извещен телефонограммой о слушании дела (л.д. 106).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.Ю.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13728/2015
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после оформления прав собственности ответчицей на свой земельный участок и установки ограждений выяснилось, что ответчица включила в состав своего участка дорожку общего пользования. Доступ к земельному участку истца затруднен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13728/2015
Судья - Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу М.Ю.С.
на решение городского суда Московской области от 2015 года по делу по иску М.Ю.С. к Л. об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон - М.С.И. и, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска указывал, что он является собственником недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, в состав которого входит: земельный участок, площадью 598 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030203:374, земельный участок общей площадью 414 кв. м кадастровый номер 50:22:0030203:375, 1/4 доля в праве собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 65,5 кв. м, жилой дом, общей площадью 38,9. Доступ к вышеуказанному имуществу невозможен без использования части смежного земельного участка, так как прямого выхода с участка истца на прилегающую улицу нет. Фактически изначально данный участок имел обременение в виде дорожки общего пользования, которая отражена в эскизном плане земельного участка по фактическому пользованию. Дорожка ни в чьей собственности долгое время не находилась. После оформления прав собственности ответчицей своего земельного участка и установки ограждений выяснилось, что ответчица включила в состав своего участка данную дорожку общего пользования. На сегодняшний момент доступ к земельному участку истца затруднителен, так как ответчица уменьшила ширину прохода до 70 см, а с учетом наличия поворотов и изгибов дорожки, этой ширины не хватает для свободного перемещения. Установленная изгородь размещена с нарушением правил размещения подобных сооружений. Высота изгороди около 2 м, является глухой без сквозных промежутков.
Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
М.Ю.С. является собственником 1/4 доли жилого бревенчатого дома кадастровый N 50:22:03:98750:001, жилого дома кадастровый номер 50:22:0000000:4024, земельного участка общей площадью 414 кв. м с кадастровым N 50:22:0030203:375, и земельного участка общей площадью 598 кв. метров с кадастровым N 50:22:0030203:374, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:003:02:03:0324 площадью 575 кв. м и 1/2 доли жилого бревенчатого дома.
Согласно техническому паспорту в графе сведения о правообладателях жилого дома <данные изъяты> дом на праве общей долевой собственности принадлежит: М.Ю.С. 1/4 доля, Л. 1/2 доля и М.С.С. 1/4 доля.
В соответствии со ст. ст. 209, 212 ГК РФ, ст. ст. 1, 23, 35, 36 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, границы которого, в соответствии с законом не определены, не описаны и не установлены. Домовладение являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома. До реального раздела между сособственниками домовладения и земельного участка с установлением и описанием границ сервитут не может быть установлен. Кроме того, истец пользуется беспрепятственно проходом к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий Л.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку 21.02.2015 г. представитель истца - Б. был лично извещен телефонограммой о слушании дела (л.д. 106).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.Ю.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)