Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками домовладения. В приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым постановлено:
- признать за С. право собственности на 53/100 доли земельного участка, с кадастровым номером N ..., общей площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- признать за С.А., С.В. право собственности по 47/200 доли за каждым на земельный участок, с кадастровым номером N ... общей площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С., С.А. и С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировали тем, что на основании договора мены от дата, свидетельства о праве наследства по закону от дата, договора об изменении идеальных долей от дата, договора дарения от дата и решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, С. является собственником 53/100 долей, С.А. и С.В. являются собственниками по 47/200 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности. С., С.А., С.В. совместно обратились в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N ..., площадью 861 кв. м, под указанным домовладением в общую долевую собственность в порядке приватизации, в соответствие со ст. 36 ЗК РФ, но им было отказано.
Считая отказ незаконным, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, с кадастровым номером N ..., за С. - 53/100 долей, за С.А., С.В. по 47/200 долей за каждым.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан И., просит решение отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что истцами не представлено документов о возникновении у них прав на спорный земельный участок, площадью 861 кв. м до дата, так как в свидетельстве о праве на наследство по закону на имя С. указано, что она приняла в порядке наследования 40/100 долей домовладения по указанному выше адресу площадью всего 530 кв. м. Кроме того, спорный земельный участок находится в аренде у истцов, что исключает предоставление им данного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку они использовали такое право, выбрав аренду, а потому вправе приобрести спорный земельный участок только за плату. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло незаконное решение.
Исследовав материалы дела, выслушав С.Е., полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшее на дату возникновения спора, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на дату возникновения спора, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании договора мены от 20 января 200 года С.В. и С.А. приобрели 47/100 домовладения, расположенного по адресу: адрес
С. являлась собственником 13/100 доли указанного домовладения на основании договора об изменении идеальных долей от дата, договора дарения от дата, решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии УФ N ... от дата.
Кроме того, С. приняла наследство после смерти матери - С. в виде 40/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, из которого усматривается, что наследственное домовладение расположено на земельном участке мерою 530 кв. м и принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от дата.
Из плана участка по состоянию на 1974 года его площадь указана 530 кв. м. При сравнении указанного плана с планом по состоянию на дата, кадастровым паспортом, площадь участка составляет 861 кв. м, его конфигурация не изменилась.
В отношении спорного земельного участка с С. был заключен договор аренды от дата на площадь 860,6 кв. м, который расторгнут дата по соглашению сторон.
Таким образом, довод жалобы о том, что истцам не был предоставлен земельный участок площадью 861 кв. м, не находит своего подтверждения.
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N ..., имеет площадь 861 кв. м, разрешенный вид его использования - для обслуживании индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от дата (л.д. ...).
С., С.А., С.В. дата обратились с заявлением в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Согласно письменного ответа от дата истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Между тем, судебная коллегия считает данный отказ не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела установлено, что прежний пользователь земельного участка, стала собственником домовладения, расположенного на этом участке, до вступления в силу Закона СССР N 1305-1 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР".
Поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних владельцев до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", к истцам, в связи с приобретением ими в порядке наследования и по иным предусмотренным законом сделкам права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло право на получение названного земельного участка в долевую собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что переход права собственности на здание, строение, сооружение, расположенного на чужом земельном участке к другому лицу возможен в результате любой законной сделки, в том числе и на основании решения суда.
В связи с переходом права долевой собственности на жилой дом в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ к истцам перешли также права на земельный участок, занятой этим жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.
Таким образом, коллегия полагает, что одновременно с переходом права собственности на жилой дом от прежних собственников жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к истцам с учетом долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Следовательно, истцы в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют исключительное право бесплатно приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан И., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12934/2015
Требование: О признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками домовладения. В приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-12934/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым постановлено:
- признать за С. право собственности на 53/100 доли земельного участка, с кадастровым номером N ..., общей площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- признать за С.А., С.В. право собственности по 47/200 доли за каждым на земельный участок, с кадастровым номером N ... общей площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С., С.А. и С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировали тем, что на основании договора мены от дата, свидетельства о праве наследства по закону от дата, договора об изменении идеальных долей от дата, договора дарения от дата и решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, С. является собственником 53/100 долей, С.А. и С.В. являются собственниками по 47/200 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности. С., С.А., С.В. совместно обратились в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N ..., площадью 861 кв. м, под указанным домовладением в общую долевую собственность в порядке приватизации, в соответствие со ст. 36 ЗК РФ, но им было отказано.
Считая отказ незаконным, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, с кадастровым номером N ..., за С. - 53/100 долей, за С.А., С.В. по 47/200 долей за каждым.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан И., просит решение отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что истцами не представлено документов о возникновении у них прав на спорный земельный участок, площадью 861 кв. м до дата, так как в свидетельстве о праве на наследство по закону на имя С. указано, что она приняла в порядке наследования 40/100 долей домовладения по указанному выше адресу площадью всего 530 кв. м. Кроме того, спорный земельный участок находится в аренде у истцов, что исключает предоставление им данного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку они использовали такое право, выбрав аренду, а потому вправе приобрести спорный земельный участок только за плату. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло незаконное решение.
Исследовав материалы дела, выслушав С.Е., полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшее на дату возникновения спора, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на дату возникновения спора, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании договора мены от 20 января 200 года С.В. и С.А. приобрели 47/100 домовладения, расположенного по адресу: адрес
С. являлась собственником 13/100 доли указанного домовладения на основании договора об изменении идеальных долей от дата, договора дарения от дата, решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии УФ N ... от дата.
Кроме того, С. приняла наследство после смерти матери - С. в виде 40/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, из которого усматривается, что наследственное домовладение расположено на земельном участке мерою 530 кв. м и принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от дата.
Из плана участка по состоянию на 1974 года его площадь указана 530 кв. м. При сравнении указанного плана с планом по состоянию на дата, кадастровым паспортом, площадь участка составляет 861 кв. м, его конфигурация не изменилась.
В отношении спорного земельного участка с С. был заключен договор аренды от дата на площадь 860,6 кв. м, который расторгнут дата по соглашению сторон.
Таким образом, довод жалобы о том, что истцам не был предоставлен земельный участок площадью 861 кв. м, не находит своего подтверждения.
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N ..., имеет площадь 861 кв. м, разрешенный вид его использования - для обслуживании индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от дата (л.д. ...).
С., С.А., С.В. дата обратились с заявлением в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Согласно письменного ответа от дата истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Между тем, судебная коллегия считает данный отказ не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела установлено, что прежний пользователь земельного участка, стала собственником домовладения, расположенного на этом участке, до вступления в силу Закона СССР N 1305-1 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР".
Поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних владельцев до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", к истцам, в связи с приобретением ими в порядке наследования и по иным предусмотренным законом сделкам права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло право на получение названного земельного участка в долевую собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что переход права собственности на здание, строение, сооружение, расположенного на чужом земельном участке к другому лицу возможен в результате любой законной сделки, в том числе и на основании решения суда.
В связи с переходом права долевой собственности на жилой дом в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ к истцам перешли также права на земельный участок, занятой этим жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.
Таким образом, коллегия полагает, что одновременно с переходом права собственности на жилой дом от прежних собственников жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к истцам с учетом долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Следовательно, истцы в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют исключительное право бесплатно приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан И., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)