Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ИНН: 5004026489; ОГРН: 1145004001350) - Чернобель Я.А. представитель по доверенности от 01 марта 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф" (ИНН: 5004013930; ОГРН: 1025000840545) - Никитенко С.Н. генеральный директор, решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф" от 29 мая 2012 года N 2,
от ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004003890; ОГРН: 1025000845814) - Моисеев Р.Е. представитель по доверенности от 18 мая 2015 года исх. N 819/1-1-23,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф" (ИНН: 5004023061; ОГРН: 1105004000562) - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18999/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительным договор аренды земельного участка, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - истец, ООО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф" (далее - ООО "Волоколамскторф") и Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просила:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года 173/2014, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский со., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", и применить последствия недействительной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года 173/2014, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения";
- - признать право аренды ООО "Автодизель" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", возникшее на основании Договора аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Лама Торф", Договора уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012, заключенный между ООО "Лама Торф" и ЗАО "Автодизель", и Соглашением от 21 декабря 2013 года N 1-5/2012/143, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ЗАО "Автодизель", внести в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" запись о наличии зарегистрированного в пользу ООО "Автодизель" права аренды на срок до 25 января 2025 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Лама Торф" (далее - ООО "Лама Торф").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года заявленные требования ООО "Автодизель" удовлетворены (л.д. 42 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и ООО "Лама Торф", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Волоколамскторф" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Автодизель" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 18 августа 1997 года N 482 земельный участок 30,0 га (торфоразработки) для добычи торфа в районе дер. Шитьково Судниковского с/о предоставлен Малому государственному предприятию "Торфяник" в аренду сроком на 10 лет.
Малому государственному предприятию "Торфяник" (в настоящее время ООО "Волоколамскторф") 31 марта 1998 года выдана лицензия МСК 04942 ТЭ сроком действия до 01 января 2003 года с целевым назначением разработка Шитьковского месторождения торфа и использование его в сельском хозяйстве и как топлива бытового. Участок недр расположен в 1,0 км на В от дер. Шитьково в Волоколамском районе Московской области. Право пользования земельным участком получено на основании постановления Главы Волоколамского района от 15 октября 1997 года N 589. Земельный участок имеет статус горного отвода.
ООО "Волоколамскторф" 26 декабря 2001 года выдана лицензия на право пользования недрами серия МСК N 09144 ТЭ сроком действия лицензии до 01 января 2007 года (5 т. 2).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 января 2003 года с кадастровым номером 50:07:0060320:1. Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 07 декабря 2006 года N 162-РМ лицензия на право пользования недрами МСК 09144 ТЭ продлена сроком до 01 июня 2011 года.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30 мая 2011 года N 115-РМ лицензия на право пользования недрами МСК 09144 ТЭ продлена сроком до 01 июня 2021 года (л.д. 7 т. 2).
ООО "Волоколамскторф" 12 августа 2011 года обратилось в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка.
Администрацией 29 августа 2011 года принято постановление о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, позже ООО "Волоколамскторф" обратилось в Администрацию с заявлением о намерении приобрести данный земельный участок.
Администрацией 02 ноября 2011 года принято постановление за N 3575 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка в форме открытого аукциона. Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 17 января 2012 года N 89 ООО "Лама Торф" в аренду предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060320:1 сроком на три года как победителю торгов.
Между администрацией и ООО "Лама Торф" 26 января 2012 года заключен договор аренды N 5/2012 спорного земельного участка сроком на три года для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка. Договор прошел государственную регистрацию 27 февраля 2012 года N 50-50-07/012/2012-172 (л.д. 20 т. 2).
Впоследствии 27 сентября 2013 года между ООО "Лама Торф" и Закрытым акционерным обществом "Автодизель" (далее - ЗАО "Автодизель") заключен Договор уступки прав и обязанностей к Договору аренды земельного участка N 5/2012. Договор прошел государственную регистрацию 16 октября 2013 года N 50-50-07/027/2013-490 (л.д. 20 т. 1).
Соглашением от 21 декабря 2013 года N 1-5/2012/143 изменен срок аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волоколамского района Московской области от 20 декабря 2013 года N 4155 сроком на 10 лет (л.д. 23 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-33237/14 удовлетворены исковые требования администрации к ЗАО "Автодизель" (в настоящее время ООО "Автодизель") и ООО "Лама Торф":
- - договор от 26 января 2012 года N 5/2012 и договор уступки прав от 26 января 2012 года признаны недействительными;
- - погашена запись о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 27 сентября 2013 года к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года отменено, в удовлетворении требования отказано.
Администрация и ООО "Волоколамскторф" 02 декабря 2014 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1. Договор зарегистрирован управлением 16 декабря 2014 года (л.д. 13 т. 2).
ООО "Автодизель", считая заключенный 02 декабря 2014 года договор аренды земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-33237/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительным договора от 26 января 2012 года N 5/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1; о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012, заключенного между ООО "Лама Торф" и ЗАО "Автодизель"; о погашении записи о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 27 сентября 2013 года к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").
Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вышеуказанными судебными актами по делу N А41-33237/14 установлено, что поскольку суд первой инстанции, ошибочно, руководствуясь положениями статей 7 и 25.1 Закона о недрах, пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен обществу, которому ранее выдана лицензия на право пользования недрами на этом участке, без проведения публичных процедур (торгов), поскольку пользователь недр, получивший горный отвод по результатам конкурсных процедур, либо в порядке переоформления лицензии на пользование участками недр (статья 17.1 Закона о недрах), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах), а при последующем оформлении арендных отношений с пользователем недр, уже получившим такое исключительное право в рамках публичных процедур, закрепленных в Законе о недрах, какие-либо иные конкурентные начала не предполагаются.
При этом, Администрацией не представлено доказательств, что спорный земельный участок является горным отводом.
Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" могут быть переданы в аренду в соответствии с указанным порядком. Суд установил, что спорный земельный участок передан в аренду в соответствии с предусмотренным законом порядком, а именно: соблюдено условие о проведении торгов, участок предназначен для использования в соответствии с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом установленных обстоятельств при непредставлении доказательств того, что ЗАО "Автодизель" является недобросовестным владельцем и приобретателем прав аренды на спорный земельный участок, принимая во внимание исполнение сторонами договора аренды на протяжении двух лет, более того, продление Администрацией срока действия договора аренды, апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договора аренды между Администрацией и ООО "Лама Торф".
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе для ведения сельскохозяйственного производства.
Спорный участок был выставлен на торги и передан в аренду на основании Постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области, которые не оспаривались, не признаны недействующими. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Вместе с тем, силу ст. 7 Закона о недрах и ст. 30 Земельного кодекса РФ лицензия на право пользования недрами не предоставляет исключительное право пользование земельным участком и не влечет недействительность заключенного договора аренды с лицом, не являющимся недропользователем.
В силу требований статей 11 и 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, земельные участки предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством Российской Федерации после утверждения проекта проведения указанных работ.
Порядок предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, определен в п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, получение лицензии и оформление горноотводного акта не предоставляет исключительное право на пользование земельным участком и не освобождает от оформления прав на земельный участок, находящихся над слоем залегания природных ископаемых, и наоборот, для получения заинтересованным лицом в пользование земельного участка, под которым расположен горный отвод, не требуется наличие у него лицензии для заключения договора аренды земельного участка.
В связи с чем доводы Администрации и ООО "Волоколамскторф" о неправильном применении норм земельного законодательства и Закона недрах, являются несостоятельными. Более того, были проверены судами в рамках дела N А41-33237/14.
Поскольку при рассмотрении дела N А41-33237/14 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о признании права аренды ООО "Автодизель" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060320:1 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014, заключенного между администрацией и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 и погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании Истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Договор аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014, заключен между администрацией и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 в период действия договора аренды от 26 января 2012 года N 5/2012.
Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора от 02 декабря 2014 года N 173/2014 внесена на основании не вступившего в законную силу решения суда по делу от 21 августа 2014 года N А41-33237/14, о чем было известно Администрации Волоколамского муниципального района как истцу по делу N А41-33237/14.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014 заключен в нарушение положений статей 606, 611 ГК РФ.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014 и погашении в ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора подлежат удовлетворению.
Довод общества о том, что на момент заключения договора аренды с ООО "Волоколамскторф" от 02 декабря 2014 года N 173/2014 решение суда первой инстанции по делу N А41-33237/14 вступило в законную силу и нарушения со стороны администрации отсутствовали, не принимается апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Волоколамскторф" заявлением от 22 сентября 2014 года исх. N 63, полученным администрацией согласно оттиску штампа 07 октября 2014 года, обратилось в администрацию о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково.
Главой Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по результатам рассмотрения указанного заявления 22 октября 2014 года издано Постановление N 1769 "О публикации сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково".
Администрация и ООО "Волоколамскторф" 02 декабря 2014 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1. Договор зарегистрирован управлением 16 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба ООО "Автодизель" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года N А41-33237/14 поступила в суд 25 сентября 2014 года, а в администрацию 21 октября 2014 года, что подтверждается оттиском печати от 21 октября 2014 года входящий N 779-С.
Таким образом, на момент издания Постановления от 22 октября 2014 года N 1769 "О публикации сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково" и на момент заключения договора аренды земельного участка между администрацией и ООО "Волоколамскторф" (02 декабря 2014 года), администрация располагала информацией о том, что ООО "Автодизель" подана апелляционная жалоба по делу N А41-33237/14.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод администрации о том, что апелляционный суд по делу N А41-33237/14 должен был приостановить исполнение судебного акта, также несостоятелен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам общества, иное толкование администрацией положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Арбитражный суд Московской области определением от 04 августа 2015 года по делу N А41-33237/14 произвел поворот исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-33237/14:
- - погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО "Волоколамскторф" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Волоколамский район, сельское поселение Спасское, район дер. Шитьково;
- - восстановить погашенные 21.10.2014 г. регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 50-50-07/012/2012-172 и N 50-50-07/027/2013-490 о правах аренды ЗАО "Автодизель" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Волоколамский район, сельское поселение Спасское, район дер. Шитьково.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 10АП-7837/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18999/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А41-18999/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ИНН: 5004026489; ОГРН: 1145004001350) - Чернобель Я.А. представитель по доверенности от 01 марта 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф" (ИНН: 5004013930; ОГРН: 1025000840545) - Никитенко С.Н. генеральный директор, решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф" от 29 мая 2012 года N 2,
от ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004003890; ОГРН: 1025000845814) - Моисеев Р.Е. представитель по доверенности от 18 мая 2015 года исх. N 819/1-1-23,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф" (ИНН: 5004023061; ОГРН: 1105004000562) - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18999/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительным договор аренды земельного участка, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - истец, ООО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамскторф" (далее - ООО "Волоколамскторф") и Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просила:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года 173/2014, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский со., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", и применить последствия недействительной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года 173/2014, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения";
- - признать право аренды ООО "Автодизель" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", возникшее на основании Договора аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Лама Торф", Договора уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012, заключенный между ООО "Лама Торф" и ЗАО "Автодизель", и Соглашением от 21 декабря 2013 года N 1-5/2012/143, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ЗАО "Автодизель", внести в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" запись о наличии зарегистрированного в пользу ООО "Автодизель" права аренды на срок до 25 января 2025 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Лама Торф" (далее - ООО "Лама Торф").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года заявленные требования ООО "Автодизель" удовлетворены (л.д. 42 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и ООО "Лама Торф", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Волоколамскторф" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Автодизель" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 18 августа 1997 года N 482 земельный участок 30,0 га (торфоразработки) для добычи торфа в районе дер. Шитьково Судниковского с/о предоставлен Малому государственному предприятию "Торфяник" в аренду сроком на 10 лет.
Малому государственному предприятию "Торфяник" (в настоящее время ООО "Волоколамскторф") 31 марта 1998 года выдана лицензия МСК 04942 ТЭ сроком действия до 01 января 2003 года с целевым назначением разработка Шитьковского месторождения торфа и использование его в сельском хозяйстве и как топлива бытового. Участок недр расположен в 1,0 км на В от дер. Шитьково в Волоколамском районе Московской области. Право пользования земельным участком получено на основании постановления Главы Волоколамского района от 15 октября 1997 года N 589. Земельный участок имеет статус горного отвода.
ООО "Волоколамскторф" 26 декабря 2001 года выдана лицензия на право пользования недрами серия МСК N 09144 ТЭ сроком действия лицензии до 01 января 2007 года (5 т. 2).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 января 2003 года с кадастровым номером 50:07:0060320:1. Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 07 декабря 2006 года N 162-РМ лицензия на право пользования недрами МСК 09144 ТЭ продлена сроком до 01 июня 2011 года.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30 мая 2011 года N 115-РМ лицензия на право пользования недрами МСК 09144 ТЭ продлена сроком до 01 июня 2021 года (л.д. 7 т. 2).
ООО "Волоколамскторф" 12 августа 2011 года обратилось в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка.
Администрацией 29 августа 2011 года принято постановление о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, позже ООО "Волоколамскторф" обратилось в Администрацию с заявлением о намерении приобрести данный земельный участок.
Администрацией 02 ноября 2011 года принято постановление за N 3575 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка в форме открытого аукциона. Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 17 января 2012 года N 89 ООО "Лама Торф" в аренду предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060320:1 сроком на три года как победителю торгов.
Между администрацией и ООО "Лама Торф" 26 января 2012 года заключен договор аренды N 5/2012 спорного земельного участка сроком на три года для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка. Договор прошел государственную регистрацию 27 февраля 2012 года N 50-50-07/012/2012-172 (л.д. 20 т. 2).
Впоследствии 27 сентября 2013 года между ООО "Лама Торф" и Закрытым акционерным обществом "Автодизель" (далее - ЗАО "Автодизель") заключен Договор уступки прав и обязанностей к Договору аренды земельного участка N 5/2012. Договор прошел государственную регистрацию 16 октября 2013 года N 50-50-07/027/2013-490 (л.д. 20 т. 1).
Соглашением от 21 декабря 2013 года N 1-5/2012/143 изменен срок аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волоколамского района Московской области от 20 декабря 2013 года N 4155 сроком на 10 лет (л.д. 23 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-33237/14 удовлетворены исковые требования администрации к ЗАО "Автодизель" (в настоящее время ООО "Автодизель") и ООО "Лама Торф":
- - договор от 26 января 2012 года N 5/2012 и договор уступки прав от 26 января 2012 года признаны недействительными;
- - погашена запись о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 27 сентября 2013 года к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года отменено, в удовлетворении требования отказано.
Администрация и ООО "Волоколамскторф" 02 декабря 2014 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1. Договор зарегистрирован управлением 16 декабря 2014 года (л.д. 13 т. 2).
ООО "Автодизель", считая заключенный 02 декабря 2014 года договор аренды земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-33237/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительным договора от 26 января 2012 года N 5/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1; о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012, заключенного между ООО "Лама Торф" и ЗАО "Автодизель"; о погашении записи о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 27 сентября 2013 года к договору аренды земельного участка от 26 января 2012 года N 5/2012.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").
Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вышеуказанными судебными актами по делу N А41-33237/14 установлено, что поскольку суд первой инстанции, ошибочно, руководствуясь положениями статей 7 и 25.1 Закона о недрах, пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен обществу, которому ранее выдана лицензия на право пользования недрами на этом участке, без проведения публичных процедур (торгов), поскольку пользователь недр, получивший горный отвод по результатам конкурсных процедур, либо в порядке переоформления лицензии на пользование участками недр (статья 17.1 Закона о недрах), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах), а при последующем оформлении арендных отношений с пользователем недр, уже получившим такое исключительное право в рамках публичных процедур, закрепленных в Законе о недрах, какие-либо иные конкурентные начала не предполагаются.
При этом, Администрацией не представлено доказательств, что спорный земельный участок является горным отводом.
Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" могут быть переданы в аренду в соответствии с указанным порядком. Суд установил, что спорный земельный участок передан в аренду в соответствии с предусмотренным законом порядком, а именно: соблюдено условие о проведении торгов, участок предназначен для использования в соответствии с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом установленных обстоятельств при непредставлении доказательств того, что ЗАО "Автодизель" является недобросовестным владельцем и приобретателем прав аренды на спорный земельный участок, принимая во внимание исполнение сторонами договора аренды на протяжении двух лет, более того, продление Администрацией срока действия договора аренды, апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договора аренды между Администрацией и ООО "Лама Торф".
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе для ведения сельскохозяйственного производства.
Спорный участок был выставлен на торги и передан в аренду на основании Постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области, которые не оспаривались, не признаны недействующими. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Вместе с тем, силу ст. 7 Закона о недрах и ст. 30 Земельного кодекса РФ лицензия на право пользования недрами не предоставляет исключительное право пользование земельным участком и не влечет недействительность заключенного договора аренды с лицом, не являющимся недропользователем.
В силу требований статей 11 и 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, земельные участки предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством Российской Федерации после утверждения проекта проведения указанных работ.
Порядок предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, определен в п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, получение лицензии и оформление горноотводного акта не предоставляет исключительное право на пользование земельным участком и не освобождает от оформления прав на земельный участок, находящихся над слоем залегания природных ископаемых, и наоборот, для получения заинтересованным лицом в пользование земельного участка, под которым расположен горный отвод, не требуется наличие у него лицензии для заключения договора аренды земельного участка.
В связи с чем доводы Администрации и ООО "Волоколамскторф" о неправильном применении норм земельного законодательства и Закона недрах, являются несостоятельными. Более того, были проверены судами в рамках дела N А41-33237/14.
Поскольку при рассмотрении дела N А41-33237/14 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о признании права аренды ООО "Автодизель" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060320:1 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014, заключенного между администрацией и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 и погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании Истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Договор аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014, заключен между администрацией и ООО "Волоколамскторф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 в период действия договора аренды от 26 января 2012 года N 5/2012.
Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора от 02 декабря 2014 года N 173/2014 внесена на основании не вступившего в законную силу решения суда по делу от 21 августа 2014 года N А41-33237/14, о чем было известно Администрации Волоколамского муниципального района как истцу по делу N А41-33237/14.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014 заключен в нарушение положений статей 606, 611 ГК РФ.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02 декабря 2014 года N 173/2014 и погашении в ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора подлежат удовлетворению.
Довод общества о том, что на момент заключения договора аренды с ООО "Волоколамскторф" от 02 декабря 2014 года N 173/2014 решение суда первой инстанции по делу N А41-33237/14 вступило в законную силу и нарушения со стороны администрации отсутствовали, не принимается апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Волоколамскторф" заявлением от 22 сентября 2014 года исх. N 63, полученным администрацией согласно оттиску штампа 07 октября 2014 года, обратилось в администрацию о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково.
Главой Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по результатам рассмотрения указанного заявления 22 октября 2014 года издано Постановление N 1769 "О публикации сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково".
Администрация и ООО "Волоколамскторф" 02 декабря 2014 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1. Договор зарегистрирован управлением 16 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба ООО "Автодизель" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года N А41-33237/14 поступила в суд 25 сентября 2014 года, а в администрацию 21 октября 2014 года, что подтверждается оттиском печати от 21 октября 2014 года входящий N 779-С.
Таким образом, на момент издания Постановления от 22 октября 2014 года N 1769 "О публикации сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Шитьково" и на момент заключения договора аренды земельного участка между администрацией и ООО "Волоколамскторф" (02 декабря 2014 года), администрация располагала информацией о том, что ООО "Автодизель" подана апелляционная жалоба по делу N А41-33237/14.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод администрации о том, что апелляционный суд по делу N А41-33237/14 должен был приостановить исполнение судебного акта, также несостоятелен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам общества, иное толкование администрацией положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Арбитражный суд Московской области определением от 04 августа 2015 года по делу N А41-33237/14 произвел поворот исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-33237/14:
- - погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО "Волоколамскторф" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Волоколамский район, сельское поселение Спасское, район дер. Шитьково;
- - восстановить погашенные 21.10.2014 г. регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 50-50-07/012/2012-172 и N 50-50-07/027/2013-490 о правах аренды ЗАО "Автодизель" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Волоколамский район, сельское поселение Спасское, район дер. Шитьково.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-18999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)