Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года об оставлении без движения заявления М. о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19.06.2014 ее многодетной семье незаконно отказано в предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м под ИЖС в <данные изъяты> Московской области.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 11.09.2014 заявление М. оставлено без движения на срок до 26.09.2014, заявительнице предложено представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
На указанное определение М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из представленного материала, М. обжалует решение Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19.06.2014 об отказе в предоставлении ее многодетной семье земельного участка для ИЖС.
Оставляя заявление М. без движения, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на предоставление конкретного земельного участка с определенными характеристиками.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судья не учел, что какой-либо материально-правовой спор между гражданкой М. и уполномоченным органом местного самоуправления отсутствует. Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом случае является проверка законности решения администрации муниципального района, отказавшей заявительнице в реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Требование заявительницы об обязании заинтересованного лица принять решение о бесплатном предоставлении земельного участка - это избранный ею способ восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Более того, кадастровый учет земельного участка не произведен (доказательства обратного в представленном материале отсутствуют), в связи с чем по смыслу ст. 6 и 11.1. Земельного кодекса РФ испрашиваемый участок не является объектом гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без движения заявления М. о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления М.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в части оставления без движения заявления М. о взыскании с органа местного самоуправления компенсации морального вреда, - имеет место быть спор о субъективном праве - праве на возмещение причиненного вреда.
Доводы частной жалобы М. в указанной части не опровергают правомерность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в части оставления без движения заявления М. о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
В остальной части определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24391/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку имеется спор о праве.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24391/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года об оставлении без движения заявления М. о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19.06.2014 ее многодетной семье незаконно отказано в предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м под ИЖС в <данные изъяты> Московской области.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 11.09.2014 заявление М. оставлено без движения на срок до 26.09.2014, заявительнице предложено представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
На указанное определение М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из представленного материала, М. обжалует решение Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19.06.2014 об отказе в предоставлении ее многодетной семье земельного участка для ИЖС.
Оставляя заявление М. без движения, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на предоставление конкретного земельного участка с определенными характеристиками.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судья не учел, что какой-либо материально-правовой спор между гражданкой М. и уполномоченным органом местного самоуправления отсутствует. Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом случае является проверка законности решения администрации муниципального района, отказавшей заявительнице в реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Требование заявительницы об обязании заинтересованного лица принять решение о бесплатном предоставлении земельного участка - это избранный ею способ восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Более того, кадастровый учет земельного участка не произведен (доказательства обратного в представленном материале отсутствуют), в связи с чем по смыслу ст. 6 и 11.1. Земельного кодекса РФ испрашиваемый участок не является объектом гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без движения заявления М. о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления М.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в части оставления без движения заявления М. о взыскании с органа местного самоуправления компенсации морального вреда, - имеет место быть спор о субъективном праве - праве на возмещение причиненного вреда.
Доводы частной жалобы М. в указанной части не опровергают правомерность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в части оставления без движения заявления М. о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
В остальной части определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)