Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 06.05.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-29000/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1066311038980),
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании принять земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202001:24, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 и вернуть истцу сумму уплаченной стоимости по договору купли-продажи участка с кадастровым номером N 598-2010/к в размере 634 130 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязал Министерство имущественных отношений Самарской области принять земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202001:24, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 и возвратить ООО "Винтаж" уплаченную стоимость земельного участка по договору купли-продажи участка N 598-2010/к от 17.12.2010 г. в размере 634 130 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-13209/2010 между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, продавец) и ООО "Винтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 598-2010/к земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:24, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек N 126, с видом разрешенного использования: Дом отдыха "Сокол" (далее - Участок).
В соответствии с условиями указанного договора 21.12.2010 г. ООО "Винтаж" полностью оплатило выкупную стоимость участка в сумме 634 130 рублей.
Указанный участок был передан Министерством ООО "Винтаж" по акту приема-передачи от 23.12.2010, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в Управление Росреестра по Самарской области.
Сообщением N 01 /99/2010-79 от 26.01.2011 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок включен в государственный лесной реестр, относится к землям лесного фонда, расположенного на землях населенного пункта, и не может быть предоставлен за выкуп в собственность юридического лица.
В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, ООО "Винтаж" 18.11.2013 обратилось с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о расторжении договора, принятии указанного земельного участка и просьбой возвратить уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 634 130 руб.
Оставление обращения истца без ответа и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Значимым обстоятельством для разрешения спора в части требований о признании договора купли-продажи недействительным является вопрос отнесения земельного участка к категории земель лесного фонда.
Судом установлено, что спорный земельный участок включен в государственный лесной реестр, относится к землям лесного фонда, расположенного на землях населенного пункта. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А55-13209/2010, которым спорный земельный участок был признан лесным фондом, который не может находиться в частной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ). Вывод о том, что заключенная сделка не соответствует ст. 8 ГК РФ, содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 г. по делу N А55-3943/2011.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, заключенный ответчиками договор N 598-2010/к от 17.12.2010 купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является для приобретателя неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему.
Поскольку ответчик по указанному договору получил денежные средства в счет оплаты отчуждаемого земельного участка, истец просит взыскать уплаченную сумму 634 130 руб., перечисленную платежным поручением от 21.12.2010 N 176.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом судом учтены положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, что земельный участок является участком лесного фонда и не мог быть передан в частную собственность, а также учитывая, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 598-2010/к от 17.12.2010 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Министерства имущественных отношений Самарской области в сумме, полученной в счет оплаты выкупной цены по ничтожному договору.
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в сумме 634 130 руб.
Учитывая, что в рамках исполнения сделки осуществлялась прием-передача земельного участка согласно акта от 23.12.2010, при применении реституции суд обоснованно возложил на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанности принять земельный участок по акту приема-передачи.
Довод о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в то числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Управление Росреестра по Самарской области и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не являются ни участниками спорного правоотношения, ни участником правоотношений с кем-либо из сторон сделки. При таких обстоятельствах, вывод суда о действительности или недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности не влияет на правоотношения с участием указанных лиц, и их прав как субъектов какого-либо правоотношения не затрагивает.
Наличие у указанных лиц документов, имеющих значение для дела, может явиться основанием для обращения какой-либо из сторон спора к суду с ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, но не для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-29000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29000/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А55-29000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 06.05.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-29000/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1066311038980),
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании принять земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202001:24, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 и вернуть истцу сумму уплаченной стоимости по договору купли-продажи участка с кадастровым номером N 598-2010/к в размере 634 130 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязал Министерство имущественных отношений Самарской области принять земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202001:24, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 и возвратить ООО "Винтаж" уплаченную стоимость земельного участка по договору купли-продажи участка N 598-2010/к от 17.12.2010 г. в размере 634 130 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-13209/2010 между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, продавец) и ООО "Винтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 598-2010/к земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:24, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек N 126, с видом разрешенного использования: Дом отдыха "Сокол" (далее - Участок).
В соответствии с условиями указанного договора 21.12.2010 г. ООО "Винтаж" полностью оплатило выкупную стоимость участка в сумме 634 130 рублей.
Указанный участок был передан Министерством ООО "Винтаж" по акту приема-передачи от 23.12.2010, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в Управление Росреестра по Самарской области.
Сообщением N 01 /99/2010-79 от 26.01.2011 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок включен в государственный лесной реестр, относится к землям лесного фонда, расположенного на землях населенного пункта, и не может быть предоставлен за выкуп в собственность юридического лица.
В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, ООО "Винтаж" 18.11.2013 обратилось с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о расторжении договора, принятии указанного земельного участка и просьбой возвратить уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 634 130 руб.
Оставление обращения истца без ответа и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Значимым обстоятельством для разрешения спора в части требований о признании договора купли-продажи недействительным является вопрос отнесения земельного участка к категории земель лесного фонда.
Судом установлено, что спорный земельный участок включен в государственный лесной реестр, относится к землям лесного фонда, расположенного на землях населенного пункта. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А55-13209/2010, которым спорный земельный участок был признан лесным фондом, который не может находиться в частной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ). Вывод о том, что заключенная сделка не соответствует ст. 8 ГК РФ, содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 г. по делу N А55-3943/2011.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, заключенный ответчиками договор N 598-2010/к от 17.12.2010 купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является для приобретателя неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему.
Поскольку ответчик по указанному договору получил денежные средства в счет оплаты отчуждаемого земельного участка, истец просит взыскать уплаченную сумму 634 130 руб., перечисленную платежным поручением от 21.12.2010 N 176.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом судом учтены положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, что земельный участок является участком лесного фонда и не мог быть передан в частную собственность, а также учитывая, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 598-2010/к от 17.12.2010 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Министерства имущественных отношений Самарской области в сумме, полученной в счет оплаты выкупной цены по ничтожному договору.
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в сумме 634 130 руб.
Учитывая, что в рамках исполнения сделки осуществлялась прием-передача земельного участка согласно акта от 23.12.2010, при применении реституции суд обоснованно возложил на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанности принять земельный участок по акту приема-передачи.
Довод о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в то числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Управление Росреестра по Самарской области и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не являются ни участниками спорного правоотношения, ни участником правоотношений с кем-либо из сторон сделки. При таких обстоятельствах, вывод суда о действительности или недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности не влияет на правоотношения с участием указанных лиц, и их прав как субъектов какого-либо правоотношения не затрагивает.
Наличие у указанных лиц документов, имеющих значение для дела, может явиться основанием для обращения какой-либо из сторон спора к суду с ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, но не для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-29000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)