Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о.Жигулевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2014 года по делу N А55-15947/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Администрации г.о.Жигулевск (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), г. Жигулевск Самарской области,
к индивидуальному предпринимателю Нагорневичу Сергею Викторовичу (ОГРНИП 313632016400032, ИНН 632130026168), г. Тольятти,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича
к Администрации г.о.Жигулевск
об обязании изменить условия договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Жигулевска Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Нагорневичу Сергею Викторовичу о взыскании 406 441 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013 за период с 07.10.2013 по 21.05.2014 в размере 385 500 руб. 74 коп., пени в размере 20 941 руб. 25 коп.
Индивидуальный предприниматель Нагорневич Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевска Самарской области об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,015; обязании Администрацию городского округа Жигулевска Самарской области изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора удельный показатель кадастровой стоимости в размере 461,11 рублей за квадратный метр.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича в пользу Администрации городского округа Жигулевска Самарской области взыскано 250 037 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 232 774 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 17 262 руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 846 руб. 30 коп.
Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Индивидуальному предпринимателю Нагорневичу Сергею Викторовичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Жигулевска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИП Нагорневич С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 24.02.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2015, 14 час 15 мин, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Нагорневичем С.В., как арендатором, заключен договор аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на 49 лет с 07.10.2013 по 07.10.2062 земельный участок площадью 12596 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:02:0102003:64, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 3-ый Промышленный проезд, N 10, под производственную базу.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 N 02/001/2014-34, об обременении права аренды в пользу Нагорневича С.В.
Как указано в п. 2.2. договора N 844 от 25.11.2013, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно расчета арендодателя, задолженность арендатора за период с 07.10.2013 по 21.05.2014 составила сумму 385 500 руб. 74 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5 договора в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в сумме 20 941 руб. 25 коп. Указанные доводы послужили основанием для обращения истца в суд.
Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевска Самарской области об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,015; обязании Администрацию городского округа Жигулевска Самарской области изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора удельный показатель кадастровой стоимости в размере 461,11 рублей за квадратный метр.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования при расчете арендной платы, исходил из решения комиссии от 16.06.2014 г. N 14/19с-3 по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.06.2014 N 14/19с-3, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:02:0102003:64, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 3-ый Промышленный проезд, N 10, равная 5 808 122 руб. 00 коп., удельный показатель 461 руб. 17 коп., по состоянию на 01.01.2013.
Между тем суд первой инстанции не учел, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
До указанной редакции - статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости".
Таким образом, с учетом изложенных норм права, пересмотренная решением комиссии от 16.06.2014 г. N 14/19с-3 кадастровая стоимость спорного земельного участка, подлежит применению для расчета арендной платы, не ранее июня 2014 г.
При этом установлено, что исковые требования по взысканию арендной платы заявлены истцом за период с 07.10.2013 г. по 21.05.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Как усматривается из материалов дела, сторонами согласован размер арендной платы согласно постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", которым утверждена методика расчета размера арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитанная по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 01.01.2013, была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, в том числе на спорный земельный участок.
При этом из материалов дела следует, что какие-либо изменения в договор аренды N 844 от 25.11.2013 в части изменения вида использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились, предметом договора является земельный участок, предоставленный под производственную базу, коэффициент вида использования - 0,06.
Таким образом при расчете арендной платы необходимо применить кадастровую стоимость установленную постановлениями Правительства Самарской области за период с 07.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 7223302,16 руб., а с 01.01.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере 14098828,76 руб.
С учетом изложенного, размер арендной платы за период с 07.10.2013 г. по 31.12.2013 г. равен 141455,81 руб., а за период с 01.01.2014 г. по 21.05.2014 г. равен 244044,93 руб. следовательно исходя из произведенного расчета, с ИП Нагорневича Сергея Викторовича подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 07.10.2013 по 21.05.2014 в сумме 385 500 руб. 74 коп.
В соответствии со статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает период начисленной неустойки обоснованным, а требования арендодателя о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 20 941 руб. 25 коп.
Согласно статьям 421, 450, 452, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку на день рассмотрения спора в суде, предпринимателем не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направление администрации конкретизированного проекта дополнительного соглашения, либо достаточного определенного предложения, выражавшее намерение заключить соглашение, до обращения с подобным иском в суд (направлено 21.08.2014). Переписка сторон, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является как таковыми предложениями о совершении определенных действий порождающих гражданские правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2014 года по делу N А55-15947/2014 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2014 года по делу N А55-15947/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление Администрации г.о.Жигулевск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича (ОГРНИП 313632016400032, ИНН 632130026168) в пользу Администрации г.о.Жигулевск задолженность по арендной плате в сумме 385 500 руб. 74 коп., неустойку в сумме 20 941 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича (ОГРНИП 313632016400032, ИНН 632130026168) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 129 руб.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 11АП-537/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15947/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А55-15947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о.Жигулевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2014 года по делу N А55-15947/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Администрации г.о.Жигулевск (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), г. Жигулевск Самарской области,
к индивидуальному предпринимателю Нагорневичу Сергею Викторовичу (ОГРНИП 313632016400032, ИНН 632130026168), г. Тольятти,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича
к Администрации г.о.Жигулевск
об обязании изменить условия договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Жигулевска Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Нагорневичу Сергею Викторовичу о взыскании 406 441 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013 за период с 07.10.2013 по 21.05.2014 в размере 385 500 руб. 74 коп., пени в размере 20 941 руб. 25 коп.
Индивидуальный предприниматель Нагорневич Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевска Самарской области об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,015; обязании Администрацию городского округа Жигулевска Самарской области изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора удельный показатель кадастровой стоимости в размере 461,11 рублей за квадратный метр.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича в пользу Администрации городского округа Жигулевска Самарской области взыскано 250 037 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 232 774 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 17 262 руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 846 руб. 30 коп.
Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Индивидуальному предпринимателю Нагорневичу Сергею Викторовичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Жигулевска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИП Нагорневич С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 24.02.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2015, 14 час 15 мин, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Нагорневичем С.В., как арендатором, заключен договор аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на 49 лет с 07.10.2013 по 07.10.2062 земельный участок площадью 12596 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:02:0102003:64, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 3-ый Промышленный проезд, N 10, под производственную базу.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 N 02/001/2014-34, об обременении права аренды в пользу Нагорневича С.В.
Как указано в п. 2.2. договора N 844 от 25.11.2013, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно расчета арендодателя, задолженность арендатора за период с 07.10.2013 по 21.05.2014 составила сумму 385 500 руб. 74 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5 договора в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в сумме 20 941 руб. 25 коп. Указанные доводы послужили основанием для обращения истца в суд.
Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевска Самарской области об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,015; обязании Администрацию городского округа Жигулевска Самарской области изменить условия договора аренды земельного участка N 844 от 25.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Нагорневич С.В., применив в пункте 2.1 договора удельный показатель кадастровой стоимости в размере 461,11 рублей за квадратный метр.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования при расчете арендной платы, исходил из решения комиссии от 16.06.2014 г. N 14/19с-3 по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.06.2014 N 14/19с-3, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:02:0102003:64, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 3-ый Промышленный проезд, N 10, равная 5 808 122 руб. 00 коп., удельный показатель 461 руб. 17 коп., по состоянию на 01.01.2013.
Между тем суд первой инстанции не учел, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
До указанной редакции - статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости".
Таким образом, с учетом изложенных норм права, пересмотренная решением комиссии от 16.06.2014 г. N 14/19с-3 кадастровая стоимость спорного земельного участка, подлежит применению для расчета арендной платы, не ранее июня 2014 г.
При этом установлено, что исковые требования по взысканию арендной платы заявлены истцом за период с 07.10.2013 г. по 21.05.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Как усматривается из материалов дела, сторонами согласован размер арендной платы согласно постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", которым утверждена методика расчета размера арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитанная по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 01.01.2013, была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, в том числе на спорный земельный участок.
При этом из материалов дела следует, что какие-либо изменения в договор аренды N 844 от 25.11.2013 в части изменения вида использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились, предметом договора является земельный участок, предоставленный под производственную базу, коэффициент вида использования - 0,06.
Таким образом при расчете арендной платы необходимо применить кадастровую стоимость установленную постановлениями Правительства Самарской области за период с 07.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 7223302,16 руб., а с 01.01.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере 14098828,76 руб.
С учетом изложенного, размер арендной платы за период с 07.10.2013 г. по 31.12.2013 г. равен 141455,81 руб., а за период с 01.01.2014 г. по 21.05.2014 г. равен 244044,93 руб. следовательно исходя из произведенного расчета, с ИП Нагорневича Сергея Викторовича подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 07.10.2013 по 21.05.2014 в сумме 385 500 руб. 74 коп.
В соответствии со статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает период начисленной неустойки обоснованным, а требования арендодателя о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 20 941 руб. 25 коп.
Согласно статьям 421, 450, 452, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку на день рассмотрения спора в суде, предпринимателем не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направление администрации конкретизированного проекта дополнительного соглашения, либо достаточного определенного предложения, выражавшее намерение заключить соглашение, до обращения с подобным иском в суд (направлено 21.08.2014). Переписка сторон, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является как таковыми предложениями о совершении определенных действий порождающих гражданские правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2014 года по делу N А55-15947/2014 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2014 года по делу N А55-15947/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление Администрации г.о.Жигулевск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича (ОГРНИП 313632016400032, ИНН 632130026168) в пользу Администрации г.о.Жигулевск задолженность по арендной плате в сумме 385 500 руб. 74 коп., неустойку в сумме 20 941 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорневича Сергея Викторовича (ОГРНИП 313632016400032, ИНН 632130026168) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 129 руб.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)