Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "АВТОМЕДОН" - Зебницкая О.В. доверенность от 17 июня 2013 года,
от заинтересованного лица: ДГИ - Клоков Е.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-954/13,
от третьих лиц: Префектура ЮВАО г. Москвы - Чернышева И.И. доверенность от 03 июня 2013 года N 380 исх.юр,
Правительство Москвы - Клоков Е.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 4-47-730/3-1, Корчемагина Е.Н. доверенность от 19 декабря 2013 года N 4-14-1082/3-1,
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АВТОМЕДОН"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
по заявлению ЗАО "АВТОМЕДОН" (ОГРН: 1027739281734)
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) 07 марта 2013 года и обязании заключить договор аренды,
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы; Правительство Москвы
установил:
ЗАО "АВТОМЕДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) об отказе указать размер платы за право на заключение договора аренды в размере 71 494 342 руб., 1 и об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52-56 сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. При этом судом сделан вывод о том, что стоимость права аренды была рассчитана в соответствии с положениями части 6 статьи 14 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и стоимостью права аренды в 2007 году под зданиями на изъятом земельном участке по адресу: Волжский бульвар, вл. 3, стр. 1а, 2, 3, 4.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение отменено, в удовлетворении требований - отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АВТОМЕДОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что решение департамента является решением об изменении стоимости права за заключение договора аренды и установлении ее в размере 249 620 000 рублей. Что является незаконным, т.к. стоимость права на заключение договора аренды уже установлена в 2007 году на момент принятия решения о предоставления компенсационного участка в размере 71 494 342 руб. в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством Российской Федерации и города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители департамента, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 30 сентября 2005 года N 2058 "О размещении торгового центра на ул. Краснодарская, вл. 52 - 56" зарезервирован за ЗАО "Автомедон" на компенсационной основе земельный участок, размером 0,5 га, по адресу: ул. Краснодарская, вл. 52 - 56, под размещение торгового центра в целях освобождения территории по адресу: Волжский бульвар, д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-132567/2010 признано недействительным решение Департамента земельных ресурсов об отказе ЗАО "Автомедон" в оформлении договора аренды земельного участка площадью расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52 - 56 на срок 49 лет. Указанное решение вступило в силу 7 июня 2011 года. Решение не исполнено, договор не заключен.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 17 января 2013 года предложен проект договора аренды указанного земельного участка, в котором плата за право заключения договора установлена в размере 249.620.000 руб.
В то время как Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 21 августа 2007 года N 1744 "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52 - 56", предусматривающего право выкупа права аренды в размере 71.494.342 руб. ТОРЗ ЮВАО ДЗР г. Москвы поручено оформить договор аренды земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды в размере 71.494.342 руб.
Полагая, что отказ в заключении договора не соответствует закону и ранее принятому решению Префекта о предоставлении земельного участка в порядке компенсации с правом оплаты стоимости права на заключение договора аренды в сумме 71.494.342 руб., и состоявшемуся решению суда, ЗАО "Автомедон" обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в заключении договора на ранее предложенных условиях, обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить договора аренды спорного земельного участка на условиях оплаты стоимости права заключения договора аренды 71.494.342 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что рассмотрев гражданско-правовой спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что привело к принятию неправильного решения.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда в случаях передачи таких разногласий на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо их передачи на основании соглашения сторон.
В рассматриваемой ситуации фактически между обществом и департаментом имеются разногласия по размеру подлежащей установлению в договоре платы за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы. Такой преддоговорный спор является спором о праве и не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы; при этом отсутствие оплаты стоимости права аренды не препятствует заключению договора аренды земельного участка, а лишь может ограничивать право на совершение сделок с правом аренды земельного участка.
Исходя из предмета заявленного требования, учитывая установленную в судебном порядке обязанность департамента заключить договор аренды, заявленное обществом требование о признании незаконным отказа департамента в установлении условия договора аренды, предложенного истцом, не носит публично-правового характера, а является по своей сути гражданско-правовым и разрешается в ином порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку на момент настоящего судебного разбирательства уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-132567/2010 о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка, в мотивировочной части которого разрешен вопрос о размере оплаты стоимости права на заключение договора аренды в размере 71.494.342 руб., то в силу упомянутых законодательных норм вновь возникший между сторонами спор носит преддоговорный характер и, как справедливо указано апелляционным судом, не подлежит разрешению в публично-правовом порядке, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года нет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-64489/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-3714/14 ПО ДЕЛУ N А40-64489/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-64489/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "АВТОМЕДОН" - Зебницкая О.В. доверенность от 17 июня 2013 года,
от заинтересованного лица: ДГИ - Клоков Е.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-954/13,
от третьих лиц: Префектура ЮВАО г. Москвы - Чернышева И.И. доверенность от 03 июня 2013 года N 380 исх.юр,
Правительство Москвы - Клоков Е.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 4-47-730/3-1, Корчемагина Е.Н. доверенность от 19 декабря 2013 года N 4-14-1082/3-1,
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АВТОМЕДОН"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
по заявлению ЗАО "АВТОМЕДОН" (ОГРН: 1027739281734)
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) 07 марта 2013 года и обязании заключить договор аренды,
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы; Правительство Москвы
установил:
ЗАО "АВТОМЕДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) об отказе указать размер платы за право на заключение договора аренды в размере 71 494 342 руб., 1 и об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52-56 сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. При этом судом сделан вывод о том, что стоимость права аренды была рассчитана в соответствии с положениями части 6 статьи 14 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и стоимостью права аренды в 2007 году под зданиями на изъятом земельном участке по адресу: Волжский бульвар, вл. 3, стр. 1а, 2, 3, 4.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение отменено, в удовлетворении требований - отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АВТОМЕДОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что решение департамента является решением об изменении стоимости права за заключение договора аренды и установлении ее в размере 249 620 000 рублей. Что является незаконным, т.к. стоимость права на заключение договора аренды уже установлена в 2007 году на момент принятия решения о предоставления компенсационного участка в размере 71 494 342 руб. в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством Российской Федерации и города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители департамента, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 30 сентября 2005 года N 2058 "О размещении торгового центра на ул. Краснодарская, вл. 52 - 56" зарезервирован за ЗАО "Автомедон" на компенсационной основе земельный участок, размером 0,5 га, по адресу: ул. Краснодарская, вл. 52 - 56, под размещение торгового центра в целях освобождения территории по адресу: Волжский бульвар, д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-132567/2010 признано недействительным решение Департамента земельных ресурсов об отказе ЗАО "Автомедон" в оформлении договора аренды земельного участка площадью расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52 - 56 на срок 49 лет. Указанное решение вступило в силу 7 июня 2011 года. Решение не исполнено, договор не заключен.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 17 января 2013 года предложен проект договора аренды указанного земельного участка, в котором плата за право заключения договора установлена в размере 249.620.000 руб.
В то время как Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 21 августа 2007 года N 1744 "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52 - 56", предусматривающего право выкупа права аренды в размере 71.494.342 руб. ТОРЗ ЮВАО ДЗР г. Москвы поручено оформить договор аренды земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды в размере 71.494.342 руб.
Полагая, что отказ в заключении договора не соответствует закону и ранее принятому решению Префекта о предоставлении земельного участка в порядке компенсации с правом оплаты стоимости права на заключение договора аренды в сумме 71.494.342 руб., и состоявшемуся решению суда, ЗАО "Автомедон" обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в заключении договора на ранее предложенных условиях, обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить договора аренды спорного земельного участка на условиях оплаты стоимости права заключения договора аренды 71.494.342 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что рассмотрев гражданско-правовой спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что привело к принятию неправильного решения.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда в случаях передачи таких разногласий на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо их передачи на основании соглашения сторон.
В рассматриваемой ситуации фактически между обществом и департаментом имеются разногласия по размеру подлежащей установлению в договоре платы за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы. Такой преддоговорный спор является спором о праве и не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы; при этом отсутствие оплаты стоимости права аренды не препятствует заключению договора аренды земельного участка, а лишь может ограничивать право на совершение сделок с правом аренды земельного участка.
Исходя из предмета заявленного требования, учитывая установленную в судебном порядке обязанность департамента заключить договор аренды, заявленное обществом требование о признании незаконным отказа департамента в установлении условия договора аренды, предложенного истцом, не носит публично-правового характера, а является по своей сути гражданско-правовым и разрешается в ином порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку на момент настоящего судебного разбирательства уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-132567/2010 о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка, в мотивировочной части которого разрешен вопрос о размере оплаты стоимости права на заключение договора аренды в размере 71.494.342 руб., то в силу упомянутых законодательных норм вновь возникший между сторонами спор носит преддоговорный характер и, как справедливо указано апелляционным судом, не подлежит разрешению в публично-правовом порядке, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года нет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-64489/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)