Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Л. об обжаловании действий администрации Шатурского муниципального района.
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
Протокольным определением суда от 24.06.2014, к участию в деле по заявлению Л. об обжаловании действий администрации Шатурского муниципального района в качестве заинтересованного лица привлечена К. как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070404:139, поскольку предметом судебного разбирательства являются действия администрации Шатурского муниципального района, как правопреемника Лузгаринской сельской администрации, по предоставлению земельного участка в собственность указанного лица.
Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Л. возвращена.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что К. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ни как должностное лицо, чьи действия обжалуются, а как собственник земельного участка, предоставление которого в собственность являются предметом спора. При разрешении вопроса о привлечении К. к участию в деле суд применил аналогию права и руководствовался положениями статьи 43 ГПК РФ, которой установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокольное определение суда от <данные изъяты> о привлечении К. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не может быть обжаловано отдельно от решения суда.
Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17195/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17195/2014
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Л. об обжаловании действий администрации Шатурского муниципального района.
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
Протокольным определением суда от 24.06.2014, к участию в деле по заявлению Л. об обжаловании действий администрации Шатурского муниципального района в качестве заинтересованного лица привлечена К. как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070404:139, поскольку предметом судебного разбирательства являются действия администрации Шатурского муниципального района, как правопреемника Лузгаринской сельской администрации, по предоставлению земельного участка в собственность указанного лица.
Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Л. возвращена.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что К. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ни как должностное лицо, чьи действия обжалуются, а как собственник земельного участка, предоставление которого в собственность являются предметом спора. При разрешении вопроса о привлечении К. к участию в деле суд применил аналогию права и руководствовался положениями статьи 43 ГПК РФ, которой установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокольное определение суда от <данные изъяты> о привлечении К. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не может быть обжаловано отдельно от решения суда.
Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)