Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-1314/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 12.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Сорокиной Е.И. (доверенность от 26.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - ООО "Центр дорожного сервиса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска (далее - Администрация), Комитета по имущественным и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Центр дорожного сервиса" от 10.07.2007 об утверждении проекта границ земельного участка под принадлежащей обществу на праве собственности автозаправочной станции европейского типа по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева и обязании Администрации и Комитета утвердить проект границ указанного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ).
Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр дорожного сервиса" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, заявление от 10.10.2007 было правомерно направлено на имя заместителя Главы Администрации г. Челябинска по имущественным вопросам и не требовало направления непосредственно в Администрацию г. Челябинска, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является ее структурным подразделением. Ответное письмо Комитета от 10.10.2007 не содержало отказа органа самоуправления в формировании земельного участка и утверждении его границ, в связи с чем выводы суда о необходимости самостоятельного обжалования указанного письма неосновательны. Заявитель полагает, что с 13.10.2008 ответчиками было допущено бездействие, которое привело к нарушению прав ООО "Центр дорожного сервиса" на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Администрации и ГУАиГ.
С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Центр дорожного сервиса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительного признания письма Комитета фактическим отказом в согласовании границ земельного участка. Считает, что указанное письмо носит характер замечаний, которые впоследствии были устранены. Однако дальнейших действий Комитета об утверждении границ земельного участка или об отказе в утверждении не последовало. В материалах дела имеется письмо от 13.10.2008, направленное в адрес ГУАиГ, в котором Комитет просит согласовать проект утверждения границ земельного участка. По мнению заявителя, данное письмо подтверждает отсутствие отказа в указанном согласовании. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок подачи заявления о согласовании границ земельного участка.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что они должны были быть заявлены отдельно к каждому ответчику. По вопросу утверждения границ земельного участка пояснил, что согласование схем размещения границ осуществляет Комитет, а не Администрация г. Челябинска, все обращения заявителя были рассмотрены, со стороны Комитета все необходимые действия выполнены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия со стороны Администрации, поскольку обращения заявителя в ее адрес отсутствуют. Находит судебный акт законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением в собственность комплекса зданий, строений и сооружений автозаправочной станции европейского типа, расположенный по адресу г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, путем заключения с ООО "ТоНиК" договора купли-продажи от 28.11.2006 с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, ООО "Центр дорожного сервиса" 27.12.2006 обратилось в Комитет с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором была расположена автозаправочная станция. Одновременно ООО "Центр дорожного сервиса" обратилось к заместителю Главы г. Челябинска с просьбой о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ данного земельного участка (л.д. 5-7).
По заявлению общества ООО "Южно-Уральская служба землеустройства" были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы - ул. Городская в Курчатовском районе г. Челябинска для эксплуатации автостоянки и АЗС, землеустроительному делу присвоен N 1530/1, условный кадастровый номер земельного участка 74:36 07 13 004 (л.д. 8-14).
10.07.2007 ООО "Центр дорожного сервиса" обратилось в Комитет с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом (письмо N 15093), на что Комитет в письме N 9253 от 10.10.2007 сообщил, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах (общественно-деловая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в связи с чем подготовить распоряжение об утверждении границ земельного участка не представляется возможным. Обществу предложено для дальнейшей работы по утверждению границ земельного участка устранить вышеуказанные замечания в Главном управлении архитектуры и градостроительства предоставить исполнительскую съемку (красной линии) М1:500 с границами формирования участка (л.д. 16).
15.05.2008 ООО "Центр дорожного сервиса" вновь обратилось в Комитет с просьбой о завершения работы по утверждению границ земельного участка, предоставив землеустроительное дело, исполнительную съемку по зонированию и копию ситуационного плана, свидетельствующие о том, что участок находится в границах одной территориальной зоны (л.д. 17).
На указанное обращение Комитетом вновь было рекомендовано обратиться в ГУАиГ для устранения установленных и неустраненных замечаний.
В порядке разъяснения 01.08.2008 ООО "Центр дорожного сервиса" обратилось в ГУАиГ, которое сообщило, что земельный участок на пересечении пр. Победы и ул. Салавата Юлаева в Курчатовском районе расположен в зоне Б. 1.2.2. - вне исторической зоны района. Разрешенные виды использования земельных участков на данной территории не предполагают размещение АЗС (л.д. 19, 20).
В свою очередь, Комитет, рассмотрев обращение заявителя об ускорении процесса согласования от 12.09.2008, 13.10.2008 направил в ГУАиГ письмо о согласовании проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка, однако такого согласования не последовало (л.д. 22).
Полагая, что бездействие Администрации г. Челябинска и Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Центр дорожного сервиса" от 10.07.2007 об утверждении проекта границ земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в Администрацию г. Челябинска ООО "Центр дорожного сервиса" не обращалось, а Комитетом заявление общества от 10.07.2007 рассмотрено своевременно с дачей ответа отрицательного характера. Факт наличия переписки с Комитетом и ГУАиИ по вопросу возможности предоставления земельного участка, установления его границ, принадлежности к определенным правовым зонам заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Решение о невозможности подготовки распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка в установленном законом порядке не оспорено.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу Комитетом был вынесен мотивированный отказ в выдаче схемы (проекта границ) расположения земельного участка, принятый в установленном законом порядке, в пределах предоставленных Комитету полномочий, который не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае ООО "Центр дорожного сервиса" не были представлены надлежащим образом оформленные документы, определяющие местоположение границ земельного участка под принадлежащей обществу на праве собственности автозаправочной станцией с учетом требований п. 6 ст. 31 Земельного и ст. ст. 24, 28 Градостроительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем Комитет в своем письме N 9253 от 10.10.2007 указал на причину невозможности подготовки соответствующего распоряжения, что по сути, является отказом в предоставлении проекта границ. При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны Комитета было допущено незаконное бездействие, не имелось.
Также установлено, что ООО "Центр дорожного сервиса" не направляло соответствующего заявления в адрес Администрации г. Челябинска, что исключает возникновение у последней обязанности совершать предусмотренные законодательством действия, направленные на удовлетворение заявляемых требований.
Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, функции управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Челябинска, Положением "О Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска", утвержденным постановлением Главы г. Челябинска N 1507-п от 26.12.2005, отнесены исключительно к ведению входящего в структуру Администрации и наделенному правами юридического лица Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.
Ссылка заявителя на неосновательность вывода суда относительно того, что письмо Комитета от 10.10.2007 не содержало отказа органа самоуправления в формировании земельного участка, подлежит отклонению, поскольку заявитель не выполнил изложенные в письме и основанные на положениях градостроительного законодательства требования, необходимые для утверждения границ земельного участка и не доказал неправильность представленных требований. Фактически письмо Комитета от 10.10.2007 по своему содержанию представляет собой отказ от утверждения проекта границ указанного земельного участка ввиду невыполнения заявителем указаний Комитета.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 18АП-5196/2009 ПО ДЕЛУ N А76-1314/2009
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 18АП-5196/2009
Дело N А76-1314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-1314/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 12.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Сорокиной Е.И. (доверенность от 26.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - ООО "Центр дорожного сервиса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска (далее - Администрация), Комитета по имущественным и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Центр дорожного сервиса" от 10.07.2007 об утверждении проекта границ земельного участка под принадлежащей обществу на праве собственности автозаправочной станции европейского типа по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева и обязании Администрации и Комитета утвердить проект границ указанного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ).
Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр дорожного сервиса" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, заявление от 10.10.2007 было правомерно направлено на имя заместителя Главы Администрации г. Челябинска по имущественным вопросам и не требовало направления непосредственно в Администрацию г. Челябинска, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является ее структурным подразделением. Ответное письмо Комитета от 10.10.2007 не содержало отказа органа самоуправления в формировании земельного участка и утверждении его границ, в связи с чем выводы суда о необходимости самостоятельного обжалования указанного письма неосновательны. Заявитель полагает, что с 13.10.2008 ответчиками было допущено бездействие, которое привело к нарушению прав ООО "Центр дорожного сервиса" на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Администрации и ГУАиГ.
С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Центр дорожного сервиса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительного признания письма Комитета фактическим отказом в согласовании границ земельного участка. Считает, что указанное письмо носит характер замечаний, которые впоследствии были устранены. Однако дальнейших действий Комитета об утверждении границ земельного участка или об отказе в утверждении не последовало. В материалах дела имеется письмо от 13.10.2008, направленное в адрес ГУАиГ, в котором Комитет просит согласовать проект утверждения границ земельного участка. По мнению заявителя, данное письмо подтверждает отсутствие отказа в указанном согласовании. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок подачи заявления о согласовании границ земельного участка.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что они должны были быть заявлены отдельно к каждому ответчику. По вопросу утверждения границ земельного участка пояснил, что согласование схем размещения границ осуществляет Комитет, а не Администрация г. Челябинска, все обращения заявителя были рассмотрены, со стороны Комитета все необходимые действия выполнены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия со стороны Администрации, поскольку обращения заявителя в ее адрес отсутствуют. Находит судебный акт законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением в собственность комплекса зданий, строений и сооружений автозаправочной станции европейского типа, расположенный по адресу г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, путем заключения с ООО "ТоНиК" договора купли-продажи от 28.11.2006 с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, ООО "Центр дорожного сервиса" 27.12.2006 обратилось в Комитет с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором была расположена автозаправочная станция. Одновременно ООО "Центр дорожного сервиса" обратилось к заместителю Главы г. Челябинска с просьбой о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ данного земельного участка (л.д. 5-7).
По заявлению общества ООО "Южно-Уральская служба землеустройства" были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы - ул. Городская в Курчатовском районе г. Челябинска для эксплуатации автостоянки и АЗС, землеустроительному делу присвоен N 1530/1, условный кадастровый номер земельного участка 74:36 07 13 004 (л.д. 8-14).
10.07.2007 ООО "Центр дорожного сервиса" обратилось в Комитет с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом (письмо N 15093), на что Комитет в письме N 9253 от 10.10.2007 сообщил, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах (общественно-деловая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в связи с чем подготовить распоряжение об утверждении границ земельного участка не представляется возможным. Обществу предложено для дальнейшей работы по утверждению границ земельного участка устранить вышеуказанные замечания в Главном управлении архитектуры и градостроительства предоставить исполнительскую съемку (красной линии) М1:500 с границами формирования участка (л.д. 16).
15.05.2008 ООО "Центр дорожного сервиса" вновь обратилось в Комитет с просьбой о завершения работы по утверждению границ земельного участка, предоставив землеустроительное дело, исполнительную съемку по зонированию и копию ситуационного плана, свидетельствующие о том, что участок находится в границах одной территориальной зоны (л.д. 17).
На указанное обращение Комитетом вновь было рекомендовано обратиться в ГУАиГ для устранения установленных и неустраненных замечаний.
В порядке разъяснения 01.08.2008 ООО "Центр дорожного сервиса" обратилось в ГУАиГ, которое сообщило, что земельный участок на пересечении пр. Победы и ул. Салавата Юлаева в Курчатовском районе расположен в зоне Б. 1.2.2. - вне исторической зоны района. Разрешенные виды использования земельных участков на данной территории не предполагают размещение АЗС (л.д. 19, 20).
В свою очередь, Комитет, рассмотрев обращение заявителя об ускорении процесса согласования от 12.09.2008, 13.10.2008 направил в ГУАиГ письмо о согласовании проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка, однако такого согласования не последовало (л.д. 22).
Полагая, что бездействие Администрации г. Челябинска и Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Центр дорожного сервиса" от 10.07.2007 об утверждении проекта границ земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в Администрацию г. Челябинска ООО "Центр дорожного сервиса" не обращалось, а Комитетом заявление общества от 10.07.2007 рассмотрено своевременно с дачей ответа отрицательного характера. Факт наличия переписки с Комитетом и ГУАиИ по вопросу возможности предоставления земельного участка, установления его границ, принадлежности к определенным правовым зонам заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Решение о невозможности подготовки распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка в установленном законом порядке не оспорено.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу Комитетом был вынесен мотивированный отказ в выдаче схемы (проекта границ) расположения земельного участка, принятый в установленном законом порядке, в пределах предоставленных Комитету полномочий, который не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае ООО "Центр дорожного сервиса" не были представлены надлежащим образом оформленные документы, определяющие местоположение границ земельного участка под принадлежащей обществу на праве собственности автозаправочной станцией с учетом требований п. 6 ст. 31 Земельного и ст. ст. 24, 28 Градостроительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем Комитет в своем письме N 9253 от 10.10.2007 указал на причину невозможности подготовки соответствующего распоряжения, что по сути, является отказом в предоставлении проекта границ. При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны Комитета было допущено незаконное бездействие, не имелось.
Также установлено, что ООО "Центр дорожного сервиса" не направляло соответствующего заявления в адрес Администрации г. Челябинска, что исключает возникновение у последней обязанности совершать предусмотренные законодательством действия, направленные на удовлетворение заявляемых требований.
Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, функции управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Челябинска, Положением "О Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска", утвержденным постановлением Главы г. Челябинска N 1507-п от 26.12.2005, отнесены исключительно к ведению входящего в структуру Администрации и наделенному правами юридического лица Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.
Ссылка заявителя на неосновательность вывода суда относительно того, что письмо Комитета от 10.10.2007 не содержало отказа органа самоуправления в формировании земельного участка, подлежит отклонению, поскольку заявитель не выполнил изложенные в письме и основанные на положениях градостроительного законодательства требования, необходимые для утверждения границ земельного участка и не доказал неправильность представленных требований. Фактически письмо Комитета от 10.10.2007 по своему содержанию представляет собой отказ от утверждения проекта границ указанного земельного участка ввиду невыполнения заявителем указаний Комитета.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)