Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шишкина И.В., помощник судьи Аверченко Т.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска - Глебовой Евгении Юрьевны (доверенность от 10.02.2014); общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" - Шахматовой Виктории Анатольевны (доверенность от 24.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-9636/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - департамент), изложенного в письме от 08.02.2013 N 16/1281-дг; об обязании департамента устранить допущенные нарушения; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав общества в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красного края администрация города Красноярска (г. Красноярск; далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение департамента; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем издания распоряжения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация указывает на неправильное применение судами норма Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации от 23.11.2012 N 234-р (далее - Административный регламент).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на департамент и администрацию не возложена обязанность по установлению собственника инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом обществом земельном участке; применение указанного арбитражным судом способа восстановления нарушенных прав общества путем издания распоряжения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует основному виду его разрешенного использования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемыми судебными актами.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, распоряжением администрации от 20.03.2012 N 557-ж обществу предварительно согласовано место размещения пристроенного нежилого помещения административно-торгового назначения и благоустройство прилегающей территории на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 821 кв. м, в том числе 310 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 6 (далее - земельный участок); указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 30.01.2012, согласно которому испрашиваемый земельный участок свободен от застройки, на участке расположены сети, проезд.
Из акта от 30.01.2012 следует, что основным видом разрешенного использования участка является размещение пяти (десяти) этажных многоквартирных жилых домов, допускается повышение и понижение этажности. Разделом II акта предусмотрено, что размещение испрашиваемого объекта соответствует вспомогательному виду территориального использования земельного участка.
Ограничения по использованию земельного участка - учесть охранные зоны проектируемых инженерных коммуникаций и объектов; любое строительство на участке производить при наличии согласования эксплуатационных инженерных служб города; участки охранных зон существующих инженерных сетей ограничиваются в использовании согласно действующих нормативных и законодательных актов.
В акте даны рекомендации по инженерному обеспечению территории - при необходимости предусмотреть вынос инженерных сетей с застраиваемой территории; новые инженерные сети запроектировать в соответствии с техническими условиями эксплуатационных инженерных служб и организаций.
Из содержания акта, а также из градостроительного плана земельного участка, следует, что к вспомогательным видам разрешенного использования настоящего земельного участка, в соответствии с его градостроительным регламентом, отнесено размещение объектов торговли, не требующих установление санитарно-защитных зон.
В этой связи между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 2067, согласно пункту 1.1 которого общество принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения пристроенного нежилого помещения административно-торгового назначения и благоустройство прилегающей территории в границах, указанных в плане участка.
11.06.2013 обществом и департаментом заключен новый договор аренды земельного участка N 1723 аналогичного содержания.
Общество 10.04.2012 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет, для строительства пристройки нежилого помещения на основании распоряжения N 557-ж от 20.03.2012.
Письмом от 08.02.2013 N 16/1281-дг департамент сообщил обществу об отклонении от согласования проекта акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка, по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (инженерные сети), права на которые не подтверждены.
Не согласившись с решением департамента, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды дух инстанций исходили из недоказанности департаментом и администрацией факта наличия на испрашиваемом обществом земельном участке объектов недвижимости (инженерных сетей).
Суды также учли, что испрашиваемая обществом цель предоставления земельного участка соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5); копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Согласно пункту 20 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) являются, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы об указании арбитражным судом неверного способа восстановления нарушенных прав общества подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего на обеспечение избранной арбитражным судом восстановительной мерой защиты прав и законных интересов общества. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что избрание арбитражным судом указанного в резолютивной части способа восстановления нарушенных прав общества в полной мере соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несоответствии предполагаемой цели использования земельного участка основным видам его разрешенного использования подлежит отклонению, поскольку использование обществом земельного участка предполагается в соответствии с вспомогательным видом его разрешенного использования, избрание которого допускается в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса.
При этом, позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 12919/11, не подлежит применению при рассмотрении возникшего спора, поскольку рассмотренное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дело имеет иные фактические обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности выводов судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-9636/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-9636/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9636/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А33-9636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шишкина И.В., помощник судьи Аверченко Т.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска - Глебовой Евгении Юрьевны (доверенность от 10.02.2014); общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" - Шахматовой Виктории Анатольевны (доверенность от 24.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-9636/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - департамент), изложенного в письме от 08.02.2013 N 16/1281-дг; об обязании департамента устранить допущенные нарушения; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав общества в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красного края администрация города Красноярска (г. Красноярск; далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение департамента; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем издания распоряжения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация указывает на неправильное применение судами норма Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации от 23.11.2012 N 234-р (далее - Административный регламент).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на департамент и администрацию не возложена обязанность по установлению собственника инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом обществом земельном участке; применение указанного арбитражным судом способа восстановления нарушенных прав общества путем издания распоряжения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует основному виду его разрешенного использования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемыми судебными актами.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, распоряжением администрации от 20.03.2012 N 557-ж обществу предварительно согласовано место размещения пристроенного нежилого помещения административно-торгового назначения и благоустройство прилегающей территории на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 821 кв. м, в том числе 310 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Тотмина, 6 (далее - земельный участок); указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 30.01.2012, согласно которому испрашиваемый земельный участок свободен от застройки, на участке расположены сети, проезд.
Из акта от 30.01.2012 следует, что основным видом разрешенного использования участка является размещение пяти (десяти) этажных многоквартирных жилых домов, допускается повышение и понижение этажности. Разделом II акта предусмотрено, что размещение испрашиваемого объекта соответствует вспомогательному виду территориального использования земельного участка.
Ограничения по использованию земельного участка - учесть охранные зоны проектируемых инженерных коммуникаций и объектов; любое строительство на участке производить при наличии согласования эксплуатационных инженерных служб города; участки охранных зон существующих инженерных сетей ограничиваются в использовании согласно действующих нормативных и законодательных актов.
В акте даны рекомендации по инженерному обеспечению территории - при необходимости предусмотреть вынос инженерных сетей с застраиваемой территории; новые инженерные сети запроектировать в соответствии с техническими условиями эксплуатационных инженерных служб и организаций.
Из содержания акта, а также из градостроительного плана земельного участка, следует, что к вспомогательным видам разрешенного использования настоящего земельного участка, в соответствии с его градостроительным регламентом, отнесено размещение объектов торговли, не требующих установление санитарно-защитных зон.
В этой связи между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 2067, согласно пункту 1.1 которого общество принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения пристроенного нежилого помещения административно-торгового назначения и благоустройство прилегающей территории в границах, указанных в плане участка.
11.06.2013 обществом и департаментом заключен новый договор аренды земельного участка N 1723 аналогичного содержания.
Общество 10.04.2012 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет, для строительства пристройки нежилого помещения на основании распоряжения N 557-ж от 20.03.2012.
Письмом от 08.02.2013 N 16/1281-дг департамент сообщил обществу об отклонении от согласования проекта акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка, по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (инженерные сети), права на которые не подтверждены.
Не согласившись с решением департамента, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды дух инстанций исходили из недоказанности департаментом и администрацией факта наличия на испрашиваемом обществом земельном участке объектов недвижимости (инженерных сетей).
Суды также учли, что испрашиваемая обществом цель предоставления земельного участка соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5); копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Согласно пункту 20 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) являются, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы об указании арбитражным судом неверного способа восстановления нарушенных прав общества подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего на обеспечение избранной арбитражным судом восстановительной мерой защиты прав и законных интересов общества. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что избрание арбитражным судом указанного в резолютивной части способа восстановления нарушенных прав общества в полной мере соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несоответствии предполагаемой цели использования земельного участка основным видам его разрешенного использования подлежит отклонению, поскольку использование обществом земельного участка предполагается в соответствии с вспомогательным видом его разрешенного использования, избрание которого допускается в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса.
При этом, позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 12919/11, не подлежит применению при рассмотрении возникшего спора, поскольку рассмотренное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дело имеет иные фактические обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности выводов судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-9636/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-9636/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)