Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года по делу N А10-3512/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарния" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", о признании недействительными решений от 06 мая 2014 года N О-33, от 06 мая 2014 года N У-12 и от 06 мая 2014 года N СР-32 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, Министерства культуры Республики Бурятия
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от истца: Антипов В.Н. (доверенность от 12.01.2015);
- от ответчика:
- Старкова Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2015;
- от третьих лиц:
от Министерства культуры Республики Бурятия
- Клеба Л.А., представитель по доверенности от 24.02.2015;
- от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ:
Старкова Ю.А., представитель по доверенности от 18.02.2015.
В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:
от ответчика:
- Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2014;
- от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ:
Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 16.10.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарния" (ОГРН 1090327011752, ИНН 0326487510, место нахождения: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Жуковского,44Г, далее - ООО "Нарния", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25, далее - Комитет) о признании недействительными решений от 06 мая 2014 года N О-33, от 06 мая 2014 года N У-12 и от 06 мая 2014 года N СР-32 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды земельного участка.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, д. 25, далее - Комитет по архитектуре) и Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, место нахождения: 670000, ул. Ленина, д. 30, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - Министерство культуры).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что доводы о законности отказа в предоставлении земельного участка под строительство достоверными доказательствами не подтверждены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Нарния". Указывает, что материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок налагается на перспективную дорогу, а также пересекается красными линиями, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3 типа. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств, а орган местного самоуправления имеет право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием препятствий, которые были выявлены позднее выбора земельного участка.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Министерства культуры, в котором оно указывает на расположение земельного участка в зоне частичного регулирования застройки 3 типа объектов культурного наследия.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что после утверждения акта выбора земельного участка ЗК РФ не предполагает никаких иных действий, кроме принятия решения о предоставлении земельного участка. Указывает, что проект межевания территорий до сих пор отсутствует, хотя проект планировки территории утвержден.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2015.
Представители комитета и комитета по архитектуре в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства культуры в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву. Пояснила, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м для строительства торгово- офисного здания по ул. Смолина (т. 1 л.д. 22).
10 октября 2012 года Комитетом по архитектуре согласовано предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 112).
Решением Комитета от 29 декабря 2012 года N СР-1794 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1380 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания (т. 1 л.д. 115).
Решением Комитета от 08 февраля 2013 года N У-19 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1380 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания (т. 1 л.д. 114).
04 февраля 2013 года Комитетом по архитектуре заключение о возможности предоставления заявителю земельного участка отозвано (т. 1 л.д. 111).
12 марта 2013 года названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011206:1985 (т. 1 л.д. 14).
Решением Комитета от 28 марта 2013 года N О-345 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-офисного здания по ул. Смолина, в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу.
На основании решения от 28 марта 2013 года N О-345 16 апреля 2013 года Комитетом приняты решения N СР-492 и N У-63, которыми признаны утратившими силу решения от 29 декабря 2012 года N СР-1794 и от 08 февраля 2013 года N У-19.
Не согласившись с решением Комитета от 28 марта 2013 года N О-345, Общество оспорило его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу N А10-1666/2013 решение Комитета от 28 марта 2013 года N О-345 признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с земельным законодательством.
22 апреля 2014 года Комитетом приняты решения N О-29, У-10, СР-28 об отмене решений от 28 марта 2013 года N О-345, от 16 апреля 2013 года N У-63 и N СР-492.
Решением Комитета от 06 мая 2014 года N СР-32 отменено решение от 29 декабря 2012 года N СР-1794 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т. 1 л.д. 13).
Решением Комитета от 06 мая 2014 года N У-12 отменено решение от 08 февраля 2013 года N У-19 "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка" в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т. 1 л.д. 12).
Решением Комитета от 06 мая 2014 года N О-33 Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1380 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания, в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с решениями Комитета от 06 мая 2014 года N О-33, У-12 и СР-32, Общество оспорило их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В рамках данной процедуры Комитет первоначально не установил препятствий для выбора земельного участка, 29 декабря 2012 года и 08 февраля 2013 года соответственно принял решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являющиеся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
В дальнейшем орган местного самоуправления, придя к выводу о том, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, принял обжалуемые решения.
В соответствии с процессуальным бременем распределения доказывания Комитет обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы комитета о том, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно в связи с наличием проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, которым не предполагается строительство объектов капитального значения на территории, где расположен испрашиваемый земельный участок; такие земельные участки подлежат предоставлению с торгов и только для строительства объекта, предусмотренного проектом планировки, в связи со следующим.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, обжалуемые решения не содержат ссылок на положения части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Комитет не установил препятствий для рассмотрения заявления Общества о выборе земельного участка по процедуре установленной частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект планировки территории центральной части г. Улан-Удэ принят и опубликован 24 апреля 2012 года, т.е. до обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка.
При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 по делу N А75-2235/2012, предварительное согласование места размещения объекта не проводится, а земельные участки по данной процедуре не предоставляются, в случае если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.
Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при наличии двух обязательных документов - правил землепользования и застройки (в т.ч. градостроительного регламента) и проекта планировки территории.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлен градостроительный регламент центральной части г. Улан-Удэ, соответственно, не установлено, что таковой имеется в наличии, а также то, что утверждены правила землепользования и застройки центральной части г. Улан-Удэ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющегося в деле фрагмента карты территориального зонирования (т. 1 л.д. 132) невозможно достоверно установить, что он действительно относится к градостроительному регламенту названной территории.
Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.
В силу части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:
а) красные линии;
б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;
в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;
г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;
2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат: 1) схему расположения элемента планировочной структуры; 2) схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; 3) схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории; 4) схему границ территорий объектов культурного наследия; 5) схему границ зон с особыми условиями использования территорий; 6) схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории; 7) иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории. Пояснительная записка, указанная в части 4 настоящей статьи, содержит описание и обоснование положений, касающихся: 1) определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории; 2) защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности; 3) иных вопросов планировки территории.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24 апреля 2012 года N 490-р утвержден проект планировки центральной части г. Улан-Удэ.
В обоснование доводов о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, и о том, что он накладывается на земельные участки, предназначенные для озеленения, Комитет представил суду первой инстанции фрагмент карты планировки центральной части г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 71), фотографии (т. 1 л.д. 72-75), фрагмент карты территориального зонирования (т. 1 л.д. 132), фрагмент схемы организации транспорта и улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 133), фрагмент проекта планировки и застройки центральной части г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 134-135), материалы по обоснованию проекта планировки в виде пояснительной записки (т. 1 л.д. 136-176).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Комитетом материалы являются недостаточными для подтверждения заявленных им доводов, исходя из следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в пояснительной записке (раздел 12) отсутствуют сведения о том, что в районе ул. Смолина и ул. Ербанова планируется строительство транспортной развязки.
Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, являющееся основной частью проекта планировки, не представлено.
Наличие только одного фрагмента схемы организации транспорта и улично-дорожной сети без соответствующей пояснительной записки не позволяет сделать вывод о том, что строительство транспортной развязки действительно предусмотрено проектом планировки территории.
При этом названный фрагмент схемы не позволяет достоверно определить, правильно ли нанесен на него испрашиваемый земельный участок и пересекает ли он планируемую дорогу, поскольку какие-либо координатные точки на нем отсутствуют.
Иные представленные Комитетом документы, в т.ч. фрагменты карты планировки центральной части г. Улан-Удэ, карты территориального зонирования, проекта планировки и застройки центральной части г. Улан-Удэ также не позволяют достоверно определить, правильно ли нанесен на них испрашиваемый земельный участок и пересекает ли он планируемую дорогу, поскольку какие-либо координатные точки на них отсутствуют.
Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, исходит из того, что комитет является специализированным органом, который имеет соответствующих специалистов, чтобы точно установить местоположение земельных участков и расположенных на них объектов. Межевание территории не проведено, при этом проведение данных работ зависит от органов власти. Кроме того, комитет имел возможность при рассмотрении дела судом заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, не воспользовался такой возможностью. Вследствие указанного складывает ситуация, что орган местного самоуправления не осуществляет соответствующих работ в рамках своих полномочий, и при возникновении спора не предпринимает действий, направленных на установление границ земельных участков.Таким образом, доводы комитета носят предположительный характер.
Суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельную ссылку Комитета на письмо Службы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 116-117), согласно которому при изготовлении названных фрагментов и выкопировок использовался программный комплекс "ИНГЕО", в связи с чем, объекты на них нанесены правильно, поскольку данная ссылка с учетом отсутствия координатных точек на фрагментах и выкопировках указанных выводов суда не опровергает.
Комитетом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом Обществом земельном участке в соответствии с проектом планировки территории не предусмотрено размещение торгово-офисного объекта. Соответствующие пояснительные материалы к проекту планировки (положение о размещении объектов капитального строительства и т.д.) не представлены.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А10-1666/2013 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года N О-345 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта". Основанием для принятия Комитетом вышеуказанного решения N О-345 также явилось нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, которая проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ определена по перспективную дорогу. Таким образом, оспариваемые по настоящему делу решения Комитета фактически дословно повторяют формулировку решения Комитета по управлению имуществом от 28 марта 2013 года N О-345 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", которое являлось предметом рассмотрения по делу А10-1666/2013.
Апелляционный суд полагает, что принятием оспариваемых в настоящем деле решений комитет, фактически, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу А10-1666/2013 (как следует из картотеки арбитражных дел, данный судебный акт длительное время не исполняется), что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, достоверно не подтверждены, в связи с этим, решения от 06 мая 2014 года N У-12 и N СР-32, которыми отменены решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являются незаконными, противоречащими требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на участки, предназначенные для благоустройства территории в виде озеленения, правильно расценена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку данное основание не указано в оспариваемых решениях в качестве оснований для их принятия.
Апелляционный суд отмечает, что мероприятия по озеленению (т. 1 л.д. 39-75) произведены после возникновения спора по испрашиваемому земельному участку, что указывает на сознательное создание дополнительных препятствий к предоставлению обществу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3 типа, отклоняются, поскольку, как следует из п. 2.6 Приложения N 2 к Приказу Республиканской службы госохраны объектов культурного наследия РБ от 07.05.2009 N 24 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города Улан-Удэ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", нахождение земельного участка в такой зоне не исключает возможности строительства, а налагает определенные ограничения в части высоты строений, протяженности фасадов и т.п. данные вопросы разрешаются не на стадии предоставления земельного участка, а на стадии проектирования строения.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Решение Комитета от 06 мая 2014 года N О-33 также противоречит требованиям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании заявления заинтересованного лица, поскольку Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в Комитет не обращалось. Следовательно, названное решение принято в отсутствие соответствующего заявления Общества.
Данный вывод апелляционный суд поддержать не может и соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку из заявления общества (т. 1 л.д. 22) прямо следует, что общество просило предоставить участок в аренду (указание произведено путем подчеркивания нужного права). Вместе с тем, данный ошибочный вывод не влияет на правильность окончательного вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они препятствуют предоставлению ему в аренду испрашиваемого земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года по делу N А10-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 04АП-36/2015 ПО ДЕЛУ N А10-3512/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А10-3512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года по делу N А10-3512/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарния" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", о признании недействительными решений от 06 мая 2014 года N О-33, от 06 мая 2014 года N У-12 и от 06 мая 2014 года N СР-32 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьих лиц Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, Министерства культуры Республики Бурятия
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от истца: Антипов В.Н. (доверенность от 12.01.2015);
- от ответчика:
- Старкова Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2015;
- от третьих лиц:
от Министерства культуры Республики Бурятия
- Клеба Л.А., представитель по доверенности от 24.02.2015;
- от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ:
Старкова Ю.А., представитель по доверенности от 18.02.2015.
В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:
от ответчика:
- Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2014;
- от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ:
Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 16.10.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарния" (ОГРН 1090327011752, ИНН 0326487510, место нахождения: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Жуковского,44Г, далее - ООО "Нарния", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25, далее - Комитет) о признании недействительными решений от 06 мая 2014 года N О-33, от 06 мая 2014 года N У-12 и от 06 мая 2014 года N СР-32 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды земельного участка.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, д. 25, далее - Комитет по архитектуре) и Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, место нахождения: 670000, ул. Ленина, д. 30, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - Министерство культуры).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что доводы о законности отказа в предоставлении земельного участка под строительство достоверными доказательствами не подтверждены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Нарния". Указывает, что материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок налагается на перспективную дорогу, а также пересекается красными линиями, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3 типа. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств, а орган местного самоуправления имеет право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием препятствий, которые были выявлены позднее выбора земельного участка.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Министерства культуры, в котором оно указывает на расположение земельного участка в зоне частичного регулирования застройки 3 типа объектов культурного наследия.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что после утверждения акта выбора земельного участка ЗК РФ не предполагает никаких иных действий, кроме принятия решения о предоставлении земельного участка. Указывает, что проект межевания территорий до сих пор отсутствует, хотя проект планировки территории утвержден.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2015.
Представители комитета и комитета по архитектуре в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства культуры в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву. Пояснила, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м для строительства торгово- офисного здания по ул. Смолина (т. 1 л.д. 22).
10 октября 2012 года Комитетом по архитектуре согласовано предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 112).
Решением Комитета от 29 декабря 2012 года N СР-1794 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1380 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания (т. 1 л.д. 115).
Решением Комитета от 08 февраля 2013 года N У-19 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1380 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания (т. 1 л.д. 114).
04 февраля 2013 года Комитетом по архитектуре заключение о возможности предоставления заявителю земельного участка отозвано (т. 1 л.д. 111).
12 марта 2013 года названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011206:1985 (т. 1 л.д. 14).
Решением Комитета от 28 марта 2013 года N О-345 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-офисного здания по ул. Смолина, в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу.
На основании решения от 28 марта 2013 года N О-345 16 апреля 2013 года Комитетом приняты решения N СР-492 и N У-63, которыми признаны утратившими силу решения от 29 декабря 2012 года N СР-1794 и от 08 февраля 2013 года N У-19.
Не согласившись с решением Комитета от 28 марта 2013 года N О-345, Общество оспорило его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу N А10-1666/2013 решение Комитета от 28 марта 2013 года N О-345 признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с земельным законодательством.
22 апреля 2014 года Комитетом приняты решения N О-29, У-10, СР-28 об отмене решений от 28 марта 2013 года N О-345, от 16 апреля 2013 года N У-63 и N СР-492.
Решением Комитета от 06 мая 2014 года N СР-32 отменено решение от 29 декабря 2012 года N СР-1794 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т. 1 л.д. 13).
Решением Комитета от 06 мая 2014 года N У-12 отменено решение от 08 февраля 2013 года N У-19 "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка" в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т. 1 л.д. 12).
Решением Комитета от 06 мая 2014 года N О-33 Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1380 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания, в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с решениями Комитета от 06 мая 2014 года N О-33, У-12 и СР-32, Общество оспорило их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В рамках данной процедуры Комитет первоначально не установил препятствий для выбора земельного участка, 29 декабря 2012 года и 08 февраля 2013 года соответственно принял решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являющиеся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
В дальнейшем орган местного самоуправления, придя к выводу о том, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, принял обжалуемые решения.
В соответствии с процессуальным бременем распределения доказывания Комитет обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы комитета о том, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно в связи с наличием проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, которым не предполагается строительство объектов капитального значения на территории, где расположен испрашиваемый земельный участок; такие земельные участки подлежат предоставлению с торгов и только для строительства объекта, предусмотренного проектом планировки, в связи со следующим.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, обжалуемые решения не содержат ссылок на положения части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Комитет не установил препятствий для рассмотрения заявления Общества о выборе земельного участка по процедуре установленной частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект планировки территории центральной части г. Улан-Удэ принят и опубликован 24 апреля 2012 года, т.е. до обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка.
При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 по делу N А75-2235/2012, предварительное согласование места размещения объекта не проводится, а земельные участки по данной процедуре не предоставляются, в случае если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.
Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при наличии двух обязательных документов - правил землепользования и застройки (в т.ч. градостроительного регламента) и проекта планировки территории.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлен градостроительный регламент центральной части г. Улан-Удэ, соответственно, не установлено, что таковой имеется в наличии, а также то, что утверждены правила землепользования и застройки центральной части г. Улан-Удэ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющегося в деле фрагмента карты территориального зонирования (т. 1 л.д. 132) невозможно достоверно установить, что он действительно относится к градостроительному регламенту названной территории.
Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.
В силу части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:
а) красные линии;
б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;
в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;
г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;
2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат: 1) схему расположения элемента планировочной структуры; 2) схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; 3) схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории; 4) схему границ территорий объектов культурного наследия; 5) схему границ зон с особыми условиями использования территорий; 6) схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории; 7) иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории. Пояснительная записка, указанная в части 4 настоящей статьи, содержит описание и обоснование положений, касающихся: 1) определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории; 2) защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности; 3) иных вопросов планировки территории.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24 апреля 2012 года N 490-р утвержден проект планировки центральной части г. Улан-Удэ.
В обоснование доводов о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, и о том, что он накладывается на земельные участки, предназначенные для озеленения, Комитет представил суду первой инстанции фрагмент карты планировки центральной части г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 71), фотографии (т. 1 л.д. 72-75), фрагмент карты территориального зонирования (т. 1 л.д. 132), фрагмент схемы организации транспорта и улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 133), фрагмент проекта планировки и застройки центральной части г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 134-135), материалы по обоснованию проекта планировки в виде пояснительной записки (т. 1 л.д. 136-176).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Комитетом материалы являются недостаточными для подтверждения заявленных им доводов, исходя из следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в пояснительной записке (раздел 12) отсутствуют сведения о том, что в районе ул. Смолина и ул. Ербанова планируется строительство транспортной развязки.
Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, являющееся основной частью проекта планировки, не представлено.
Наличие только одного фрагмента схемы организации транспорта и улично-дорожной сети без соответствующей пояснительной записки не позволяет сделать вывод о том, что строительство транспортной развязки действительно предусмотрено проектом планировки территории.
При этом названный фрагмент схемы не позволяет достоверно определить, правильно ли нанесен на него испрашиваемый земельный участок и пересекает ли он планируемую дорогу, поскольку какие-либо координатные точки на нем отсутствуют.
Иные представленные Комитетом документы, в т.ч. фрагменты карты планировки центральной части г. Улан-Удэ, карты территориального зонирования, проекта планировки и застройки центральной части г. Улан-Удэ также не позволяют достоверно определить, правильно ли нанесен на них испрашиваемый земельный участок и пересекает ли он планируемую дорогу, поскольку какие-либо координатные точки на них отсутствуют.
Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, исходит из того, что комитет является специализированным органом, который имеет соответствующих специалистов, чтобы точно установить местоположение земельных участков и расположенных на них объектов. Межевание территории не проведено, при этом проведение данных работ зависит от органов власти. Кроме того, комитет имел возможность при рассмотрении дела судом заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, не воспользовался такой возможностью. Вследствие указанного складывает ситуация, что орган местного самоуправления не осуществляет соответствующих работ в рамках своих полномочий, и при возникновении спора не предпринимает действий, направленных на установление границ земельных участков.Таким образом, доводы комитета носят предположительный характер.
Суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельную ссылку Комитета на письмо Службы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 116-117), согласно которому при изготовлении названных фрагментов и выкопировок использовался программный комплекс "ИНГЕО", в связи с чем, объекты на них нанесены правильно, поскольку данная ссылка с учетом отсутствия координатных точек на фрагментах и выкопировках указанных выводов суда не опровергает.
Комитетом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом Обществом земельном участке в соответствии с проектом планировки территории не предусмотрено размещение торгово-офисного объекта. Соответствующие пояснительные материалы к проекту планировки (положение о размещении объектов капитального строительства и т.д.) не представлены.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А10-1666/2013 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года N О-345 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта". Основанием для принятия Комитетом вышеуказанного решения N О-345 также явилось нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, которая проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ определена по перспективную дорогу. Таким образом, оспариваемые по настоящему делу решения Комитета фактически дословно повторяют формулировку решения Комитета по управлению имуществом от 28 марта 2013 года N О-345 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", которое являлось предметом рассмотрения по делу А10-1666/2013.
Апелляционный суд полагает, что принятием оспариваемых в настоящем деле решений комитет, фактически, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу А10-1666/2013 (как следует из картотеки арбитражных дел, данный судебный акт длительное время не исполняется), что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, достоверно не подтверждены, в связи с этим, решения от 06 мая 2014 года N У-12 и N СР-32, которыми отменены решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являются незаконными, противоречащими требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на участки, предназначенные для благоустройства территории в виде озеленения, правильно расценена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку данное основание не указано в оспариваемых решениях в качестве оснований для их принятия.
Апелляционный суд отмечает, что мероприятия по озеленению (т. 1 л.д. 39-75) произведены после возникновения спора по испрашиваемому земельному участку, что указывает на сознательное создание дополнительных препятствий к предоставлению обществу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3 типа, отклоняются, поскольку, как следует из п. 2.6 Приложения N 2 к Приказу Республиканской службы госохраны объектов культурного наследия РБ от 07.05.2009 N 24 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города Улан-Удэ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", нахождение земельного участка в такой зоне не исключает возможности строительства, а налагает определенные ограничения в части высоты строений, протяженности фасадов и т.п. данные вопросы разрешаются не на стадии предоставления земельного участка, а на стадии проектирования строения.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Решение Комитета от 06 мая 2014 года N О-33 также противоречит требованиям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании заявления заинтересованного лица, поскольку Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в Комитет не обращалось. Следовательно, названное решение принято в отсутствие соответствующего заявления Общества.
Данный вывод апелляционный суд поддержать не может и соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку из заявления общества (т. 1 л.д. 22) прямо следует, что общество просило предоставить участок в аренду (указание произведено путем подчеркивания нужного права). Вместе с тем, данный ошибочный вывод не влияет на правильность окончательного вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они препятствуют предоставлению ему в аренду испрашиваемого земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года по делу N А10-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)