Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Вавилов А.И., протокол собрания участников общества от 18.01.99 г. и от 28.03.95 г., Кочаненко Г.П., доверенность от 21 сентября 2006 г.;
- от Администрации городского округа Самара, г. Самара - не явился, извещен;
- от Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара - Дейер Н.В., доверенность от 24.01.07 г. N Л-46/60;
- от Главы городского округа Самара, г. Самара - Лактаева В.Ю., доверенность от 29.03.07 г. N 01/04-287,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ралли", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-18965/2006 (судья Асадуллина С.П.)
по заявлению
ООО "Ралли", г. Самара
к Администрации городского округа Самара, г. Самара,
Министерству строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара,
Главе городского округа Самара, г. Самара
о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Ралли" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Самара от 31 марта 2005 г. N 310 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения проектирования здания трансформаторной подстанции департаменту капитального строительства Самарской области и предоставлении в постоянное пользование земельного участка, расположенного по адресу: улица Фрунзе в Самарском районе города Самары". Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта, поскольку о нарушении права ему стало известно в октябре 2006 г.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств согласования и закрепления за ним спорного земельного участка, нахождения на данном участке объектов недвижимости, и что спорный земельный участок Обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, а представленные документы не подтверждают тот факт, что земельный участок был предоставлен ему на каком-нибудь праве. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель пользуется земельным участком, на часть которого выдано оспариваемое постановление о предоставлении Департаменту капитального строительства Самарской области земельного участка площадью 224,60 кв. м для строительства здания трансформаторной подстанции, на основании договора от 26 января 2000 г. N 10, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары и Обществом, а Управлением главного архитектора города Самары был выдан план границ земельного участка, предоставляемого в аренду Обществу, площадью 608 кв. м, для проектирования и строительства автомобильной стоянки. Отказ в заключении договора аренды от Главы администрации города Самара Общество не получало. Также указывает на то, что о нарушении своих прав Общество узнало после предъявления Министерством строительства и ЖКХ иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а администрация города Самары об издании оспариваемого постановления заявителя не уведомляла.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители Министерства строительства и ЖКХ Самарской области и Главы городского округа Самара в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Главой города Самара 31 марта 2005 г. было издано постановление N 310 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с которым Департаменту капитального строительства Самарской области, правопреемником которого является Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 224,6 кв. м по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства трансформаторной подстанции. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оформлено Свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 г. серии 63-АБ N 754221.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 1995 г. N 655 (т. 1 л.д. 31-32), заключенного между Обществом и Самарским городским фондом имущества по итогам приватизации о выкупе имущества - автостоянки N 4, находящейся на углу улиц М. Горького и Л. Толстого, Общество получило свидетельство о собственности от 19 сентября 1995 г. N 735 (т. 1 л.д. 30).
На основании договора взаимных обязательств от 26 января 2000 г. N 10, заключенного между Обществом и Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самара, последний обязался до 10 февраля 2000 г. предложить заявителю земельный участок взамен освобожденного им в целях строительства жилого дома (т. 1 л.д. 38), в результате чего для организации новой автостоянки заявителю была предложена площадка по ул. Фрунзе, 119-121, которую он был вправе освоить по согласованию с Администрацией Самарского района города Самары (т. 1 л.д. 39).
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельного участка осуществляется на основании решения органа государственной власти и органа местного самоуправления в пределах их полномочий после проведения предварительного согласования места размещения объекта.
Обществом направлялись письма на имя Главы администрации города Самары с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под строительство сроком на 3 года и подписании постановления Главы города о предоставления земельного участка в аренду, однако договор аренды земельного участка заключен не был, постановление о предоставлении земельного участка в аренду не издано, при этом действия (бездействия) Главы администрации города Самары и Администрации города Самары заявителем обжалованы не были.
Таким образом, доказательств предоставления ему указанного земельного участка на каком-либо праве заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральными законами.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о наличии исключительного права приватизированного предприятия на заключение договора аренды либо выкуп земельного участка, предоставленного взамен ранее занимаемого, поскольку доказательств нахождения на спорном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за Обществом в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем также не представлено.
Департаментом капитального строительства Самарской области (Министерством строительства и ЖКХ Самарской области), в целях реализации права пользования земельным участком, неоднократно, а именно: от 16 мая 2005 г. N Б-26/0, от 26 июля 2005 г. N Л-21/0, от 20 октября 2005 г. N Б-26/0, с приложением оспариваемого постановления, в адрес Общества направлялись письма с просьбой не препятствовать в пользовании земельным участком.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления обладают лица, полагающие, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, нарушены их права и законные интересы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у него права на спорный земельный участок, которое нарушено оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 26 января 2000 г. N 10, предмет которого четко не определен, и письмо от 24 мая 2000 г. N К-04-93-281 Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары, не доказывают тот факт, что спорный земельный участок был ему предоставлен на каком-либо праве, а само по себе оспариваемое постановление издано обоснованно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при предоставлении указанного выше земельного участка отсутствовали права на него третьих лиц.
Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные Обществом причины пропуска срока обжалования ненормативного акта и отклонил ходатайство о восстановлении данного срока.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество ссылается на то обстоятельство, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно лишь в октябре 2006 г., вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителю письмом от 26 июля 2005 г. N Л-21/0 обжалуемое постановление направлялось по почте по адресу: г. Самара, Студенческий переулок, д. 2, офис 32, который указан в договоре от 26 января 2000 г. N 10. Ответ Департамента по управлению имуществом городского округа Самара также подтверждает, что Общество занимает указанное помещение в соответствии с заключенным договором аренды.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Главы города Самара от 31 марта 2005 г. N 310 является законным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-18965/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18965/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А55-18965/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Вавилов А.И., протокол собрания участников общества от 18.01.99 г. и от 28.03.95 г., Кочаненко Г.П., доверенность от 21 сентября 2006 г.;
- от Администрации городского округа Самара, г. Самара - не явился, извещен;
- от Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара - Дейер Н.В., доверенность от 24.01.07 г. N Л-46/60;
- от Главы городского округа Самара, г. Самара - Лактаева В.Ю., доверенность от 29.03.07 г. N 01/04-287,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ралли", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-18965/2006 (судья Асадуллина С.П.)
по заявлению
ООО "Ралли", г. Самара
к Администрации городского округа Самара, г. Самара,
Министерству строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара,
Главе городского округа Самара, г. Самара
о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Ралли" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Самара от 31 марта 2005 г. N 310 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения проектирования здания трансформаторной подстанции департаменту капитального строительства Самарской области и предоставлении в постоянное пользование земельного участка, расположенного по адресу: улица Фрунзе в Самарском районе города Самары". Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта, поскольку о нарушении права ему стало известно в октябре 2006 г.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств согласования и закрепления за ним спорного земельного участка, нахождения на данном участке объектов недвижимости, и что спорный земельный участок Обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, а представленные документы не подтверждают тот факт, что земельный участок был предоставлен ему на каком-нибудь праве. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель пользуется земельным участком, на часть которого выдано оспариваемое постановление о предоставлении Департаменту капитального строительства Самарской области земельного участка площадью 224,60 кв. м для строительства здания трансформаторной подстанции, на основании договора от 26 января 2000 г. N 10, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары и Обществом, а Управлением главного архитектора города Самары был выдан план границ земельного участка, предоставляемого в аренду Обществу, площадью 608 кв. м, для проектирования и строительства автомобильной стоянки. Отказ в заключении договора аренды от Главы администрации города Самара Общество не получало. Также указывает на то, что о нарушении своих прав Общество узнало после предъявления Министерством строительства и ЖКХ иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а администрация города Самары об издании оспариваемого постановления заявителя не уведомляла.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители Министерства строительства и ЖКХ Самарской области и Главы городского округа Самара в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Главой города Самара 31 марта 2005 г. было издано постановление N 310 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с которым Департаменту капитального строительства Самарской области, правопреемником которого является Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 224,6 кв. м по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства трансформаторной подстанции. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оформлено Свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 г. серии 63-АБ N 754221.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 1995 г. N 655 (т. 1 л.д. 31-32), заключенного между Обществом и Самарским городским фондом имущества по итогам приватизации о выкупе имущества - автостоянки N 4, находящейся на углу улиц М. Горького и Л. Толстого, Общество получило свидетельство о собственности от 19 сентября 1995 г. N 735 (т. 1 л.д. 30).
На основании договора взаимных обязательств от 26 января 2000 г. N 10, заключенного между Обществом и Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самара, последний обязался до 10 февраля 2000 г. предложить заявителю земельный участок взамен освобожденного им в целях строительства жилого дома (т. 1 л.д. 38), в результате чего для организации новой автостоянки заявителю была предложена площадка по ул. Фрунзе, 119-121, которую он был вправе освоить по согласованию с Администрацией Самарского района города Самары (т. 1 л.д. 39).
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельного участка осуществляется на основании решения органа государственной власти и органа местного самоуправления в пределах их полномочий после проведения предварительного согласования места размещения объекта.
Обществом направлялись письма на имя Главы администрации города Самары с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под строительство сроком на 3 года и подписании постановления Главы города о предоставления земельного участка в аренду, однако договор аренды земельного участка заключен не был, постановление о предоставлении земельного участка в аренду не издано, при этом действия (бездействия) Главы администрации города Самары и Администрации города Самары заявителем обжалованы не были.
Таким образом, доказательств предоставления ему указанного земельного участка на каком-либо праве заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральными законами.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о наличии исключительного права приватизированного предприятия на заключение договора аренды либо выкуп земельного участка, предоставленного взамен ранее занимаемого, поскольку доказательств нахождения на спорном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за Обществом в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем также не представлено.
Департаментом капитального строительства Самарской области (Министерством строительства и ЖКХ Самарской области), в целях реализации права пользования земельным участком, неоднократно, а именно: от 16 мая 2005 г. N Б-26/0, от 26 июля 2005 г. N Л-21/0, от 20 октября 2005 г. N Б-26/0, с приложением оспариваемого постановления, в адрес Общества направлялись письма с просьбой не препятствовать в пользовании земельным участком.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления обладают лица, полагающие, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, нарушены их права и законные интересы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у него права на спорный земельный участок, которое нарушено оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 26 января 2000 г. N 10, предмет которого четко не определен, и письмо от 24 мая 2000 г. N К-04-93-281 Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары, не доказывают тот факт, что спорный земельный участок был ему предоставлен на каком-либо праве, а само по себе оспариваемое постановление издано обоснованно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при предоставлении указанного выше земельного участка отсутствовали права на него третьих лиц.
Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные Обществом причины пропуска срока обжалования ненормативного акта и отклонил ходатайство о восстановлении данного срока.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество ссылается на то обстоятельство, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно лишь в октябре 2006 г., вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителю письмом от 26 июля 2005 г. N Л-21/0 обжалуемое постановление направлялось по почте по адресу: г. Самара, Студенческий переулок, д. 2, офис 32, который указан в договоре от 26 января 2000 г. N 10. Ответ Департамента по управлению имуществом городского округа Самара также подтверждает, что Общество занимает указанное помещение в соответствии с заключенным договором аренды.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Главы города Самара от 31 марта 2005 г. N 310 является законным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-18965/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)