Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе М.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
- - возвратить заявление М.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;
- - разъяснить заявителю его право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
установила:
М.И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., и об обязании прекратить и зарегистрировать право общей долевой собственности в отношении названного недвижимого имущества.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая М.И. заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм права и обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку адрес места нахождения спорного недвижимого имущества не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оснований для принятия заявления к производству суд не усмотрел, разъяснив М.И. право на оформление и предъявление иска с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.
Как следует из заявления М.И., с отказом Управления Росреестра по г. Москве он не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и помещения (аптеки) от 22.05.2008 г., ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" продало, а Г.П., М.И. М.Е. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежащее Обществу по праву собственности следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, предоставленный под размещение аптеки, общей площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: ....
- и размещенное на нем 3-х этажное помещение (аптеки), лит.... (Б - основное строение, ...- подвал, б - холодная пристройка), общей площадью -... кв. м, и вспомогательной -... кв. м инв. N..., расположенное по адресу:....
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.06.2008 г. и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Позднее между М.И., М.Е., Г.П. и ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" был заключен Договор от 02.07.2008 г. доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" передано в доверительное управление указанное выше недвижимое имущество, а ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" обязалось осуществлять управление указанным имуществом в интересах заявителей.
Далее, 10.09.2010 г. между ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" и Муниципальное предприятие "Дирекция малоэтажного строительства" был заключен Договор на выполнение функций Заказчика-застройщика. В соответствии с п. 1 данного договора, Муниципальное предприятие "Дирекция малоэтажного строительства" берет на себя обязательства по совершении всех необходимых действий от своего имени, но за счет ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207", направленных на реализацию мер по строительству (возведению), сдачи и вводу в эксплуатацию пристройки (административно-хозяйственного назначения) к производственному зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, монтажа общего вентилируемого фасада и кровли пристройки и существующего здания, а также по выполнению Муниципальным предприятием "Дирекция малоэтажного строительства" функций Заказчика при строительстве Объекта, с учетом ранее разработанной проектно-сметной, градостроительной и архитектурно-строительной документацией по возведению Объекта и при наличии необходимых согласований (разрешений) на строительство.
В соответствии с Договором на выполнение функций Заказчика-застройщика, Муниципальным предприятием "Дирекция малоэтажного строительства" 26.12.2011 г. в Администрации Наро-Фоминского муниципального района было получено Разрешение на строительство объекта капитального строительства пристроек складских и административных помещений к зданию аптеки переменной этажности на указанном выше земельном участке.
27.06.2012 г. Распоряжением Главного Управления Государственного Строительного Надзора Московской области было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... требованиям технических регламентов и проектной документации.
29.06.2012 г. Муниципальному предприятию "Дирекция малоэтажного строительства" Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пристроек складских и административных помещений к зданию аптеки, расположенного по адресу: ....
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также Градостроительного кодекса РФ, заявитель указывает на то, что для государственной регистрации права на созданный (реконструированный) объект недвижимости необходимо представить Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, форма и содержание которого соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", было представлено в Управление Росреестра по г. Москвы, отказ в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3 Г.П., М.Е., М.И.) в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., противоречит закону и нарушает права заявителя.
Между тем, судебная коллегия считает, что именно приведенные заявителем в обоснование требований обстоятельства, фактически подтверждают правомерность выводов обжалуемого определения, поскольку между участниками правоотношений, а именно Г.П., М.Е., М.И. возникает спор о праве (гражданском), направленном на оформление в собственность недвижимого имущества на основании имеющихся в распоряжении указанных лиц документов, в связи с чем соответствующий спор возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, а поэтому подлежит разрешению в порядке ст. 131, 30 ГПК РФ, в ходе рассмотрения которого подлежат проверке и оценке те доводы, которые изложены М.И. в заявлении, адресованном в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с оспариванием действий органа государственной власти, а потому может быть подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 254 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14033/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14033/2014
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе М.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
- - возвратить заявление М.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;
- - разъяснить заявителю его право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
установила:
М.И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., и об обязании прекратить и зарегистрировать право общей долевой собственности в отношении названного недвижимого имущества.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая М.И. заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм права и обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку адрес места нахождения спорного недвижимого имущества не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оснований для принятия заявления к производству суд не усмотрел, разъяснив М.И. право на оформление и предъявление иска с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.
Как следует из заявления М.И., с отказом Управления Росреестра по г. Москве он не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и помещения (аптеки) от 22.05.2008 г., ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" продало, а Г.П., М.И. М.Е. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежащее Обществу по праву собственности следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, предоставленный под размещение аптеки, общей площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: ....
- и размещенное на нем 3-х этажное помещение (аптеки), лит.... (Б - основное строение, ...- подвал, б - холодная пристройка), общей площадью -... кв. м, и вспомогательной -... кв. м инв. N..., расположенное по адресу:....
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.06.2008 г. и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Позднее между М.И., М.Е., Г.П. и ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" был заключен Договор от 02.07.2008 г. доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" передано в доверительное управление указанное выше недвижимое имущество, а ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" обязалось осуществлять управление указанным имуществом в интересах заявителей.
Далее, 10.09.2010 г. между ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207" и Муниципальное предприятие "Дирекция малоэтажного строительства" был заключен Договор на выполнение функций Заказчика-застройщика. В соответствии с п. 1 данного договора, Муниципальное предприятие "Дирекция малоэтажного строительства" берет на себя обязательства по совершении всех необходимых действий от своего имени, но за счет ООО "Национальная Фармакологическая Компания - Аптека N 207", направленных на реализацию мер по строительству (возведению), сдачи и вводу в эксплуатацию пристройки (административно-хозяйственного назначения) к производственному зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, монтажа общего вентилируемого фасада и кровли пристройки и существующего здания, а также по выполнению Муниципальным предприятием "Дирекция малоэтажного строительства" функций Заказчика при строительстве Объекта, с учетом ранее разработанной проектно-сметной, градостроительной и архитектурно-строительной документацией по возведению Объекта и при наличии необходимых согласований (разрешений) на строительство.
В соответствии с Договором на выполнение функций Заказчика-застройщика, Муниципальным предприятием "Дирекция малоэтажного строительства" 26.12.2011 г. в Администрации Наро-Фоминского муниципального района было получено Разрешение на строительство объекта капитального строительства пристроек складских и административных помещений к зданию аптеки переменной этажности на указанном выше земельном участке.
27.06.2012 г. Распоряжением Главного Управления Государственного Строительного Надзора Московской области было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... требованиям технических регламентов и проектной документации.
29.06.2012 г. Муниципальному предприятию "Дирекция малоэтажного строительства" Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пристроек складских и административных помещений к зданию аптеки, расположенного по адресу: ....
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также Градостроительного кодекса РФ, заявитель указывает на то, что для государственной регистрации права на созданный (реконструированный) объект недвижимости необходимо представить Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, форма и содержание которого соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", было представлено в Управление Росреестра по г. Москвы, отказ в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3 Г.П., М.Е., М.И.) в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., противоречит закону и нарушает права заявителя.
Между тем, судебная коллегия считает, что именно приведенные заявителем в обоснование требований обстоятельства, фактически подтверждают правомерность выводов обжалуемого определения, поскольку между участниками правоотношений, а именно Г.П., М.Е., М.И. возникает спор о праве (гражданском), направленном на оформление в собственность недвижимого имущества на основании имеющихся в распоряжении указанных лиц документов, в связи с чем соответствующий спор возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, а поэтому подлежит разрешению в порядке ст. 131, 30 ГПК РФ, в ходе рассмотрения которого подлежат проверке и оценке те доводы, которые изложены М.И. в заявлении, адресованном в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с оспариванием действий органа государственной власти, а потому может быть подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 254 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)