Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что кооператив не является правопреемником ликвидированного лица, которому участок предоставлялся ранее, участок входит в состав земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского садоводческого кооператива "Заречный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-46428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Потребительского садоводческого кооператива "Заречный" - Сосновский В.С. (доверенность от 28.04.2015).
Потребительский садоводческий кооператив "Заречный" (далее - кооператив "Заречный") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) от 06.08.2014 N 4451-02 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:285 площадью 9295 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Гать, Садоводческий кооператив "Заречный", в аренду на срок 10 лет; обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем принятия решения о предоставлении кооперативу "Заречный" указанного земельного участка в аренду на 10 лет (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Заречный" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая неправомерным вывод судов о невозможности предоставления земельного участка кооперативу "Заречный" по тому основанию, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие участникам кооператива на праве собственности, указывает, что сведений о государственной регистрации прав на какие-либо строения, здания, сооружения, возведенные в границах спорного земельного участка нет. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, по мнению заявителя, препятствий в предоставлении земельного участка в виде наличия на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, нет. Кроме того, кооператив "Заречный" указывает, что пользуется спорным земельным участком открыто и непрерывно на протяжении двадцати лет, несет бремя содержания имущества, предусмотренное законом, включая уплату земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета Исетского поселкового Совета народных депутатов от 25.07.1985 N 56, от 28.09.1989 N 101 под коллективный сад Исетского поселкового Совета отведен земельный участок площадью 1 га в пос. Гать.
Решением Исполнительного комитета Исетского поселкового Совета народных депутатов от 29.05.1986 N 33 утвержден список членов коллективного сада в пос. Гать в количестве 8 человек.
Постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма от 07.10.1997 N 1336, на основании заявления председателя садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный" от 11.07.1997, решения общего собрания (протокол от 05.07.1997) и в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" зарегистрирован садоводческий сельскохозяйственный кооператив "Заречный".
Земельный участок под коллективным садом в г. Верхняя Пышма, п. Гать согласно кадастровому паспорту от 23.09.2014 N 66/301/14-512101 поставлен на кадастровый учет 07.10.1997, имеет кадастровый номер 66:36:0000000:285, площадью 9295 кв. м, разрешенное использование - под коллективный сад.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2007 внесена запись о прекращении деятельности садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из материалов дела, Потребительский садоводческий кооператив "Заречный" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006040896.
Кооператив "Заречный" 03.04.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:285 площадью 9295 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Гать, Садоводческий кооператив "Заречный" в аренду на срок 10 лет, для садоводства. Указал, что ранее данный земельный участок был предоставлен садоводческому сельскохозяйственному кооперативу "Заречный", члены которого в настоящее время являются членами вновь созданного кооператива "Заречный".
Ввиду отсутствия ответа от администрации заявитель 09.07.2014 повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичными требованиями.
Письмом от 06.08.2014 N 4451-02 администрация отказала в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что заявитель не является правопреемником ликвидированного садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный", кроме того, испрашиваемый участок входит в состав земель лесного фонда, распоряжение которыми в силу Лесного кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Кооператив "Заречный", полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Из ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, после государственной регистрации которого ему в соответствии с земельным законодательством бесплатно предоставляется земельный участок.
После утверждения проекта организации и застройки территории указанного объединения и вынесения данного проекта в натуру членам этого некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов некоммерческого объединения, с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности предоставления названного земельного участка в аренду для садоводства в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу п. 2, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении земельного участка кооперативу "Заречный" в аренду не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводу заявителя о том, что кооператив "Заречный" пользуется спорным земельным участком открыто и непрерывно на протяжении двадцати лет, несет бремя содержания имущества, предусмотренное законом, включая уплату земельного налога, судами дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Вместе с тем, судами установлено, что кооператив "Заречный" не является правопреемником садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный" и указанное обстоятельство не влечет вывод о возможности предоставления кооперативу в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы кооперативом "Заречный" был представлен чек-ордер от 11.06.2015 об уплате Стариковым Артуром Владимировичем (представитель кооператива "Заречный" по доверенности от 28.04.2015) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Согласно положениям пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы относится на ее заявителя.
В этой связи на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-46428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского садоводческого кооператива "Заречный" - без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому садоводческому кооперативу "Заречный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2015, подлинник которого остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф09-4993/15 ПО ДЕЛУ N А60-46428/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить нарушение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что кооператив не является правопреемником ликвидированного лица, которому участок предоставлялся ранее, участок входит в состав земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф09-4993/15
Дело N А60-46428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского садоводческого кооператива "Заречный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-46428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Потребительского садоводческого кооператива "Заречный" - Сосновский В.С. (доверенность от 28.04.2015).
Потребительский садоводческий кооператив "Заречный" (далее - кооператив "Заречный") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) от 06.08.2014 N 4451-02 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:285 площадью 9295 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Гать, Садоводческий кооператив "Заречный", в аренду на срок 10 лет; обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем принятия решения о предоставлении кооперативу "Заречный" указанного земельного участка в аренду на 10 лет (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Заречный" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая неправомерным вывод судов о невозможности предоставления земельного участка кооперативу "Заречный" по тому основанию, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие участникам кооператива на праве собственности, указывает, что сведений о государственной регистрации прав на какие-либо строения, здания, сооружения, возведенные в границах спорного земельного участка нет. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, по мнению заявителя, препятствий в предоставлении земельного участка в виде наличия на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, нет. Кроме того, кооператив "Заречный" указывает, что пользуется спорным земельным участком открыто и непрерывно на протяжении двадцати лет, несет бремя содержания имущества, предусмотренное законом, включая уплату земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета Исетского поселкового Совета народных депутатов от 25.07.1985 N 56, от 28.09.1989 N 101 под коллективный сад Исетского поселкового Совета отведен земельный участок площадью 1 га в пос. Гать.
Решением Исполнительного комитета Исетского поселкового Совета народных депутатов от 29.05.1986 N 33 утвержден список членов коллективного сада в пос. Гать в количестве 8 человек.
Постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма от 07.10.1997 N 1336, на основании заявления председателя садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный" от 11.07.1997, решения общего собрания (протокол от 05.07.1997) и в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" зарегистрирован садоводческий сельскохозяйственный кооператив "Заречный".
Земельный участок под коллективным садом в г. Верхняя Пышма, п. Гать согласно кадастровому паспорту от 23.09.2014 N 66/301/14-512101 поставлен на кадастровый учет 07.10.1997, имеет кадастровый номер 66:36:0000000:285, площадью 9295 кв. м, разрешенное использование - под коллективный сад.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2007 внесена запись о прекращении деятельности садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из материалов дела, Потребительский садоводческий кооператив "Заречный" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006040896.
Кооператив "Заречный" 03.04.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:285 площадью 9295 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Гать, Садоводческий кооператив "Заречный" в аренду на срок 10 лет, для садоводства. Указал, что ранее данный земельный участок был предоставлен садоводческому сельскохозяйственному кооперативу "Заречный", члены которого в настоящее время являются членами вновь созданного кооператива "Заречный".
Ввиду отсутствия ответа от администрации заявитель 09.07.2014 повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичными требованиями.
Письмом от 06.08.2014 N 4451-02 администрация отказала в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что заявитель не является правопреемником ликвидированного садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный", кроме того, испрашиваемый участок входит в состав земель лесного фонда, распоряжение которыми в силу Лесного кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Кооператив "Заречный", полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Из ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, после государственной регистрации которого ему в соответствии с земельным законодательством бесплатно предоставляется земельный участок.
После утверждения проекта организации и застройки территории указанного объединения и вынесения данного проекта в натуру членам этого некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов некоммерческого объединения, с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности предоставления названного земельного участка в аренду для садоводства в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу п. 2, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении земельного участка кооперативу "Заречный" в аренду не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводу заявителя о том, что кооператив "Заречный" пользуется спорным земельным участком открыто и непрерывно на протяжении двадцати лет, несет бремя содержания имущества, предусмотренное законом, включая уплату земельного налога, судами дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Вместе с тем, судами установлено, что кооператив "Заречный" не является правопреемником садоводческого сельскохозяйственного кооператива "Заречный" и указанное обстоятельство не влечет вывод о возможности предоставления кооперативу в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы кооперативом "Заречный" был представлен чек-ордер от 11.06.2015 об уплате Стариковым Артуром Владимировичем (представитель кооператива "Заречный" по доверенности от 28.04.2015) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Согласно положениям пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы относится на ее заявителя.
В этой связи на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-46428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского садоводческого кооператива "Заречный" - без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому садоводческому кооперативу "Заречный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2015, подлинник которого остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)