Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к П. о признании завещания недействительным, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Б. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, Б. подал частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении по адресу *** не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что предметом спора является оспаривание завещания, в связи с чем иск был подан по месту нахождения наследственного имущества, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на неверное толкование ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, суд правильно возвратил исковое заявление о признании завещания недействительным, поскольку исключительная подсудность к данной категории споров не применяется, истец не заявлял требований о признании права собственности на имущество.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18421/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании завещания недействительным возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18421/15
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к П. о признании завещания недействительным, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, Б. подал частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении по адресу *** не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что предметом спора является оспаривание завещания, в связи с чем иск был подан по месту нахождения наследственного имущества, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на неверное толкование ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, суд правильно возвратил исковое заявление о признании завещания недействительным, поскольку исключительная подсудность к данной категории споров не применяется, истец не заявлял требований о признании права собственности на имущество.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)