Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-14958/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от подателя жалобы - Сафина Светлана Махмутовна (доверенность N 543 от 05.02.2009), Бухарбаев Рустэм Рамазанович (доверенность от 05.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольные постройки - здания котельных - литер Б, Д, мастерской - литер В, бытовок - литера Е, е, железнодорожная ветка - литера V1.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что возведенные истцом объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что строительство велось подрядной организацией в соответствии с проектом. Построенные объекты соответствуют всем градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни, что подтверждено экспертным заключением. Объект принят в эксплуатацию. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2004 между ООО "Фирма Техпромстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Альфа-Хим" (новый кредитор) заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно которого первоначальный кредитор передает свои права и обязанности, возникшие на основании договоров от 05.11.2003 аренды и земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, занимаемого площадкой для складирования.
10.08.2006 года между ООО "Альфа-Хим" (заказчик) и ООО "Термоантикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в количестве 18 тн. на объекте "Котельная литер Б, Д, мастерская, литер Б, железнодорожная ветка 6, бытовка литер Е, е" в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства, предъявленный к приемке Котельная (литер Б, д), Мастерская (Литер В), железнодорожная (литер V1), Бытовка (Литер Е, е) по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и вводится в действие.
В материалы дела представлен технический паспорт на указанный производственный комплекс по состоянию на 11.09.2007.
Поскольку истцом возведены строения за счет собственных средств, данные строения соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из письменных материалов дела: договоров подряда от 10.08.2006, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2007, счета-фактуры, следует, что строительство объектов недвижимости имело место в 2006-2007 произведено за счет собственных средств ООО "Альфа-Хим".
Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было. Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку создан им без получения необходимых разрешений.
Из договора уступки прав требования от 07.10.2004 следует, что земельный участок предоставлялся первоначальному кредитору по договору аренды от 05.11.2003 N 3130-03, из которого усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.
Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.
Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение (вещные права на земельный участок, строительство объектов за счет собственных средств, безопасность эксплуатации возведенных объектов и отсутствие нарушенных прав третьих лиц) судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необоснованно не принял в качестве доказательств соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам технические заключения уполномоченных организаций, строительство велось подрядной организацией в соответствии с проектом, земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы, представлены после принятия решения, без наличия уважительных причин (п. 2 ст. 268 АПК РФ) и свидетельствуют о возникновении вышепоименованных обстоятельств после рассмотрения судом спора по существу. Таким образом, после принятия решения возникли новые обстоятельства, что является основанием для предъявления нового иска.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом несостоятельны.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении 12 января 2007 года судом первой инстанции настоящего дела истец был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 22-25, что подтверждается конвертом с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи (л.д. 96), поэтому в силу нормы п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-14958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Хим" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Альфа-Хим" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 99 от 30.01.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 18АП-1309/2009 ПО ДЕЛУ N А07-14958/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 18АП-1309/2009
Дело N А07-14958/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-14958/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от подателя жалобы - Сафина Светлана Махмутовна (доверенность N 543 от 05.02.2009), Бухарбаев Рустэм Рамазанович (доверенность от 05.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольные постройки - здания котельных - литер Б, Д, мастерской - литер В, бытовок - литера Е, е, железнодорожная ветка - литера V1.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что возведенные истцом объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что строительство велось подрядной организацией в соответствии с проектом. Построенные объекты соответствуют всем градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни, что подтверждено экспертным заключением. Объект принят в эксплуатацию. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2004 между ООО "Фирма Техпромстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Альфа-Хим" (новый кредитор) заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно которого первоначальный кредитор передает свои права и обязанности, возникшие на основании договоров от 05.11.2003 аренды и земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, занимаемого площадкой для складирования.
10.08.2006 года между ООО "Альфа-Хим" (заказчик) и ООО "Термоантикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в количестве 18 тн. на объекте "Котельная литер Б, Д, мастерская, литер Б, железнодорожная ветка 6, бытовка литер Е, е" в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства, предъявленный к приемке Котельная (литер Б, д), Мастерская (Литер В), железнодорожная (литер V1), Бытовка (Литер Е, е) по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и вводится в действие.
В материалы дела представлен технический паспорт на указанный производственный комплекс по состоянию на 11.09.2007.
Поскольку истцом возведены строения за счет собственных средств, данные строения соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из письменных материалов дела: договоров подряда от 10.08.2006, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2007, счета-фактуры, следует, что строительство объектов недвижимости имело место в 2006-2007 произведено за счет собственных средств ООО "Альфа-Хим".
Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было. Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку создан им без получения необходимых разрешений.
Из договора уступки прав требования от 07.10.2004 следует, что земельный участок предоставлялся первоначальному кредитору по договору аренды от 05.11.2003 N 3130-03, из которого усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.
Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.
Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение (вещные права на земельный участок, строительство объектов за счет собственных средств, безопасность эксплуатации возведенных объектов и отсутствие нарушенных прав третьих лиц) судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необоснованно не принял в качестве доказательств соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам технические заключения уполномоченных организаций, строительство велось подрядной организацией в соответствии с проектом, земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы, представлены после принятия решения, без наличия уважительных причин (п. 2 ст. 268 АПК РФ) и свидетельствуют о возникновении вышепоименованных обстоятельств после рассмотрения судом спора по существу. Таким образом, после принятия решения возникли новые обстоятельства, что является основанием для предъявления нового иска.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом несостоятельны.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении 12 января 2007 года судом первой инстанции настоящего дела истец был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 22-25, что подтверждается конвертом с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи (л.д. 96), поэтому в силу нормы п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-14958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Хим" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Альфа-Хим" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 99 от 30.01.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)