Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (г. Железноводск, ОГРН 312265123000167), заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550), третьих лиц: Скоморохова Максима Андреевича, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14211/2013 (судья Карпель В.Л.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021301, с предполагаемым местом размещения: Шпаковский район, г. Михайловск, в 3110 м на юг от дома N 98, улицы Ленина, примерным размером 33 893 кв. м, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Решением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении требований по мотиву отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который, не разграничено.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
10 октября 2012 года Скоморохов Максим Андреевич обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду, с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 26:11:000000:613, для строительства базы отдыха.
В связи с имевшим место обращением на сайте администрации муниципального образования в сети Интернет заинтересованным лицом 13.08.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021301, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, в 3110 м на юг от дома N 98 улицы Ленина, примерным размером 33 893 кв. м, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 16.08.2013 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Согласно письму от 20.09.2013 N 01-37/126 администрация выдала предпринимателю выписку из решения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - решение от 20.09.2013 N 01-37/126), отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация муниципального образования руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 Постановления N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".
Заявитель, получив выписку из решения от 20.09.2013 N 01-37/126, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации и обязании провести торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности предпринимателем фактов нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края" (далее - решение Совета района N 307) Совет района и администрация поселения заключили договор о передаче полномочий от 23.03.2012 и администрация поселения приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением Совета района N 28 от 21.12.2012 действие решения Совета района N 307 продлено до 31.12.2013 включительно. Также согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, заключенному к договору о передаче полномочий от 23.03.2012 между Советом района и администрацией поселения, действия договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31.12.2013.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно решение 20.09.2013 N 01-37/126 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также не могут быть оценены, как незаконные оспариваемые по данному делу бездействия администрации по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемых участков.
Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков заявителем суду первой инстанции не представлено, при этом признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14211/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А63-14211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (г. Железноводск, ОГРН 312265123000167), заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550), третьих лиц: Скоморохова Максима Андреевича, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14211/2013 (судья Карпель В.Л.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021301, с предполагаемым местом размещения: Шпаковский район, г. Михайловск, в 3110 м на юг от дома N 98, улицы Ленина, примерным размером 33 893 кв. м, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Решением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении требований по мотиву отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который, не разграничено.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
10 октября 2012 года Скоморохов Максим Андреевич обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду, с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 26:11:000000:613, для строительства базы отдыха.
В связи с имевшим место обращением на сайте администрации муниципального образования в сети Интернет заинтересованным лицом 13.08.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021301, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, в 3110 м на юг от дома N 98 улицы Ленина, примерным размером 33 893 кв. м, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 16.08.2013 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Согласно письму от 20.09.2013 N 01-37/126 администрация выдала предпринимателю выписку из решения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - решение от 20.09.2013 N 01-37/126), отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация муниципального образования руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 Постановления N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".
Заявитель, получив выписку из решения от 20.09.2013 N 01-37/126, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации и обязании провести торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности предпринимателем фактов нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края" (далее - решение Совета района N 307) Совет района и администрация поселения заключили договор о передаче полномочий от 23.03.2012 и администрация поселения приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением Совета района N 28 от 21.12.2012 действие решения Совета района N 307 продлено до 31.12.2013 включительно. Также согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, заключенному к договору о передаче полномочий от 23.03.2012 между Советом района и администрацией поселения, действия договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31.12.2013.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно решение 20.09.2013 N 01-37/126 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также не могут быть оценены, как незаконные оспариваемые по данному делу бездействия администрации по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемых участков.
Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков заявителем суду первой инстанции не представлено, при этом признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)