Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича - Кизик Н.В. (доверенность от 15.09.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года
по делу N А50-10962/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича
к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края
о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав заявителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м (далее спорный участок) по акту выбора участка N 111, и обязании администрацию в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду данного земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, с видом разрешенного использования "дополнительный земельный участок для обустройства автостоянки" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57).
Решением суда от 26.11.2014 признано незаконным бездействие администрации по обращению индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная. На администрацию возложена обязанность провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная.
Не согласившись с решением суда в части выбранного судом способа устранения нарушения прав предпринимателя, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м по акту выбора земельного участка N 111 и заключить договор аренды спорного земельного участка. В обоснование жалобы предприниматель указал, что опубликованное администрацией информационное сообщение о возможном предоставлении участка в аренду без торгов не должно было преследовать цель - поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении спорного участка. Предприниматель, обратившись с заявлением о выборе участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения имеет преимущественное право на этот участок перед другими лицами, ввиду чего выставление участка на торги нарушает права заявителя. В силу ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, администрация обязана была предоставить спорный земельный участок на правах аренды заявителю, без проведения аукционных процедур (торгов). Распоряжением N 260 от 24.04.2014 года (л.д. 49) было признано утратившим силу распоряжение 114 от 12.03.2014 года (л.д. 19), однако законных оснований для отмены органом местного самоуправления собственного акта не приведено, судом первой инстанции не дана правовая оценка законности отмены распоряжения N 114. Судом не принято во внимание, что передача спорного участка третьему лицу на основании аукционных процедур (торгов) ограничит или сделает невозможным осуществления нормальной безопасной эксплуатации сданного торгового центра, принадлежащего истца и расположенного на смежном земельном участке.
Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию "локального сметного расчета" на строительство автостоянки, копию которого заявитель просил приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, однако суд, удовлетворив соответствующее ходатайство заявителя (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания), фактически указанные документы к материалам дела не приобщил.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его возможным удовлетворить, копия "локального сметного расчета" приобщена к материалам дела, при этом копия указанного документа у администрации имеется, о чем свидетельствует штамп администрации о регистрации входящей корреспонденции, датированный 17.11.2014.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие возражений другой стороны.
Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:81, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: ул. Школьная поз. 3а, г. Горнозаводск, Пермский край, предоставленного для строительства магазина, в соответствии с заключенным договором от 26.05.2011 N 528 (л.д. 7-10). Государственная регистрация договора проведена 20.06.2011.
Предприниматель 05.11.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды дополнительного земельного участка для обустройства автостоянки (л.д. 11).
Распоряжением администрации от 09.12.2013 N 591 утвержден акт выбора земельного участка от 26.11.2013 N 111 под обустройство автостоянки (л.д. 18, 14-15).
Постановлением администрации от 17.01.2014 N 75 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: ул. Школьная, г. Горнозаводск, Пермский край, для обустройства автостоянки, общей площадью 416 кв. м (л.д. 21).
Земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, разрешенное использование "для обустройства автостоянки" поставлен на кадастровый учет 13.02.2014 (л.д. 13).
12.03.2014 издано распоряжение администрации N 114 "О перечне земельных участков, возможных для предоставления в аренду без проведения торгов из состава земель Горнозаводского муниципального района", которым Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района предписано опубликовать информационное сообщение в районной газете "Новости" о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов (л.д. 19).
В газете "Новости" 21.03.2014 опубликовано данное сообщение о возможном предоставлении в аренду без проведения торгов (при условии поступления одного заявления). Указан перечень документов, прилагаемых заявителем к заявке, и срок в течение которого осуществляется прием заявок с 21 марта по 20 апреля 2014 (л.д. 32).
В указанный период времени поступили заявки от заинтересованных лиц, в том числе и заявителя по настоящему делу (л.д. 51-54).
Распоряжением от 24.04.2014 N 260 администрация признала утратившим силу распоряжение N 114 от 12.03.2014 г., которое опубликовано в газете "Новости" 25.04.2014 (л.д. 49).
Письмом от 05.05.2014 г. заявитель извещен, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 вносятся изменения в административный регламент, о принятом решении предпринимателю будет сообщено дополнительно (л.д. 31).
В ответе на запрос заявителя Управление земельно-имущественных отношений сообщило, что письменный отказ в предоставлении земельного участка заявителю не направлялся, предоставление земельного участка предполагается осуществить на торгах.
Полагая, что администрацией допущено бездействие, связанное с непринятием решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка на основании акта выбора N 111, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая, что администрацией допущено бездействие, исходил из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством - в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что участок испрашивался предпринимателем для обустройства автостоянки (л.д. 11), для этих же целей формировался участок и утверждался акт выбора земельного участка.
Из представленной предпринимателем сметы, в которой поименованы работы, выполняемые при обустройстве стоянки, не следует, что в результате этих работ будет возведен объект недвижимости.
Так в смете поименованы следующие работы: планировка площадки; устройство подстилающих и выравнивающих слоев; укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см; установка бортовых камней бетонных и окраска бордюров; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей; установка металлических оград по металлическим столбам, устройство ворот распашных с установкой столбов; монтаж автоматического шлагбаума; устройство водосбросных сооружений из продольных лотков из сборного бетона; установка железобетонных опор для совместной подвески проводов. Все поименованные работы свидетельствуют об улучшении земельного участка, а не о возведении на нем объекта недвижимости, при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем испрашивался участок для целей, не связанных со строительством.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу положений 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то при наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.
Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Администрацией такая публикация была сделана, в ней оговорено, что возможно предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов при условии поступления одного заявления.
Материалы дела содержат доказательства, что после опубликования информации в установленный в ней срок поступили заявки от иных лиц в отношении участка, предполагаемого к передаче в аренду.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок подлежит выставлению на торги.
Поскольку доказательств того, что администрацией принимались меры по проведению таких торгов, материалы дела не содержат, суд признал бездействие администрации незаконным. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.
То обстоятельство, что у предпринимателя имеется в аренде смежный участок, предоставленный для строительства, и на нем возведен торговый центр, который не может эксплуатироваться без дополнительного участка с обустройством на нем автостоянки, не дает предпринимателю преимущественное право на получение участка в аренду без торгов при наличии других заинтересованных в получении спорного участка лиц.
Поскольку суд установил бездействие администрации, выразившееся в непроведения торгов, суд первой инстанции правомерно в качестве устранения нарушения прав заявителя незаконным бездействием уполномоченного органа возложил на последний обязанность провести торги (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-10962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 17АП-17955/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10962/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 17АП-17955/2014-ГК
Дело N А50-10962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича - Кизик Н.В. (доверенность от 15.09.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года
по делу N А50-10962/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича
к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края
о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав заявителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м (далее спорный участок) по акту выбора участка N 111, и обязании администрацию в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду данного земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, с видом разрешенного использования "дополнительный земельный участок для обустройства автостоянки" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57).
Решением суда от 26.11.2014 признано незаконным бездействие администрации по обращению индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная. На администрацию возложена обязанность провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная.
Не согласившись с решением суда в части выбранного судом способа устранения нарушения прав предпринимателя, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м по акту выбора земельного участка N 111 и заключить договор аренды спорного земельного участка. В обоснование жалобы предприниматель указал, что опубликованное администрацией информационное сообщение о возможном предоставлении участка в аренду без торгов не должно было преследовать цель - поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении спорного участка. Предприниматель, обратившись с заявлением о выборе участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения имеет преимущественное право на этот участок перед другими лицами, ввиду чего выставление участка на торги нарушает права заявителя. В силу ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, администрация обязана была предоставить спорный земельный участок на правах аренды заявителю, без проведения аукционных процедур (торгов). Распоряжением N 260 от 24.04.2014 года (л.д. 49) было признано утратившим силу распоряжение 114 от 12.03.2014 года (л.д. 19), однако законных оснований для отмены органом местного самоуправления собственного акта не приведено, судом первой инстанции не дана правовая оценка законности отмены распоряжения N 114. Судом не принято во внимание, что передача спорного участка третьему лицу на основании аукционных процедур (торгов) ограничит или сделает невозможным осуществления нормальной безопасной эксплуатации сданного торгового центра, принадлежащего истца и расположенного на смежном земельном участке.
Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию "локального сметного расчета" на строительство автостоянки, копию которого заявитель просил приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, однако суд, удовлетворив соответствующее ходатайство заявителя (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания), фактически указанные документы к материалам дела не приобщил.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его возможным удовлетворить, копия "локального сметного расчета" приобщена к материалам дела, при этом копия указанного документа у администрации имеется, о чем свидетельствует штамп администрации о регистрации входящей корреспонденции, датированный 17.11.2014.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие возражений другой стороны.
Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:81, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: ул. Школьная поз. 3а, г. Горнозаводск, Пермский край, предоставленного для строительства магазина, в соответствии с заключенным договором от 26.05.2011 N 528 (л.д. 7-10). Государственная регистрация договора проведена 20.06.2011.
Предприниматель 05.11.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды дополнительного земельного участка для обустройства автостоянки (л.д. 11).
Распоряжением администрации от 09.12.2013 N 591 утвержден акт выбора земельного участка от 26.11.2013 N 111 под обустройство автостоянки (л.д. 18, 14-15).
Постановлением администрации от 17.01.2014 N 75 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: ул. Школьная, г. Горнозаводск, Пермский край, для обустройства автостоянки, общей площадью 416 кв. м (л.д. 21).
Земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101021:501 площадью 416 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, разрешенное использование "для обустройства автостоянки" поставлен на кадастровый учет 13.02.2014 (л.д. 13).
12.03.2014 издано распоряжение администрации N 114 "О перечне земельных участков, возможных для предоставления в аренду без проведения торгов из состава земель Горнозаводского муниципального района", которым Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района предписано опубликовать информационное сообщение в районной газете "Новости" о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов (л.д. 19).
В газете "Новости" 21.03.2014 опубликовано данное сообщение о возможном предоставлении в аренду без проведения торгов (при условии поступления одного заявления). Указан перечень документов, прилагаемых заявителем к заявке, и срок в течение которого осуществляется прием заявок с 21 марта по 20 апреля 2014 (л.д. 32).
В указанный период времени поступили заявки от заинтересованных лиц, в том числе и заявителя по настоящему делу (л.д. 51-54).
Распоряжением от 24.04.2014 N 260 администрация признала утратившим силу распоряжение N 114 от 12.03.2014 г., которое опубликовано в газете "Новости" 25.04.2014 (л.д. 49).
Письмом от 05.05.2014 г. заявитель извещен, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101021:501 вносятся изменения в административный регламент, о принятом решении предпринимателю будет сообщено дополнительно (л.д. 31).
В ответе на запрос заявителя Управление земельно-имущественных отношений сообщило, что письменный отказ в предоставлении земельного участка заявителю не направлялся, предоставление земельного участка предполагается осуществить на торгах.
Полагая, что администрацией допущено бездействие, связанное с непринятием решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка на основании акта выбора N 111, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая, что администрацией допущено бездействие, исходил из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством - в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что участок испрашивался предпринимателем для обустройства автостоянки (л.д. 11), для этих же целей формировался участок и утверждался акт выбора земельного участка.
Из представленной предпринимателем сметы, в которой поименованы работы, выполняемые при обустройстве стоянки, не следует, что в результате этих работ будет возведен объект недвижимости.
Так в смете поименованы следующие работы: планировка площадки; устройство подстилающих и выравнивающих слоев; укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см; установка бортовых камней бетонных и окраска бордюров; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей; установка металлических оград по металлическим столбам, устройство ворот распашных с установкой столбов; монтаж автоматического шлагбаума; устройство водосбросных сооружений из продольных лотков из сборного бетона; установка железобетонных опор для совместной подвески проводов. Все поименованные работы свидетельствуют об улучшении земельного участка, а не о возведении на нем объекта недвижимости, при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем испрашивался участок для целей, не связанных со строительством.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу положений 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то при наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.
Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Администрацией такая публикация была сделана, в ней оговорено, что возможно предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов при условии поступления одного заявления.
Материалы дела содержат доказательства, что после опубликования информации в установленный в ней срок поступили заявки от иных лиц в отношении участка, предполагаемого к передаче в аренду.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок подлежит выставлению на торги.
Поскольку доказательств того, что администрацией принимались меры по проведению таких торгов, материалы дела не содержат, суд признал бездействие администрации незаконным. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.
То обстоятельство, что у предпринимателя имеется в аренде смежный участок, предоставленный для строительства, и на нем возведен торговый центр, который не может эксплуатироваться без дополнительного участка с обустройством на нем автостоянки, не дает предпринимателю преимущественное право на получение участка в аренду без торгов при наличии других заинтересованных в получении спорного участка лиц.
Поскольку суд установил бездействие администрации, выразившееся в непроведения торгов, суд первой инстанции правомерно в качестве устранения нарушения прав заявителя незаконным бездействием уполномоченного органа возложил на последний обязанность провести торги (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-10962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)