Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (07АП-4500/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 по делу N А67-407/2015 (судья Лысых М.А.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042)
о взыскании 1 723 890 руб. 45 коп.,
установил:
муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (далее - ООО "ТомскДом", ответчик) о взыскании 1 694 380,00 руб. арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 29 510,45 руб. пени за период с 16.11.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "ТомскДом" в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки. При этом податель указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 по результатам проведения аукциона от 11.01.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "ТомскДом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона N ТО-21-20010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2544 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100043:252, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Водопроводная, 14, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей (пункты 1.2, 1.4)
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 29 510,45 руб., отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, определяемая в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 16.11.2014 по 30.01.2015 составляет 29 510,45 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 по делу N А67-407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 07АП-4500/2015 ПО ДЕЛУ N А67-407/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А67-407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (07АП-4500/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 по делу N А67-407/2015 (судья Лысых М.А.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042)
о взыскании 1 723 890 руб. 45 коп.,
установил:
муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (далее - ООО "ТомскДом", ответчик) о взыскании 1 694 380,00 руб. арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 29 510,45 руб. пени за период с 16.11.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "ТомскДом" в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки. При этом податель указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 по результатам проведения аукциона от 11.01.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "ТомскДом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона N ТО-21-20010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2544 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100043:252, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Водопроводная, 14, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей (пункты 1.2, 1.4)
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 29 510,45 руб., отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, определяемая в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 16.11.2014 по 30.01.2015 составляет 29 510,45 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 по делу N А67-407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)