Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в заключении договора аренды участка, поскольку геодезические работы были осуществлены за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Д.А.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.А.В. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного на территории р.п. Емельяново, район метеостанции в кадастровом квартале <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина строительных материалов, кафе, не позднее двух недель со дня вступления судебного решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что Д.А.В., в порядке ст. 31 - 32 ЗК РФ 18 мая 2007 года обратился с заявлением к главе администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка площадью 0,8га, расположенного на территории р.п. Емельяново, район метеостанции для строительства автомойки, шиномонтажки, кафе.
На заявлении о предоставлении земельного участка главой Емельяновского района наложена резолюция: "В работу, согласно закону".
29 февраля 2008 года комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, был состав Акт выбора и обследования земельного участка под строительство площадью 0,8га, составлен ситуационный план.
В целях осуществления комплекса геодезических и землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка 17 июля 2008 года истец обратился в МАУ "Земля", оплатив его услуги в полном размере. После проведения указанных работ была составлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Уточненная площадь истребуемого участка составила 8000 кв. м, определены его координаты.
Администрация Емельяновского района отказала ему в заключении договора аренды на спорный земельный участок, мотивируя тем, что в отношении указанного земельного участка будут проводиться торги.
Истец полагает, что порядок предоставления земельного участка на торгах или аукционе, органы государственной власти или местного самоуправления могут предусмотреть только после того, как издадут соответствующий нормативный акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. У администрации отсутствовали законные основания отказа ему в передаче испрашиваемого земельного участка в аренду. Действиями администрации Емельяновского района нарушено его право получение земельного участка, так как он был инициатором предоставления земельного участка, проведение геодезических работ осуществлено за счет его денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, содержащаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности безосновательны, поскольку истцу стало известно об отказе администрации в предоставлении земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство только в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Емельяновского района В.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании подп. 1, 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок получения земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 3 указанной статьи, из которого следует, что с предварительным согласием мест размещения объектов земельные участки предоставляются гражданам и организациям только в аренду.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 1. ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.В.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года Д.А.В. обратился с заявлением к главе администрации Емельяновского район о предоставлении ему земельного участка в собственность в п. Емельяново в районе метеостанции под размещение автомойки, кафе, шиномонтажки, общей площадью 6000 кв. м.
Данное заявление принято администрацией Емельяновского района, что подтверждается входящим номером от 20 декабря 2006 года.
18 мая 2007 года Д.А.В. вновь обратился к главе Емельяновского района Ш. с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок в аренду сроком на 5 лет в р.п. Емельяново (метеостанция) площадью 15000 кв. м для строительства автомойки, шиномонтажки, кафе. На данном заявлении о предоставлении земельного участка наложена резолюция: "В работу, согласно закону. 22.08.2007 года".
29 февраля 2008 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство кафе, магазина строительных материалов, к акту приложена схема участка. Как видно из акта выбора и обследования земельного участка срок согласования в нем указан - до 29 августа 2008 года, однако до настоящего времени указанный акт не согласован с ГИБДД ГУВД Красноярского края, ГУ "Федеральным управлением автомобильных дорог "Байкал".
Разрешая исковые требования, принимая во внимание ненадлежащее оформление акта выбора и обследования земельного участка, срок согласования которого истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время у администрации Емельяновского района обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка не определено, формирование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости не доведено до конца.
Кроме того, принимая во внимание, что решение о предоставлении земельного участка не было принято Администрацией Емельяновского района по истечению срока согласования акта выбора и обследования земельного участка, определенного 29 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением только 11 февраля 2013 года, в то время, как должен был узнать о нарушении своего права действиями ответчика по окончанию срока согласования акта выбора земельного участка.
Учитывая, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на пропуск Д.А.В. срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. Указание на то, что истец только в 2012 году узнал об отказе ему в предоставлении в аренду земельного участка в связи с необходимостью проведения аукциона, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку решение о предоставлении Д.А.В. земельного участка не было принято в связи с не согласованием в установленный срок акта выбора и обследования земельного участка, по истечению которого, истцу и должно было стать известно о нарушении его прав ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Д.А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка судебной повестки, из которой следует, что Д.А.В. лично был извещен о дате судебного заседания на 14.06.13 г. (л.д. 21).
Судом первой инстанции были приняты необходимые меры к обеспечению права истца на участие в судебном заседании и его надлежащему извещению.
В материалы дела представлена телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение Д.А.В. о судебном разбирательстве основания не доверять которой у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10472/2013, А-25
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в заключении договора аренды участка, поскольку геодезические работы были осуществлены за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10472/2013, А-25
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Д.А.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.А.В. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного на территории р.п. Емельяново, район метеостанции в кадастровом квартале <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина строительных материалов, кафе, не позднее двух недель со дня вступления судебного решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что Д.А.В., в порядке ст. 31 - 32 ЗК РФ 18 мая 2007 года обратился с заявлением к главе администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка площадью 0,8га, расположенного на территории р.п. Емельяново, район метеостанции для строительства автомойки, шиномонтажки, кафе.
На заявлении о предоставлении земельного участка главой Емельяновского района наложена резолюция: "В работу, согласно закону".
29 февраля 2008 года комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, был состав Акт выбора и обследования земельного участка под строительство площадью 0,8га, составлен ситуационный план.
В целях осуществления комплекса геодезических и землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка 17 июля 2008 года истец обратился в МАУ "Земля", оплатив его услуги в полном размере. После проведения указанных работ была составлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Уточненная площадь истребуемого участка составила 8000 кв. м, определены его координаты.
Администрация Емельяновского района отказала ему в заключении договора аренды на спорный земельный участок, мотивируя тем, что в отношении указанного земельного участка будут проводиться торги.
Истец полагает, что порядок предоставления земельного участка на торгах или аукционе, органы государственной власти или местного самоуправления могут предусмотреть только после того, как издадут соответствующий нормативный акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. У администрации отсутствовали законные основания отказа ему в передаче испрашиваемого земельного участка в аренду. Действиями администрации Емельяновского района нарушено его право получение земельного участка, так как он был инициатором предоставления земельного участка, проведение геодезических работ осуществлено за счет его денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, содержащаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности безосновательны, поскольку истцу стало известно об отказе администрации в предоставлении земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство только в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Емельяновского района В.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании подп. 1, 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок получения земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 3 указанной статьи, из которого следует, что с предварительным согласием мест размещения объектов земельные участки предоставляются гражданам и организациям только в аренду.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 1. ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.В.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года Д.А.В. обратился с заявлением к главе администрации Емельяновского район о предоставлении ему земельного участка в собственность в п. Емельяново в районе метеостанции под размещение автомойки, кафе, шиномонтажки, общей площадью 6000 кв. м.
Данное заявление принято администрацией Емельяновского района, что подтверждается входящим номером от 20 декабря 2006 года.
18 мая 2007 года Д.А.В. вновь обратился к главе Емельяновского района Ш. с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок в аренду сроком на 5 лет в р.п. Емельяново (метеостанция) площадью 15000 кв. м для строительства автомойки, шиномонтажки, кафе. На данном заявлении о предоставлении земельного участка наложена резолюция: "В работу, согласно закону. 22.08.2007 года".
29 февраля 2008 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство кафе, магазина строительных материалов, к акту приложена схема участка. Как видно из акта выбора и обследования земельного участка срок согласования в нем указан - до 29 августа 2008 года, однако до настоящего времени указанный акт не согласован с ГИБДД ГУВД Красноярского края, ГУ "Федеральным управлением автомобильных дорог "Байкал".
Разрешая исковые требования, принимая во внимание ненадлежащее оформление акта выбора и обследования земельного участка, срок согласования которого истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время у администрации Емельяновского района обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка не определено, формирование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости не доведено до конца.
Кроме того, принимая во внимание, что решение о предоставлении земельного участка не было принято Администрацией Емельяновского района по истечению срока согласования акта выбора и обследования земельного участка, определенного 29 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением только 11 февраля 2013 года, в то время, как должен был узнать о нарушении своего права действиями ответчика по окончанию срока согласования акта выбора земельного участка.
Учитывая, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на пропуск Д.А.В. срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. Указание на то, что истец только в 2012 году узнал об отказе ему в предоставлении в аренду земельного участка в связи с необходимостью проведения аукциона, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку решение о предоставлении Д.А.В. земельного участка не было принято в связи с не согласованием в установленный срок акта выбора и обследования земельного участка, по истечению которого, истцу и должно было стать известно о нарушении его прав ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Д.А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка судебной повестки, из которой следует, что Д.А.В. лично был извещен о дате судебного заседания на 14.06.13 г. (л.д. 21).
Судом первой инстанции были приняты необходимые меры к обеспечению права истца на участие в судебном заседании и его надлежащему извещению.
В материалы дела представлена телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение Д.А.В. о судебном разбирательстве основания не доверять которой у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)