Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками. Истец указывает, что после межевания и постановки на кадастровый учет большая часть жилого дома расположена на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя истцов Ц.Е., С.В.А. - И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года
по делу по иску Ц.Е., С.В.А. к М.В., Л.Т., Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным результатов межевания и постановке на кадастровый учет, об исключении сведений из ГКН о признании недействительным постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности, о признании права собственности и определении порядка пользования земельными участками, об установлении местоположения границ земельного участка, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.В.А., представителя Л.Т. по доверенности Л.В., представителя М.В. по доверенности У., представителя Ц.Е. и С.В.А. по доверенности И., представителя Ц.Е. по доверенности Ц.Н.
установила:
Истцы обратились в суд с уточненным иском (л.д. 107, 108) к М.В., Л.Т., Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным результатов межевания и постановке на кадастровый учет, об исключении сведений из ГКН о признании недействительным Постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности, установлении границ земельного участка при доме площадью 2231 кв. м, о признании права собственности за истцами на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2231 кв. м и определении порядка пользования земельными участками, об установлении местоположения границ земельного участка, обязании снести забор.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Площадь земельного участка при доме составляет в настоящее время 2231 кв. м, ранее площадь земельного участка изменялась.
Между совладельцами указанного дома сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом.
Раздел жилого дома не произведен в виду большого процента износа 09.02.2002 года С.А.А. умер, наследником является Л.Т., которая общим объектом недвижимости, то есть жилым домом и земельным участком не пользуется.
Весной 2012 года им стало известно, что М.В. поставила на кадастровый учет часть земельного участка, земельному участку М.В. присвоен кадастровый номер 50:12:0010301:43. Кроме того, на основании Постановления Протасовского сельского совета от 02.11.1992 года М.В. зарегистрировала право собственности на часть земельного участка. Вместе с тем, в указанном Постановлении от 02.11.1992 года отсутствует адрес предоставляемого земельного участка. Большая часть жилого дома расположена на принадлежащем М.В. земельном участке. Часть земельного участка должна быть оставлена в общем пользовании, для стоянки автомашин, а также размещения гаражей-ракушек. Поскольку все они являются собственниками дома в равных долях у них возникло право равнодолевой собственности на земельный участок.
Просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения.
Кроме того, истцы не могут поставить на кадастровый учет общий земельный участок, который согласно последних замеров имеет площадь 2231 кв. м, зарегистрировать право общей долевой собственности.
Истец С.В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Ц.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Просила установить порядок пользования земельным участком по варианту N 4 экспертного заключения, без снятия земельного участка М.В. с кадастрового учета. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к правоустанавливающим документам на земельный участок М.В.
Ответчик Л.Т. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что всем совладельцам дома Главой Администрации Протасовского сельского совета были выданы Постановления на земельные участки, однако по ним истцы зарегистрировали свое право на земельный участок не при доме. Истцы с 2008 года знали об оформлении М.В. прав на земельный участок. Вариантом N 4 определения порядка пользования земельным участок считает наиболее приемлемым.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объект спора не определен, не сформирован.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области отдел в Мытищинском районе, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности М.В. не земельный участок удовлетворению не подлежат, просил в указанной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области, отдел в Мытищинском районе, в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица: Е., Д., М.Н., Ч. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Порядок пользования земельным участком при доме N <...> определен по варианту N 4 экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истцов Ц.Е. и С.В.А. - И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.1987 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.В.А., в соответствии с которым С.В.А., С.А.В., Ц.М. и Ц.Е. наследуют жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время дому присвоен N 7.
26.08.1991 года Ц.М. и М.В. заключили договор дарения, принадлежащей Ц.М. доли жилого дома.
Л. (С.Т.А.) является наследником, обратившимся в заявлением о принятии наследства после смерти С.А.А.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований М.В. к С.Т.А., С.В.А., Ц.Е. о разделе домовладения в натуре, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А., С.Т.А., Ц.Е. к М.В. о разделе домовладения в натуре, отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: дом не подлежит разделу, основное строение имеет износ 71%, пристройка - 75%. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26.01.2006 года утверждено мировое соглашение об определении сторонами порядка пользования домом.
В соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги д. Голенищево Протасовского сельского Совета народных Депутатов Мытищинского района, по состоянию на 1982 - 1985 годы площадь земельного участка при доме составляет 0,15 га.
Площадь земельного участка при доме в настоящее время составляет 2231 кв. м.
М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Границы земельный участок третьих лиц поставлены на кадастровый учет в границах в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 2, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 Федерального закона N ФЗ-137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на земельный участок при доме площадью 2231 кв. м.
Кроме того, земельный участок как объект недвижимого имущества когда-либо не существовал. Свидетельство о государственной регистрации права собственности М.В. не является порождающим, изменяющим либо отменяющим документом права собственности или иного вещного права, в связи с чем не может нарушать права и интересы истцом, в связи с чем не может быть признано недействительным. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным результатов межевания не влечет наступление юридических последствий для истцов.
Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом предложено несколько вариантов порядка пользования спорным земельным участком фактической площадью 2231 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Для определения порядка пользования земельным участком судом с учетом положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ избран вариант N 4 заключения эксперта, поскольку данный вариант порядка пользования земельного участка соблюдает баланс и законные интересы сторон, а также приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ц.Е., С.В.А. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25396/2014
Требование: О признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности, установлении границ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками. Истец указывает, что после межевания и постановки на кадастровый учет большая часть жилого дома расположена на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-25396/2014
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя истцов Ц.Е., С.В.А. - И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года
по делу по иску Ц.Е., С.В.А. к М.В., Л.Т., Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным результатов межевания и постановке на кадастровый учет, об исключении сведений из ГКН о признании недействительным постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности, о признании права собственности и определении порядка пользования земельными участками, об установлении местоположения границ земельного участка, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.В.А., представителя Л.Т. по доверенности Л.В., представителя М.В. по доверенности У., представителя Ц.Е. и С.В.А. по доверенности И., представителя Ц.Е. по доверенности Ц.Н.
установила:
Истцы обратились в суд с уточненным иском (л.д. 107, 108) к М.В., Л.Т., Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным результатов межевания и постановке на кадастровый учет, об исключении сведений из ГКН о признании недействительным Постановления о выделении в пожизненно наследуемое владение земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности, установлении границ земельного участка при доме площадью 2231 кв. м, о признании права собственности за истцами на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2231 кв. м и определении порядка пользования земельными участками, об установлении местоположения границ земельного участка, обязании снести забор.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Площадь земельного участка при доме составляет в настоящее время 2231 кв. м, ранее площадь земельного участка изменялась.
Между совладельцами указанного дома сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом.
Раздел жилого дома не произведен в виду большого процента износа 09.02.2002 года С.А.А. умер, наследником является Л.Т., которая общим объектом недвижимости, то есть жилым домом и земельным участком не пользуется.
Весной 2012 года им стало известно, что М.В. поставила на кадастровый учет часть земельного участка, земельному участку М.В. присвоен кадастровый номер 50:12:0010301:43. Кроме того, на основании Постановления Протасовского сельского совета от 02.11.1992 года М.В. зарегистрировала право собственности на часть земельного участка. Вместе с тем, в указанном Постановлении от 02.11.1992 года отсутствует адрес предоставляемого земельного участка. Большая часть жилого дома расположена на принадлежащем М.В. земельном участке. Часть земельного участка должна быть оставлена в общем пользовании, для стоянки автомашин, а также размещения гаражей-ракушек. Поскольку все они являются собственниками дома в равных долях у них возникло право равнодолевой собственности на земельный участок.
Просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения.
Кроме того, истцы не могут поставить на кадастровый учет общий земельный участок, который согласно последних замеров имеет площадь 2231 кв. м, зарегистрировать право общей долевой собственности.
Истец С.В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Ц.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Просила установить порядок пользования земельным участком по варианту N 4 экспертного заключения, без снятия земельного участка М.В. с кадастрового учета. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к правоустанавливающим документам на земельный участок М.В.
Ответчик Л.Т. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что всем совладельцам дома Главой Администрации Протасовского сельского совета были выданы Постановления на земельные участки, однако по ним истцы зарегистрировали свое право на земельный участок не при доме. Истцы с 2008 года знали об оформлении М.В. прав на земельный участок. Вариантом N 4 определения порядка пользования земельным участок считает наиболее приемлемым.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объект спора не определен, не сформирован.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области отдел в Мытищинском районе, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности М.В. не земельный участок удовлетворению не подлежат, просил в указанной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области, отдел в Мытищинском районе, в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица: Е., Д., М.Н., Ч. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Порядок пользования земельным участком при доме N <...> определен по варианту N 4 экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истцов Ц.Е. и С.В.А. - И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.1987 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.В.А., в соответствии с которым С.В.А., С.А.В., Ц.М. и Ц.Е. наследуют жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время дому присвоен N 7.
26.08.1991 года Ц.М. и М.В. заключили договор дарения, принадлежащей Ц.М. доли жилого дома.
Л. (С.Т.А.) является наследником, обратившимся в заявлением о принятии наследства после смерти С.А.А.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований М.В. к С.Т.А., С.В.А., Ц.Е. о разделе домовладения в натуре, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А., С.Т.А., Ц.Е. к М.В. о разделе домовладения в натуре, отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: дом не подлежит разделу, основное строение имеет износ 71%, пристройка - 75%. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26.01.2006 года утверждено мировое соглашение об определении сторонами порядка пользования домом.
В соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги д. Голенищево Протасовского сельского Совета народных Депутатов Мытищинского района, по состоянию на 1982 - 1985 годы площадь земельного участка при доме составляет 0,15 га.
Площадь земельного участка при доме в настоящее время составляет 2231 кв. м.
М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Границы земельный участок третьих лиц поставлены на кадастровый учет в границах в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 2, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 Федерального закона N ФЗ-137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на земельный участок при доме площадью 2231 кв. м.
Кроме того, земельный участок как объект недвижимого имущества когда-либо не существовал. Свидетельство о государственной регистрации права собственности М.В. не является порождающим, изменяющим либо отменяющим документом права собственности или иного вещного права, в связи с чем не может нарушать права и интересы истцом, в связи с чем не может быть признано недействительным. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным результатов межевания не влечет наступление юридических последствий для истцов.
Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом предложено несколько вариантов порядка пользования спорным земельным участком фактической площадью 2231 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Для определения порядка пользования земельным участком судом с учетом положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ избран вариант N 4 заключения эксперта, поскольку данный вариант порядка пользования земельного участка соблюдает баланс и законные интересы сторон, а также приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ц.Е., С.В.А. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)