Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М.: Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 23.10.2013,
от индивидуального предпринимателя Табачникова Бронислава Яковлевича: Сенцова И.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0941688 от 27.05.2013,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Махначева Олега Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Харитона Семена Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу N А14-1683/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ОГРН 309366808900187, ИНН 3666600272003) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича Лушин Дмитрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Брониславом Яковлевичем права аренды на земельный участок площадью 343 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым Андреем Николаевичем права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Афанасьев А.Н. в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Афанасьев А.Н. в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Табачникова Б.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Кожгалантерея" 10.06.2005 заключен договор аренды земельного участка N 4608-05-09/мз с кадастровым номером 36:34:0607015:2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пятницкого, 49.
В дальнейшем 30.09.2005 права и обязанности по договору аренды были уступлены ИП Афанасьеву А.Н.
24.02.2009 по договору уступки прав между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. права и обязанности по договору аренды перешли к Махначеву О.П.
По договору перенайма от 11.04.2011 права аренды на спорный земельный участок были переуступлены Харитону С.В., а затем по договору от 16.02.2012 - Табачникову Б.Я.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-1624/2010 ИП Афанасьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей Мелякова А.Ю. конкурсным управляющим должника назначен Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-1624/2010 договор уступки права требования от 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. признан недействительным.
Полагая, что ответчик не приобрел прав арендатора в отношении спорного земельного участка, ввиду выбытия имущества в результате совершения недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.
Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (договоры уступки прав и передачи обязанностей), но и совокупность конкретных фактических обстоятельств совершения сделок.
Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли. Владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, оно считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 для установления факта добросовестности приобретателя необходимо приобретение имущества возмездно, а также неосведомленность лица (не знал и не мог знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.
Согласно абзаца 2 пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2012 (дата заключения договора перенайма между Харитоном В.С. и ответчиком 16.02.2012) сведений о правопритязаниях либо правах требования, заявленных в судебном порядке, в отношении спорного имущества не зарегистрировано.
Таким образом, вывод суда области о том, что ответчик не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, правомерен.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки уступки прав по договору аренды, поскольку наличие каких-либо связей между Афанасьевым А.Н., Махначевым О.П. и Табачниковым Б.Я. материалами дела не подтверждается.
В подтверждение возмездности сделки ответчиком представлена копия расписки в получении Харитоном С.В. денежных средств по договору перенайма земельного участка от 16.02.2012, заверенная получателем денежных средств.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись, с заявлением о фальсификации представленной расписки истец не обращался.
Условие договора об оплате права аренды до 16.02.2032 по пояснениям ответчика является опечаткой. Кроме того, условия договора не содержат запрета на оплату приобретенного права ранее 16.02.2032.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания считать представленную копию расписки ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Факт выбытия земельного участка в результате заключения договора уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка 24.02.2009 из фактического владения истцом не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует его права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, как правомерно указал суд области, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда лицо (должник) узнало о нарушении своего права, т.е. с момента передачи прав на земельный участок иному лицу.
Кроме того, решение о признании должника банкротом с назначением конкурсного управляющего принято арбитражным судом области - 22.12.2010 и конкурсный управляющий имел возможность для заявления требований и о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, истец не мог ранее предъявить рассматриваемые требования, в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-1624/2010 не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в исковом заявлении, и опровергаются вышеизложенными выводами суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу N А14-1683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1683/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А14-1683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М.: Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 23.10.2013,
от индивидуального предпринимателя Табачникова Бронислава Яковлевича: Сенцова И.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0941688 от 27.05.2013,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Махначева Олега Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Харитона Семена Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу N А14-1683/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ОГРН 309366808900187, ИНН 3666600272003) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича Лушин Дмитрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Брониславом Яковлевичем права аренды на земельный участок площадью 343 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым Андреем Николаевичем права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Афанасьев А.Н. в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Афанасьев А.Н. в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Табачникова Б.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Кожгалантерея" 10.06.2005 заключен договор аренды земельного участка N 4608-05-09/мз с кадастровым номером 36:34:0607015:2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пятницкого, 49.
В дальнейшем 30.09.2005 права и обязанности по договору аренды были уступлены ИП Афанасьеву А.Н.
24.02.2009 по договору уступки прав между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. права и обязанности по договору аренды перешли к Махначеву О.П.
По договору перенайма от 11.04.2011 права аренды на спорный земельный участок были переуступлены Харитону С.В., а затем по договору от 16.02.2012 - Табачникову Б.Я.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-1624/2010 ИП Афанасьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей Мелякова А.Ю. конкурсным управляющим должника назначен Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-1624/2010 договор уступки права требования от 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. признан недействительным.
Полагая, что ответчик не приобрел прав арендатора в отношении спорного земельного участка, ввиду выбытия имущества в результате совершения недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.
Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (договоры уступки прав и передачи обязанностей), но и совокупность конкретных фактических обстоятельств совершения сделок.
Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли. Владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, оно считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 для установления факта добросовестности приобретателя необходимо приобретение имущества возмездно, а также неосведомленность лица (не знал и не мог знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.
Согласно абзаца 2 пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2012 (дата заключения договора перенайма между Харитоном В.С. и ответчиком 16.02.2012) сведений о правопритязаниях либо правах требования, заявленных в судебном порядке, в отношении спорного имущества не зарегистрировано.
Таким образом, вывод суда области о том, что ответчик не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, правомерен.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки уступки прав по договору аренды, поскольку наличие каких-либо связей между Афанасьевым А.Н., Махначевым О.П. и Табачниковым Б.Я. материалами дела не подтверждается.
В подтверждение возмездности сделки ответчиком представлена копия расписки в получении Харитоном С.В. денежных средств по договору перенайма земельного участка от 16.02.2012, заверенная получателем денежных средств.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись, с заявлением о фальсификации представленной расписки истец не обращался.
Условие договора об оплате права аренды до 16.02.2032 по пояснениям ответчика является опечаткой. Кроме того, условия договора не содержат запрета на оплату приобретенного права ранее 16.02.2032.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания считать представленную копию расписки ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Факт выбытия земельного участка в результате заключения договора уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка 24.02.2009 из фактического владения истцом не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует его права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, как правомерно указал суд области, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда лицо (должник) узнало о нарушении своего права, т.е. с момента передачи прав на земельный участок иному лицу.
Кроме того, решение о признании должника банкротом с назначением конкурсного управляющего принято арбитражным судом области - 22.12.2010 и конкурсный управляющий имел возможность для заявления требований и о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, истец не мог ранее предъявить рассматриваемые требования, в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-1624/2010 не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в исковом заявлении, и опровергаются вышеизложенными выводами суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу N А14-1683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)