Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Тоноян И.Н., доверенность от 25.02.2015, Коренной С.С., доверенность от 31.03.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-2008/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 г. по делу N А03-21995/2014 (судья О.В. Фролов)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул ОГРН 1022200918376
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй", г. Барнаул ОГРН 1122225001216
о признании сделки недействительной,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" (далее - ООО "Адалин-Строй", ответчик) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.13 к договору аренды земельного участка от 19.06.03.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Главалтайимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в результате изменения целевого назначения земельного участка, ответчик возвел на спорном земельном участке и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, площадью. 32,2 кв. м. Таким образом, суд не учел, что в результате подмены цели договора аренды новым видом разрешенного использования, арендатор смог осуществлять строительство на участке, который для этих целей не предоставлялся, что, по мнению апеллянта, явилось обходом требований ст. 30 ЗК РФ. Кроме того, указанное, явилось нарушением публичных интересов Алтайского края, поскольку, во-первых, влечет обязанность Главного управления предоставить ответчику земельный участок в собственность без соблюдения процедур, а во-вторых, влечет значительные убытки для бюджета в виде непоступления денежных средств от продажи земельного участка с торгов, при начальном определении размера выкупной стоимости равной рыночной стоимости земельного участка.
ООО "Адалин-Строй" порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители ответчика поддержали свои возражения по апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между Администрацией города (арендодатель) и ООО "Алтайавтопаркинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок площадью 1 436 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149, для эксплуатации временной стоянки для хранения автомобилей.
По договору перенайма от 23.08.06 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Алтай-Известь".
По договору перенайма от 31.05.10 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Алтайавтопаркинг".
По договору перенайма от 13.02.12 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Адалин-Строй".
Договор прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 09.09.13 договор аренды изложен в иной редакции, согласно которой в частности арендодателем по договору является Главалтайимущество, срок действия договора аренды был продлен до 19.06.16.
Согласно Постановлению администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050307:3 площадью 1 436 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149, был изменен на электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты (л.д. 38).
11.12.13 ООО "Адалин-Строй" обратился в Управление с заявкой о внесении в договор аренды соответствующих изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.
26.12.13 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.06.03, согласно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Разрешенное использование земельного участка: электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты. Указанное в настоящем пункте описание вида разрешенного использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение".
Данные изменения в договоре аренды земельного участка зарегистрированы надлежащим образом в реестре, что не оспаривается сторонами.
За ООО "Адалин-Строй" 31.10.14 и 29.09.14 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - подземную кабельную линию протяженностью 185 м и трансформаторную подстанцию площадью 32,2 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149. В качестве документов-оснований указано в том числе и дополнительное соглашение от 26.12.13 к договору аренды земельного участка от 19.06.03 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.14 (л.д. 67, 68).
02.10.14 ООО "Адалин-Строй" обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды и о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Полагая, что п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.13, устанавливающий иной вид разрешенного использования земельного участка противоречит положениям п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок предоставляется для строительства по результатам проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ в соответствующей редакции предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов.
Изложенный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных организаций, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого пункта дополнительного соглашения от 26.12.2013 к договору аренды земельного участка, п. 1.3. изложен в новой редакции на основании постановления администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643: "Разрешенное использование земельного участка: электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты", то есть сторонами не был согласован новый вид разрешенного использования земельного участка - для строительства трансформаторной подстанции и прокладки подземной кабельной линии, на что ссылается апеллянт.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное постановлении Администрации не отменено и не оспаривалось.
Принятию данного постановления предшествовало проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Кроме того, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.12.13, на основании постановления администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643, соответствующие изменения уже были внесены в государственный земельный кадастр (л.д. 88-90).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 26.12.13, лишь привели содержание договора аренды земельного участка от 19.06.03, в части разрешенного использования земельного участка, в соответствие с ранее принятым постановлением администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в результате подмены цели договора аренды новым видом разрешенного использования, арендатор смог осуществлять строительство на участке, который для этих целей не предоставлялся, что явилось обходом требований ст. 30 ЗК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как внесение изменений в договор относительно целевого использования земельного участка на иное не связанное со строительством и сам по себе факт строительства объекта на земельном участке не свидетельствует о ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2013 к п. 1.3. договора аренды как противоречащего нормам земельного законодательства, регулирующего процедуру предоставления земельного участка под строительство.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, так как апеллянт согласно нормам Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 года по делу N А03-21995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 07АП-2008/2015 ПО ДЕЛУ N А03-21995/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А03-21995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Тоноян И.Н., доверенность от 25.02.2015, Коренной С.С., доверенность от 31.03.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-2008/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 г. по делу N А03-21995/2014 (судья О.В. Фролов)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул ОГРН 1022200918376
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй", г. Барнаул ОГРН 1122225001216
о признании сделки недействительной,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" (далее - ООО "Адалин-Строй", ответчик) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.13 к договору аренды земельного участка от 19.06.03.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Главалтайимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в результате изменения целевого назначения земельного участка, ответчик возвел на спорном земельном участке и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, площадью. 32,2 кв. м. Таким образом, суд не учел, что в результате подмены цели договора аренды новым видом разрешенного использования, арендатор смог осуществлять строительство на участке, который для этих целей не предоставлялся, что, по мнению апеллянта, явилось обходом требований ст. 30 ЗК РФ. Кроме того, указанное, явилось нарушением публичных интересов Алтайского края, поскольку, во-первых, влечет обязанность Главного управления предоставить ответчику земельный участок в собственность без соблюдения процедур, а во-вторых, влечет значительные убытки для бюджета в виде непоступления денежных средств от продажи земельного участка с торгов, при начальном определении размера выкупной стоимости равной рыночной стоимости земельного участка.
ООО "Адалин-Строй" порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители ответчика поддержали свои возражения по апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между Администрацией города (арендодатель) и ООО "Алтайавтопаркинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок площадью 1 436 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149, для эксплуатации временной стоянки для хранения автомобилей.
По договору перенайма от 23.08.06 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Алтай-Известь".
По договору перенайма от 31.05.10 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Алтайавтопаркинг".
По договору перенайма от 13.02.12 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Адалин-Строй".
Договор прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 09.09.13 договор аренды изложен в иной редакции, согласно которой в частности арендодателем по договору является Главалтайимущество, срок действия договора аренды был продлен до 19.06.16.
Согласно Постановлению администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050307:3 площадью 1 436 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149, был изменен на электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты (л.д. 38).
11.12.13 ООО "Адалин-Строй" обратился в Управление с заявкой о внесении в договор аренды соответствующих изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.
26.12.13 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.06.03, согласно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Разрешенное использование земельного участка: электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты. Указанное в настоящем пункте описание вида разрешенного использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение".
Данные изменения в договоре аренды земельного участка зарегистрированы надлежащим образом в реестре, что не оспаривается сторонами.
За ООО "Адалин-Строй" 31.10.14 и 29.09.14 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - подземную кабельную линию протяженностью 185 м и трансформаторную подстанцию площадью 32,2 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149. В качестве документов-оснований указано в том числе и дополнительное соглашение от 26.12.13 к договору аренды земельного участка от 19.06.03 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.14 (л.д. 67, 68).
02.10.14 ООО "Адалин-Строй" обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды и о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Полагая, что п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.13, устанавливающий иной вид разрешенного использования земельного участка противоречит положениям п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок предоставляется для строительства по результатам проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ в соответствующей редакции предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов.
Изложенный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных организаций, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого пункта дополнительного соглашения от 26.12.2013 к договору аренды земельного участка, п. 1.3. изложен в новой редакции на основании постановления администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643: "Разрешенное использование земельного участка: электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты", то есть сторонами не был согласован новый вид разрешенного использования земельного участка - для строительства трансформаторной подстанции и прокладки подземной кабельной линии, на что ссылается апеллянт.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное постановлении Администрации не отменено и не оспаривалось.
Принятию данного постановления предшествовало проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 149, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Кроме того, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.12.13, на основании постановления администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643, соответствующие изменения уже были внесены в государственный земельный кадастр (л.д. 88-90).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 26.12.13, лишь привели содержание договора аренды земельного участка от 19.06.03, в части разрешенного использования земельного участка, в соответствие с ранее принятым постановлением администрации г. Барнаула от 29.11.13 N 3643.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в результате подмены цели договора аренды новым видом разрешенного использования, арендатор смог осуществлять строительство на участке, который для этих целей не предоставлялся, что явилось обходом требований ст. 30 ЗК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как внесение изменений в договор относительно целевого использования земельного участка на иное не связанное со строительством и сам по себе факт строительства объекта на земельном участке не свидетельствует о ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2013 к п. 1.3. договора аренды как противоречащего нормам земельного законодательства, регулирующего процедуру предоставления земельного участка под строительство.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, так как апеллянт согласно нормам Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 года по делу N А03-21995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)