Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" - Анучиной Марины Семеновны (доверенность от 18.11.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Импера" - Кима Дмитрия Сергеевича (доверенность от 24.12.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-9555/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера" (ОГРН 1092468004298, г. Красноярск, далее - ООО "Импера") и открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ОГРН 1062404000340, Красноярский край, с. Бархатово, далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, площадью 2 598 438 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км а/д Красноярск - Железногорск, уч. 3.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" (далее - ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края"); федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" (далее - ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз"); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Импера" о признании за ним права пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, площадью 2 598 438,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск, уч. 3 на условиях договора аренды N 73 от 20.11.2008, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Березовского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований управления оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований управления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка от 20.11.2008 N 73 противоречит пункту 10 статьи 3, пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Выводы судов о действительности указанной сделки ничем не обоснованы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы от 03.05.2013, проведенной экспертом ООО "Роза ветров", не имеющим необходимой квалификации в области мелиорации, не может быть принято судом как допустимое доказательство.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец узнал о наличии обременения истребуемого земельного участка правами аренды только 22.05.2012, следовательно, вывод судов об истечении срока исковой давности неправомерен.
ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу доводы ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз" поддержали.
ООО "Импера", ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в отзывах на кассационную жалобу доводы ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз" отклонили, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Импера" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству 24 ЕК 109674 от 20.09.2011 сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-7, назначение: нежилое, протяженностью 12 470 м, инв. N 01:3841:016184, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, участок Есаульской оросительной системы Т-7 является собственностью Российской Федерации.
Согласно свидетельству 24 ЕК 291536 от 07.12.2011 земельный участок общей площадью 2 598 438 кв. м, с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-й км а/д Красноярск-Железногорск, уч. 3, является собственностью Российской Федерации.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в виде: аренды, регистрация N 24-24-05/011/2008-614 от 04.12.2008, срок с 04.12.2008 по 26.10.2018, арендатор ООО "Импера"; аренда, регистрация N 24-24-05/014/2011-018 от 01.06.2011, срок с 01.06.2011 по 31.12.2013, арендатор ОАО "Птицефабрика Бархатовская".
Как следует из материалов дела договор аренды спорного земельного участка заключен в результате проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение земельным участком, - отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (арендатор) (дополнительным соглашением от 18.03.2009 N 12 арендатор заменен на ООО "Импера").
В последующем на спорный земельный участок был подписан договор субаренды от 19.05.2011 между ООО "Импера" (арендатор) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (субарендатор).
По результатам судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Роза ветров" от 03.05.2013, согласно которому на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, площадью 2 598 438,0 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск, ул. 3, отсутствует объект: сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-7, протяженностью 12 470 м, равно как и иные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, являющиеся объектами капитального строительства.
Ссылаясь на то, что ответчики нарушили право собственности истца, владея земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:0051 на основании ничтожных договоров аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по требованию об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
С учетом изложенного управление должно было узнать о нарушении прав с момента регистрации договора аренды от 04.12.2008 с арендатором - ООО "Лесная поляна".
Таким образом, ни техническая инвентаризация объектов Есаульской оросительной системы, ни государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты и спорный земельный участок не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.
Указанный вывод судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 11.10.2011 N 7337/11.
При таких обстоятельствах, учитывая, что управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 15.06.2012, то есть по истечении (04.12.2011) общего трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-9555/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-9555/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9555/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N А33-9555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" - Анучиной Марины Семеновны (доверенность от 18.11.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Импера" - Кима Дмитрия Сергеевича (доверенность от 24.12.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-9555/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера" (ОГРН 1092468004298, г. Красноярск, далее - ООО "Импера") и открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ОГРН 1062404000340, Красноярский край, с. Бархатово, далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, площадью 2 598 438 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км а/д Красноярск - Железногорск, уч. 3.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" (далее - ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края"); федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" (далее - ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз"); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Импера" о признании за ним права пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, площадью 2 598 438,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск, уч. 3 на условиях договора аренды N 73 от 20.11.2008, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Березовского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований управления оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований управления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка от 20.11.2008 N 73 противоречит пункту 10 статьи 3, пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Выводы судов о действительности указанной сделки ничем не обоснованы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы от 03.05.2013, проведенной экспертом ООО "Роза ветров", не имеющим необходимой квалификации в области мелиорации, не может быть принято судом как допустимое доказательство.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец узнал о наличии обременения истребуемого земельного участка правами аренды только 22.05.2012, следовательно, вывод судов об истечении срока исковой давности неправомерен.
ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу доводы ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз" поддержали.
ООО "Импера", ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в отзывах на кассационную жалобу доводы ФГБУ "Управление Красноярскмелиоводхоз" отклонили, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Импера" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству 24 ЕК 109674 от 20.09.2011 сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-7, назначение: нежилое, протяженностью 12 470 м, инв. N 01:3841:016184, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, участок Есаульской оросительной системы Т-7 является собственностью Российской Федерации.
Согласно свидетельству 24 ЕК 291536 от 07.12.2011 земельный участок общей площадью 2 598 438 кв. м, с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-й км а/д Красноярск-Железногорск, уч. 3, является собственностью Российской Федерации.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в виде: аренды, регистрация N 24-24-05/011/2008-614 от 04.12.2008, срок с 04.12.2008 по 26.10.2018, арендатор ООО "Импера"; аренда, регистрация N 24-24-05/014/2011-018 от 01.06.2011, срок с 01.06.2011 по 31.12.2013, арендатор ОАО "Птицефабрика Бархатовская".
Как следует из материалов дела договор аренды спорного земельного участка заключен в результате проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение земельным участком, - отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (арендатор) (дополнительным соглашением от 18.03.2009 N 12 арендатор заменен на ООО "Импера").
В последующем на спорный земельный участок был подписан договор субаренды от 19.05.2011 между ООО "Импера" (арендатор) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (субарендатор).
По результатам судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Роза ветров" от 03.05.2013, согласно которому на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0051, площадью 2 598 438,0 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск, ул. 3, отсутствует объект: сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-7, протяженностью 12 470 м, равно как и иные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, являющиеся объектами капитального строительства.
Ссылаясь на то, что ответчики нарушили право собственности истца, владея земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:0051 на основании ничтожных договоров аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по требованию об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
С учетом изложенного управление должно было узнать о нарушении прав с момента регистрации договора аренды от 04.12.2008 с арендатором - ООО "Лесная поляна".
Таким образом, ни техническая инвентаризация объектов Есаульской оросительной системы, ни государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты и спорный земельный участок не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.
Указанный вывод судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 11.10.2011 N 7337/11.
При таких обстоятельствах, учитывая, что управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 15.06.2012, то есть по истечении (04.12.2011) общего трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-9555/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-9555/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)