Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В. Кондратьева
Судей: С.А. Логвиненко, В.А. Гребенщиковой
при участии
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11
от ООО "Дельта-Орион": Карпенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27АА0618150
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013
по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион", Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании недействительными сделок
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (далее - должник; ОГРН 1042700194745, место нахождения: 690022, Приморский край, Владивосток, ул. Лесная, 12) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.
02.04.2013 конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион" и Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о признании недействительными следующих сделок должника:
- - соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 23.12.2011;
- - соглашения от 27.01.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.07.2007 N 1094;
- - акта передачи объекта незавершенного строительства от 22.07.2011
- дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 17.06.2011 от 30.04.2008 N 1.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. отказано.
Не согласившись с определением от 25.07.2013, ООО "Инвест-Недвижимость" (далее - общество), являющееся конкурсным кредитором должника, подало апелляционную жалобу на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Впоследствии, 13.09.2013 ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013, направив ее в электронном виде.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, общество в жалобе просит определение суда кассационной инстанции от 26.09.2013 отменить и принять к производству кассационную жалобу на определение от 25.07.2013.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приводит доводы о том, что определениями, принимаемыми в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника решаются вопросы по существу спора и такие определения фактически являются решениями суда, в связи с чем при их обжаловании должны применяться сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, а не частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступили.
Жалоба ООО "Инвест-Недвижимость" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
В судебном заседании представители ООО "Дельта-Орион", Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность определения от 26.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Амурстройинвест" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение от 25.07.2013 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.
С учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2013 истек 08.08.2013.
Поскольку указанный срок обществом был пропущен и его апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, у ООО "Инвест-Недвижимость" возникло право на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.
Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2013 истек 09.09.2013 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).
Между тем кассационная жалоба подана обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.09.2013, то есть по истечении установленного законом срока. Иных доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок ООО "Инвест-Недвижимость" не представило. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом при обращении с кассационной жалобой заявлено не было.
Таким образом, кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно и определение суда кассационной инстанции от 26.09.2013 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Приведенный в жалобе довод ООО "Инвест-Недвижимость" о том, что при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок, контролирующих должника, должны применяться сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании пункта 39 Постановления Пленума N 35.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума N 35, правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума N 35, не устанавливают возможность увеличения срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров до двух месяцев. Указанным постановлением допускается возможность обжалования в кассационном порядке таких определений суда первой инстанции при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 26.09.2013 не подлежит отмене, а жалоба ООО "Инвест-Недвижимость" - удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает необходимым повторно обратить внимание ООО "Инвест-Недвижимость" на то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном в статье 275 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного от 26.09.2013 (N Ф03-5189/2013) по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 N Ф03-5189/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10211/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5189/2013
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В. Кондратьева
Судей: С.А. Логвиненко, В.А. Гребенщиковой
при участии
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11
от ООО "Дельта-Орион": Карпенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27АА0618150
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013
по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион", Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании недействительными сделок
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (далее - должник; ОГРН 1042700194745, место нахождения: 690022, Приморский край, Владивосток, ул. Лесная, 12) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.
02.04.2013 конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион" и Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о признании недействительными следующих сделок должника:
- - соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 23.12.2011;
- - соглашения от 27.01.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.07.2007 N 1094;
- - акта передачи объекта незавершенного строительства от 22.07.2011
- дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 17.06.2011 от 30.04.2008 N 1.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. отказано.
Не согласившись с определением от 25.07.2013, ООО "Инвест-Недвижимость" (далее - общество), являющееся конкурсным кредитором должника, подало апелляционную жалобу на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Впоследствии, 13.09.2013 ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013, направив ее в электронном виде.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, общество в жалобе просит определение суда кассационной инстанции от 26.09.2013 отменить и принять к производству кассационную жалобу на определение от 25.07.2013.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приводит доводы о том, что определениями, принимаемыми в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника решаются вопросы по существу спора и такие определения фактически являются решениями суда, в связи с чем при их обжаловании должны применяться сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, а не частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступили.
Жалоба ООО "Инвест-Недвижимость" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
В судебном заседании представители ООО "Дельта-Орион", Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность определения от 26.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Амурстройинвест" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение от 25.07.2013 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.
С учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2013 истек 08.08.2013.
Поскольку указанный срок обществом был пропущен и его апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, у ООО "Инвест-Недвижимость" возникло право на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.
Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2013 истек 09.09.2013 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).
Между тем кассационная жалоба подана обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.09.2013, то есть по истечении установленного законом срока. Иных доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок ООО "Инвест-Недвижимость" не представило. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом при обращении с кассационной жалобой заявлено не было.
Таким образом, кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно и определение суда кассационной инстанции от 26.09.2013 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Приведенный в жалобе довод ООО "Инвест-Недвижимость" о том, что при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок, контролирующих должника, должны применяться сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании пункта 39 Постановления Пленума N 35.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума N 35, правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума N 35, не устанавливают возможность увеличения срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров до двух месяцев. Указанным постановлением допускается возможность обжалования в кассационном порядке таких определений суда первой инстанции при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 26.09.2013 не подлежит отмене, а жалоба ООО "Инвест-Недвижимость" - удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает необходимым повторно обратить внимание ООО "Инвест-Недвижимость" на то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном в статье 275 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного от 26.09.2013 (N Ф03-5189/2013) по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)