Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года
по делу по иску С.Д.Ю. к ИП П.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя П.А. - П.Л., представителя С.Д.Ю. - С.Д.Н., судебная коллегия
С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП П.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка кадастровый N <данные изъяты>, общей площадью 1 096 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании снести за свой счет временные навесы для хранения строительных материалов, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, незавершенный строительством объект - подвал нежилого здания с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 294,7 кв. м. После получения права собственности истец произвел попытку осуществить в полном объеме принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости. Однако ответчик, который занимает участок без законных оснований, отказывается от его освобождения, тем самым нарушает права истца.
Представитель С.Д.Ю. - Л. поддержал исковые требования.
Представитель П.А. - П.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - представитель ООО НПФ "ТЕМП 2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что С.Д.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012 г. на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект: подвал нежилого здания площадью 294,7 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомойки, общей площадью 1 096 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, расположенные по указанному выше адресу,
15.02.2012 г. С.Д.Ю. направил в адрес ИП П.А. претензию об освобождении земельного участка и сносе за свой счет временных навесов для хранения строительных материалов.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. N 17-2011, заключенному между ООО НПФ "Темп-2000" (прежний собственник спорного имущества) и ИП П.А., последнему во временное пользование в срок до 31.10.2012 г., предоставлены нежилые помещения, складская территория, открытая площадка, расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью 477 кв. м.
С соблюдением п. 6.2 договора, 06.08.2012 г. ООО НПФ "Темп-2000" направил ответчику уведомление о прекращении договора по истечении срока аренды и предложил арендатору освободить складские и нежилые помещения. Спорный земельный участок не являлся предметом договора аренды. Ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества не исполнены.
В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено наличие на спорном земельном участке построек (металлических контейнеров, навесов), возведенных ответчиком самовольно без получения соответствующего разрешения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 222, 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования имущества, принадлежащего истцу и, соответственно, обоснованности требований истца по освобождению земельного участка, в том числе от самовольных построек.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец приобрел право собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец является титульным собственником недвижимого имущество и вправе требовать защиты своих прав. Проверка законности оспариваемой сделки не являлась предметом судебной проверки в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25640/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25640/2013
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года
по делу по иску С.Д.Ю. к ИП П.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя П.А. - П.Л., представителя С.Д.Ю. - С.Д.Н., судебная коллегия
установила:
С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП П.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка кадастровый N <данные изъяты>, общей площадью 1 096 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании снести за свой счет временные навесы для хранения строительных материалов, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, незавершенный строительством объект - подвал нежилого здания с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 294,7 кв. м. После получения права собственности истец произвел попытку осуществить в полном объеме принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости. Однако ответчик, который занимает участок без законных оснований, отказывается от его освобождения, тем самым нарушает права истца.
Представитель С.Д.Ю. - Л. поддержал исковые требования.
Представитель П.А. - П.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - представитель ООО НПФ "ТЕМП 2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что С.Д.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012 г. на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект: подвал нежилого здания площадью 294,7 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомойки, общей площадью 1 096 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, расположенные по указанному выше адресу,
15.02.2012 г. С.Д.Ю. направил в адрес ИП П.А. претензию об освобождении земельного участка и сносе за свой счет временных навесов для хранения строительных материалов.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. N 17-2011, заключенному между ООО НПФ "Темп-2000" (прежний собственник спорного имущества) и ИП П.А., последнему во временное пользование в срок до 31.10.2012 г., предоставлены нежилые помещения, складская территория, открытая площадка, расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью 477 кв. м.
С соблюдением п. 6.2 договора, 06.08.2012 г. ООО НПФ "Темп-2000" направил ответчику уведомление о прекращении договора по истечении срока аренды и предложил арендатору освободить складские и нежилые помещения. Спорный земельный участок не являлся предметом договора аренды. Ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества не исполнены.
В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено наличие на спорном земельном участке построек (металлических контейнеров, навесов), возведенных ответчиком самовольно без получения соответствующего разрешения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 222, 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования имущества, принадлежащего истцу и, соответственно, обоснованности требований истца по освобождению земельного участка, в том числе от самовольных построек.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец приобрел право собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец является титульным собственником недвижимого имущество и вправе требовать защиты своих прав. Проверка законности оспариваемой сделки не являлась предметом судебной проверки в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)