Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Ф., действующей в интересах Г.Н. по доверенности,
на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.12.2009 года по гражданскому делу по иск) К. к администрации Заволжского района г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок ввиду приобретательской давности - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования К. к Администрации Заволжского районного суда г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
24 мая 2013 года Г.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск срока тем, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о рассмотрении гражданского дела. Осенью 2012 года от родственников ему стало известно, что дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, оформлены в собственность его сестрой К. Заявителем приняты меры для определения оснований получения К. права собственности на указанное имущество. Представители Г.Л. выяснили, что в Заволжском районном суде г. Твери имеется гражданское дело N, с материалами которого они ознакомились 24 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель Г.Н. - Ф. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала.
Представитель К. - Б.Е. возражала против восстановления срока.
В судебное заседание заявитель Г.Н., К., представитель администрации Заволжского района г. Твери не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф., действующая в интересах Г.Н., просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывается, что о существовании судебного решения Г.Н. не знал и не мог знать, поскольку каких-либо документов, содержащих информацию об оформлении К. права собственности на дом и земельный участок, он не получал. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует расценивать как уважительные.
Представителем К. - Б.Л. поданы возражения на частную жалобу, в которых опровергаются доводы Г.Н. и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2009 года исковые требования К. к Администрации Заволжского районного суда г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены в полном объеме.
Из заявления о восстановлении срока следует, что о нарушенном праве Г.Н. узнал осенью 2012 года. Однако, с апелляционной жалобой он обратился только 24 мая 2013 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать решение суда, судом первой инстанции не установлено. Отдаленность проживания Г.Н. к таковым отнесено быть не может.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на поиск информации, которые привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, заявителем не представлено. Доводы Г.Н. о том, что он с осени 2012 года и до 24 апреля 2013 года пытался получить информацию о правоустанавливающих документах на спорный дом и земельный участок, ничем объективно не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правомерно оставил заявление Г.Н. о восстановлении срока без удовлетворения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф., действующей в интересах Г.Н. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-294
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-294
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Ф., действующей в интересах Г.Н. по доверенности,
на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.12.2009 года по гражданскому делу по иск) К. к администрации Заволжского района г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок ввиду приобретательской давности - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования К. к Администрации Заволжского районного суда г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
24 мая 2013 года Г.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск срока тем, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о рассмотрении гражданского дела. Осенью 2012 года от родственников ему стало известно, что дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, оформлены в собственность его сестрой К. Заявителем приняты меры для определения оснований получения К. права собственности на указанное имущество. Представители Г.Л. выяснили, что в Заволжском районном суде г. Твери имеется гражданское дело N, с материалами которого они ознакомились 24 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель Г.Н. - Ф. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала.
Представитель К. - Б.Е. возражала против восстановления срока.
В судебное заседание заявитель Г.Н., К., представитель администрации Заволжского района г. Твери не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф., действующая в интересах Г.Н., просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывается, что о существовании судебного решения Г.Н. не знал и не мог знать, поскольку каких-либо документов, содержащих информацию об оформлении К. права собственности на дом и земельный участок, он не получал. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует расценивать как уважительные.
Представителем К. - Б.Л. поданы возражения на частную жалобу, в которых опровергаются доводы Г.Н. и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2009 года исковые требования К. к Администрации Заволжского районного суда г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены в полном объеме.
Из заявления о восстановлении срока следует, что о нарушенном праве Г.Н. узнал осенью 2012 года. Однако, с апелляционной жалобой он обратился только 24 мая 2013 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать решение суда, судом первой инстанции не установлено. Отдаленность проживания Г.Н. к таковым отнесено быть не может.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на поиск информации, которые привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, заявителем не представлено. Доводы Г.Н. о том, что он с осени 2012 года и до 24 апреля 2013 года пытался получить информацию о правоустанавливающих документах на спорный дом и земельный участок, ничем объективно не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правомерно оставил заявление Г.Н. о восстановлении срока без удовлетворения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф., действующей в интересах Г.Н. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)