Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску Местной религиозной организации Православный Приход Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области к Л., К.Ю. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Л., К.Ю., представителя Л. по доверенности М.,
Местная религиозная организация Православный Приход Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области обратилась в суд с иском к Л., К.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> под территорией Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13 декабря 2010 года в пользовании истца находится земельный участок площадью 2 804 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с допущенной кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границ участка, решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года запись о координатах характерных точек границ земельного участка исключена из состава сведений ГКН. При проведении работ по межеванию и уточнению границ участка возникли споры с ответчиками Л., К.Ю., которые являются собственниками смежных земельных участков.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. явилась, заявленные требования поддержала, просила установить границы по варианту N 4 экспертного заключения.
В судебное заседание ответчик Л., ее представитель, ответчик К.Ю. явились, против установления границ земельного участка не возражали, однако просили их установить по варианту N 6, а против установления границ по варианту N 4 возражали.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.
В судебное заседание третьи лица - К.А., Х. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в безвозмездном пользовании истца по варианту N 4 экспертного заключения.
Не согласившись с решением суда, Л. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N 1891 от 13 декабря 2010 года Местной православной религиозной организации Приходу Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года запись об описании местоположения установленных на местности границ - координатах характерных точек границ земельного участка истца исключена из состава сведений государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок истца граничит в том числе с земельным участком площадью 1 267 кв. м, принадлежащим на праве собственности Л., и земельным участком площадью 1 697 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности К.Ю. и Х.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 64 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив границы земельного участка истцы в координатах, указанных по варианту N 4 заключения эксперта, поскольку указанный вариант в большей степени учитывает интересы сторон, и сложившееся землепользование. При установлении границ по этому варианту все стороны по делу сохраняют возможность использования принадлежащих им участков по целевому назначению, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов, беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки. Суд обоснованно указал, что данным вариантом как фактические, так и кадастровые границы земельных участков ответчиков не затрагиваются.
Суд подробно и полно проверил доводы ответчиков о существования вдоль участка К.Ю. проезда, указав, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, в этой части противоречивы, иными объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Дав надлежащую оценку свидетельским показаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически вся территория вокруг храма, при отсутствии ограждения, использовалась владельцами смежных земельных участков для подъезда, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии проезда, организованного в установленном законом порядке. Суд обоснованно указал, что администрация Дмитровского муниципального района и Администрации городского поселения Яхрома не подтвердили наличие проезда вдоль участка, прилегающего к храму, представители третьих лиц не возражали против установления границ участка истца по варианту N 4 заключения эксперта.
Суд дал надлежащую оценку и представленным ответчиками картам, указав, что исходя из указанного в картах масштаба, расстояние от начала участка истца до спорного проезда не соответствует данным, имеющимся в заключении эксперта, - превышает длину земельного участка истца, тогда как по имеющемуся обзорному плану местности (л.д. 154) следует, что далее имеется другой проезд, который и обозначен на карте.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потому названное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта иными доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуты. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ими суду ходатайства не заявлено.
Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4845/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4845/2014
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску Местной религиозной организации Православный Приход Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области к Л., К.Ю. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Л., К.Ю., представителя Л. по доверенности М.,
установила:
Местная религиозная организация Православный Приход Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области обратилась в суд с иском к Л., К.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> под территорией Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13 декабря 2010 года в пользовании истца находится земельный участок площадью 2 804 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с допущенной кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границ участка, решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года запись о координатах характерных точек границ земельного участка исключена из состава сведений ГКН. При проведении работ по межеванию и уточнению границ участка возникли споры с ответчиками Л., К.Ю., которые являются собственниками смежных земельных участков.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. явилась, заявленные требования поддержала, просила установить границы по варианту N 4 экспертного заключения.
В судебное заседание ответчик Л., ее представитель, ответчик К.Ю. явились, против установления границ земельного участка не возражали, однако просили их установить по варианту N 6, а против установления границ по варианту N 4 возражали.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.
В судебное заседание третьи лица - К.А., Х. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в безвозмездном пользовании истца по варианту N 4 экспертного заключения.
Не согласившись с решением суда, Л. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N 1891 от 13 декабря 2010 года Местной православной религиозной организации Приходу Покровского храма города Яхромы Дмитровского района Московской области предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года запись об описании местоположения установленных на местности границ - координатах характерных точек границ земельного участка истца исключена из состава сведений государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок истца граничит в том числе с земельным участком площадью 1 267 кв. м, принадлежащим на праве собственности Л., и земельным участком площадью 1 697 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности К.Ю. и Х.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 64 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив границы земельного участка истцы в координатах, указанных по варианту N 4 заключения эксперта, поскольку указанный вариант в большей степени учитывает интересы сторон, и сложившееся землепользование. При установлении границ по этому варианту все стороны по делу сохраняют возможность использования принадлежащих им участков по целевому назначению, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов, беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки. Суд обоснованно указал, что данным вариантом как фактические, так и кадастровые границы земельных участков ответчиков не затрагиваются.
Суд подробно и полно проверил доводы ответчиков о существования вдоль участка К.Ю. проезда, указав, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, в этой части противоречивы, иными объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Дав надлежащую оценку свидетельским показаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически вся территория вокруг храма, при отсутствии ограждения, использовалась владельцами смежных земельных участков для подъезда, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии проезда, организованного в установленном законом порядке. Суд обоснованно указал, что администрация Дмитровского муниципального района и Администрации городского поселения Яхрома не подтвердили наличие проезда вдоль участка, прилегающего к храму, представители третьих лиц не возражали против установления границ участка истца по варианту N 4 заключения эксперта.
Суд дал надлежащую оценку и представленным ответчиками картам, указав, что исходя из указанного в картах масштаба, расстояние от начала участка истца до спорного проезда не соответствует данным, имеющимся в заключении эксперта, - превышает длину земельного участка истца, тогда как по имеющемуся обзорному плану местности (л.д. 154) следует, что далее имеется другой проезд, который и обозначен на карте.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потому названное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта иными доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуты. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ими суду ходатайства не заявлено.
Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)