Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск) от 25.04.2013 N 73-ИОГВ-10-01/2083исх о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 по делу N А72-4844/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу, принятых по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой В.И. (г. Ульяновск, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:170, 73:19:070601:171.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск), федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (г. Ульяновск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, правопреемником которого является департамент (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - общество "Новые агротехнологии") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, по условиям которого общество "Новые агротехнологии" приобрело в собственность за плату земельный участок площадью 13 341 900 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
В дальнейшем участниками общества "Новые агротехнологии" Соловьевым Е.В. и Черкашиным С.А. 01.09.2008 принято решение об образовании путем раздела вышеуказанного земельного участка семи земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией.
По договору купли-продажи от 26.05.2010 общество "Новые агротехнологии" передало предпринимателю земельный участок площадью 1 335 009 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:133.
Земельный участок предпринимателя разделен на два земельных участка площадью 1 306 460 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:163 и площадью 28 549 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:164, который впоследствии по договору купли-продажи от 01.10.2010 также был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал".
В последующем земельный участок общей площадью 1 306 460 кв. м с кадастровым номером 73:19:070601:163 был разделен предпринимателем на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-9999/2010 договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю признан недействительным.
Поскольку последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были, департамент, полагая, что спорные земельные участки выбыли помимо воли собственника и предприниматель не является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу N А72-5569/2012, департаменту было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 26.05.2010 недействительным, и об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163.
При рассмотрении данного дела было установлено, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, вышеуказанные сделки являются возмездными, в связи с чем, руководствуясь пунктами 32, 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды пришли к выводу о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество выбыло из владения по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, поскольку иск предъявлен только 19.04.2013.
При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования департамента не подлежат удовлетворению.
Доводы департамента по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4844/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2014 N ВАС-6386/14 ПО ДЕЛУ N А72-4844/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N ВАС-6386/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск) от 25.04.2013 N 73-ИОГВ-10-01/2083исх о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 по делу N А72-4844/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу, принятых по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой В.И. (г. Ульяновск, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:170, 73:19:070601:171.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск), федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (г. Ульяновск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, правопреемником которого является департамент (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - общество "Новые агротехнологии") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, по условиям которого общество "Новые агротехнологии" приобрело в собственность за плату земельный участок площадью 13 341 900 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
В дальнейшем участниками общества "Новые агротехнологии" Соловьевым Е.В. и Черкашиным С.А. 01.09.2008 принято решение об образовании путем раздела вышеуказанного земельного участка семи земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией.
По договору купли-продажи от 26.05.2010 общество "Новые агротехнологии" передало предпринимателю земельный участок площадью 1 335 009 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:133.
Земельный участок предпринимателя разделен на два земельных участка площадью 1 306 460 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:163 и площадью 28 549 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:164, который впоследствии по договору купли-продажи от 01.10.2010 также был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал".
В последующем земельный участок общей площадью 1 306 460 кв. м с кадастровым номером 73:19:070601:163 был разделен предпринимателем на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-9999/2010 договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю признан недействительным.
Поскольку последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были, департамент, полагая, что спорные земельные участки выбыли помимо воли собственника и предприниматель не является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу N А72-5569/2012, департаменту было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 26.05.2010 недействительным, и об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163.
При рассмотрении данного дела было установлено, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, вышеуказанные сделки являются возмездными, в связи с чем, руководствуясь пунктами 32, 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды пришли к выводу о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество выбыло из владения по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, поскольку иск предъявлен только 19.04.2013.
При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования департамента не подлежат удовлетворению.
Доводы департамента по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4844/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)