Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-22445/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2011 к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008, а именно - считать срок действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008 прекращенным с 30.11.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "ЭлитСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка заявленным представителем истца в судебном заседании доводам о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Факт нарушения сделкой прав истца он связывает с тем обстоятельством, что объект недвижимости, который был возведен в рамках договора аренды, находится в залоге, чем нарушаются права иных кредиторов истца. По тем же основаниям считает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иным образом возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным. Судом также не мотивировано, по каким основаниям отклонены его требования о применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К дате судебного заседания от Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (л.д. 8-9) проведен аукцион, по результатам которого аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 признан несостоявшимся, единственному участнику обществу "ЭлитСтрой" предоставлено право на заключение договора аренды земельных участков по начальной цене аукциона 40 000 000 руб. (протокол N 1 о результатах аукциона от 31.07.2008, л.д. 24).
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) оформлен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (л.д. 25-28), по условиям которого общество получило в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок до 30.11.2011 (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Договор аренды N 4897 от 31.07.2008 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 28 оборот).
24.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к данному договору аренды, которым продлили срок действия договора до 31.12.2014 (л.д. 29).
Дополнительным соглашением также установлены отдельные обязательства общества "ЭлитСтрой" как застройщика вышеназванных земельных участков.
Полагая указанное дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2011 к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 ничтожным в силу продления срока без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд признать срок действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008 прекращенным с 30.11.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, которым предусмотрено продление договора на новый срок, ничтожным в силу того, что земельный участок был предоставлен истцу в порядке проведения торгов, ввиду чего его заключение на новый срок должно осуществляться только в порядке проведения торгов и вне такой процедуры подписанное дополнительное соглашение нельзя признать законным. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, указав на недоказанность истцом обстоятельства возможности восстановления его прав в результате применения последствий в заявленной истцом форме, ввиду чего суд также пришел к избранию истцом ненадлежащего способа защиты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
По смыслу норм п. п. 1, 2 ст. ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, применимой к спорным правоотношениям) сторона сделки вправе обратиться в суд с требованиями о признании ее недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 2 ст. 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (л.д. 8-9), протокола N 1 о результатах аукциона от 31.07.2008 (л.д. 24) между Администрацией (арендодатель) и обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) оформлен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (л.д. 25-28), по условиям которого общество получило в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок до 30.11.2011 (п. п. 1.1, 2.1 договора).
24.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к данному договору аренды, в котором среди прочего продлили срок действия договора аренды до 31.12.2014 (л.д. 29).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 30.2 ЗК РФ введены в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступили в силу 10.01.2005.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (л.д. 25-28) был оформлен после 10.01.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возобновления его на неопределенный срок, а также необходимости проведения торгов для разрешения вопроса о предоставлении истцу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 на новый срок.
Дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2011 к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 подписано сторонами без проведения торгов, что сторонами не оспаривается, ввиду чего обоснованно признано судом ничтожным в части продления срока действия основного договора аренды.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений применение института двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной должно приводить к возврату сторон в первоначальное положение, в котором они находились на момент совершения такой сделки.
Поскольку подписание дополнительного соглашения не повлекло иных правовых последствий, кроме продления срока действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения норм п. 2 ст. 167 ГК РФ ввиду отсутствия имущественного представления, подлежащего возврату в порядке реституции.
Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований истца о применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Как уже было отмечено, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, выбор среди которых принадлежит истцу. Если для защиты нарушенного или оспариваемого материального права предусмотрен конкретный способ защиты, истец не вправе избрать иные способы судебной защиты.
Поскольку при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть установлены обстоятельства наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по иным сделкам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в установлении факта прекращения срока действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008 с 30.11.2011.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы общества "ЭлитСтрой" без удовлетворения относятся на апеллянта.
В силу того, что апелляционным судом обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-22445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 18АП-907/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22445/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 18АП-907/2015
Дело N А76-22445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-22445/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2011 к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008, а именно - считать срок действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008 прекращенным с 30.11.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "ЭлитСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка заявленным представителем истца в судебном заседании доводам о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Факт нарушения сделкой прав истца он связывает с тем обстоятельством, что объект недвижимости, который был возведен в рамках договора аренды, находится в залоге, чем нарушаются права иных кредиторов истца. По тем же основаниям считает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иным образом возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным. Судом также не мотивировано, по каким основаниям отклонены его требования о применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К дате судебного заседания от Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (л.д. 8-9) проведен аукцион, по результатам которого аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 признан несостоявшимся, единственному участнику обществу "ЭлитСтрой" предоставлено право на заключение договора аренды земельных участков по начальной цене аукциона 40 000 000 руб. (протокол N 1 о результатах аукциона от 31.07.2008, л.д. 24).
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) оформлен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (л.д. 25-28), по условиям которого общество получило в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок до 30.11.2011 (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Договор аренды N 4897 от 31.07.2008 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 28 оборот).
24.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к данному договору аренды, которым продлили срок действия договора до 31.12.2014 (л.д. 29).
Дополнительным соглашением также установлены отдельные обязательства общества "ЭлитСтрой" как застройщика вышеназванных земельных участков.
Полагая указанное дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2011 к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 ничтожным в силу продления срока без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд признать срок действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008 прекращенным с 30.11.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, которым предусмотрено продление договора на новый срок, ничтожным в силу того, что земельный участок был предоставлен истцу в порядке проведения торгов, ввиду чего его заключение на новый срок должно осуществляться только в порядке проведения торгов и вне такой процедуры подписанное дополнительное соглашение нельзя признать законным. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, указав на недоказанность истцом обстоятельства возможности восстановления его прав в результате применения последствий в заявленной истцом форме, ввиду чего суд также пришел к избранию истцом ненадлежащего способа защиты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
По смыслу норм п. п. 1, 2 ст. ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, применимой к спорным правоотношениям) сторона сделки вправе обратиться в суд с требованиями о признании ее недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 2 ст. 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (л.д. 8-9), протокола N 1 о результатах аукциона от 31.07.2008 (л.д. 24) между Администрацией (арендодатель) и обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) оформлен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (л.д. 25-28), по условиям которого общество получило в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок до 30.11.2011 (п. п. 1.1, 2.1 договора).
24.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к данному договору аренды, в котором среди прочего продлили срок действия договора аренды до 31.12.2014 (л.д. 29).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 30.2 ЗК РФ введены в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступили в силу 10.01.2005.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (л.д. 25-28) был оформлен после 10.01.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возобновления его на неопределенный срок, а также необходимости проведения торгов для разрешения вопроса о предоставлении истцу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150 и 74:33:0307001:151 на новый срок.
Дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2011 к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 подписано сторонами без проведения торгов, что сторонами не оспаривается, ввиду чего обоснованно признано судом ничтожным в части продления срока действия основного договора аренды.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений применение института двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной должно приводить к возврату сторон в первоначальное положение, в котором они находились на момент совершения такой сделки.
Поскольку подписание дополнительного соглашения не повлекло иных правовых последствий, кроме продления срока действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения норм п. 2 ст. 167 ГК РФ ввиду отсутствия имущественного представления, подлежащего возврату в порядке реституции.
Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований истца о применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Как уже было отмечено, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, выбор среди которых принадлежит истцу. Если для защиты нарушенного или оспариваемого материального права предусмотрен конкретный способ защиты, истец не вправе избрать иные способы судебной защиты.
Поскольку при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть установлены обстоятельства наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по иным сделкам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в установлении факта прекращения срока действия договора аренды N 4897 от 31.07.2008 с 30.11.2011.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы общества "ЭлитСтрой" без удовлетворения относятся на апеллянта.
В силу того, что апелляционным судом обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-22445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)