Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами ввиду заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Ч.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску К.Ч.С. к П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.Ч.С. - К.А.В., представителя П. - С.,
К.Ч.С. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.08.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка площадью 726 кв. м и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключен между сторонами ввиду заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Ч.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.
Из материалов дела усматривается, что К.Ч.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 726 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
25.08.2010 между Г., действовавшим от имени К.Ч.С. на основании доверенности от 23.08.2010, и П. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.
Указанный договор купли-продажи от 25.08.2010 составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Московской области 22.09.2010 (л.д. 32).
Право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаемся выписками из ЕГРП от 15.09.2014 и от 28.02.2014 (л.д. 47 и 79).
В тексте передаточного акта также имеется ссылка на доверенность от 23.08.2010 (л.д. 33).
Как следует из текста доверенности (л.д. 38), доверенность подписана К.Ч.С. в присутствии нотариуса, личность К.Ч.С. установлена, дееспособность проверена. Сведений о том, что вышеуказанная доверенность была отозвана К.Ч.С., материалы дела не содержат и в суд не представлено.
На основании изложенного, суд правильно признал довод истца о том, что у Г. на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2010 не было полномочий на совершение сделки, ошибочным. Факт совершения К.Ч.С., действий направленных на отчуждение земельного участка и жилого дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления со стороны К.Ч.С. на отчуждение земельного участка и жилого дома истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор купли-продажи нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора купли-продажи, его содержание в полной мере отвечает требованиям закона.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-945/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами ввиду заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-945/2015
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Ч.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску К.Ч.С. к П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.Ч.С. - К.А.В., представителя П. - С.,
установила:
К.Ч.С. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.08.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка площадью 726 кв. м и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключен между сторонами ввиду заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Ч.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.
Из материалов дела усматривается, что К.Ч.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 726 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
25.08.2010 между Г., действовавшим от имени К.Ч.С. на основании доверенности от 23.08.2010, и П. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.
Указанный договор купли-продажи от 25.08.2010 составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Московской области 22.09.2010 (л.д. 32).
Право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаемся выписками из ЕГРП от 15.09.2014 и от 28.02.2014 (л.д. 47 и 79).
В тексте передаточного акта также имеется ссылка на доверенность от 23.08.2010 (л.д. 33).
Как следует из текста доверенности (л.д. 38), доверенность подписана К.Ч.С. в присутствии нотариуса, личность К.Ч.С. установлена, дееспособность проверена. Сведений о том, что вышеуказанная доверенность была отозвана К.Ч.С., материалы дела не содержат и в суд не представлено.
На основании изложенного, суд правильно признал довод истца о том, что у Г. на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2010 не было полномочий на совершение сделки, ошибочным. Факт совершения К.Ч.С., действий направленных на отчуждение земельного участка и жилого дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления со стороны К.Ч.С. на отчуждение земельного участка и жилого дома истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор купли-продажи нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора купли-продажи, его содержание в полной мере отвечает требованиям закона.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)