Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Ревда, выразившегося в непредоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 25.10.2010 она обратилась в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочно площадью 20 соток, расположенного по адресу: <...>. После подачи заявления она совершила все необходимые действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ: заказала схему земельного участка, топографическую съемку, выкопировку топографического плана, кадастровый паспорт, заключение о возможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, земельный участок ей предоставлен не был. Просила признать незаконным бездействие Администрации ГО Ревда, выразившееся в непредоставлении ей земельного участка, возложить на Администрацию ГО Ревда обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства
Решением суда К. в удовлетворении требований заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Настаивает, что обращалась в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка 25.10.2010, ссылается в обоснование этого на письмо администрации от 02.04.2013, в котором указано, что заявление К. от 2011 года не относится к ранее поданным заявлениям, в отношении которых ведется работа по предоставлению земельных участков. Также автор жалобы указывает, что она совершила ряд действий, направленных на приобретение испрашиваемого у Администрации ГО Ревда земельного участка, что подтверждено документами, датированными 2010 - 2011 г.г. Это обстоятельство, по ее мнению, также свидетельствует о том, что в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка она обращалась в 2010 году. Кроме того, К. в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда о пропуске срока на обжалование, ссылается на то, что ею оспаривается бездействие органа местного самоуправления, которое носит длящийся характер и имеет место до настоящего времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К., заинтересованное лицо Администрация ГО Ревда - не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте 16.12.2013. Кроме того, Администрации ГО Ревда судебное извещение было дополнительно направлено 17.12.2013 по факсимильной связи, а представитель заявителя К. - Р. также 17.12.2013 был извещен телефонограммой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (ч. 5 ст. 34 ЗК РФ).
Достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что К. обратилась в Администрацию ГО Ревда вопросу о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 11.03.2013 (л. д. 17). На данное заявление органом местного самоуправления 02.04.2013 был дан ответ, согласно которому предполагается выделение земельных участков под ЛПХ в пос. <...> только по ранее поданным заявлениям (л. д. <...>), о чем указано в объявлении, опубликованном в бюллетене "Муниципальные ведомости" N 49 от 12.12.2011 (л. д. 15). Фактически К. было отказано в предоставлении земельного участка.
Заявитель оспаривает бездействие Администрации ГО Ревда, полагая, что оно выразилось в непредоставлении ей земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ по ее заявлению от 25.10.2010. При этом настаивает, что с соответствующим заявлением обратилась в орган местного самоуправления - Администрацию ГО Ревда 25.10.2010; в обоснование этого представила копию такого заявления (л. д. 4). Однако, на данном заявлении отметка о его принятии уполномоченным органом отсутствует, а вопреки требованиям ст. 249 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения К. в Администрацию ГО Ревда 25.10.2010, в материалы дела не представлено. Таким образом, К. не доказано обращение в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка от 25.10.2010, соответственно, незаконное бездействие по этому заявлению заинтересованным лицом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Администрации ГО Ревда от 11.03.2013 об отказе в предоставлении земельного участка, содержащий указание на обращение К. с заявлением в 2011 г., выводов суда не опровергает, поскольку факт обращения К. в Администрацию ГО Ревда с заявлением от 25.10.2010, с которым заявитель связывает возникновение обязанности по предоставлению земельного участка, данный ответ не подтверждает.
Совершение заявителем в этот же период каких-либо действий в отношении не находящегося в ее собственности земельного участка (составление схемы границ, топографического плана и топографической съемки и пр.) также достоверно не свидетельствует об обращении К. 25.10.2010 в установленном ст. 34 ЗК РФ порядке в уполномоченный орган.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывал и то, что К. пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Согласно указанной статье гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
К. в обоснование своих требований ссылается на заявление о предоставлении земельного участка от 25.10.2010, между тем, вопрос о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ Администрацией ГО Ревда был разрешен в ответе от 02.04.2013, с заявлением же в суд К. обратилась только 23.08.2013, доказательств несвоевременного получения ответа от 02.04.2013, а также пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам заявитель не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-516/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-516/2014
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Ревда, выразившегося в непредоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 25.10.2010 она обратилась в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочно площадью 20 соток, расположенного по адресу: <...>. После подачи заявления она совершила все необходимые действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ: заказала схему земельного участка, топографическую съемку, выкопировку топографического плана, кадастровый паспорт, заключение о возможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, земельный участок ей предоставлен не был. Просила признать незаконным бездействие Администрации ГО Ревда, выразившееся в непредоставлении ей земельного участка, возложить на Администрацию ГО Ревда обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства
Решением суда К. в удовлетворении требований заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Настаивает, что обращалась в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка 25.10.2010, ссылается в обоснование этого на письмо администрации от 02.04.2013, в котором указано, что заявление К. от 2011 года не относится к ранее поданным заявлениям, в отношении которых ведется работа по предоставлению земельных участков. Также автор жалобы указывает, что она совершила ряд действий, направленных на приобретение испрашиваемого у Администрации ГО Ревда земельного участка, что подтверждено документами, датированными 2010 - 2011 г.г. Это обстоятельство, по ее мнению, также свидетельствует о том, что в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка она обращалась в 2010 году. Кроме того, К. в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда о пропуске срока на обжалование, ссылается на то, что ею оспаривается бездействие органа местного самоуправления, которое носит длящийся характер и имеет место до настоящего времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К., заинтересованное лицо Администрация ГО Ревда - не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте 16.12.2013. Кроме того, Администрации ГО Ревда судебное извещение было дополнительно направлено 17.12.2013 по факсимильной связи, а представитель заявителя К. - Р. также 17.12.2013 был извещен телефонограммой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (ч. 5 ст. 34 ЗК РФ).
Достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что К. обратилась в Администрацию ГО Ревда вопросу о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 11.03.2013 (л. д. 17). На данное заявление органом местного самоуправления 02.04.2013 был дан ответ, согласно которому предполагается выделение земельных участков под ЛПХ в пос. <...> только по ранее поданным заявлениям (л. д. <...>), о чем указано в объявлении, опубликованном в бюллетене "Муниципальные ведомости" N 49 от 12.12.2011 (л. д. 15). Фактически К. было отказано в предоставлении земельного участка.
Заявитель оспаривает бездействие Администрации ГО Ревда, полагая, что оно выразилось в непредоставлении ей земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ по ее заявлению от 25.10.2010. При этом настаивает, что с соответствующим заявлением обратилась в орган местного самоуправления - Администрацию ГО Ревда 25.10.2010; в обоснование этого представила копию такого заявления (л. д. 4). Однако, на данном заявлении отметка о его принятии уполномоченным органом отсутствует, а вопреки требованиям ст. 249 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения К. в Администрацию ГО Ревда 25.10.2010, в материалы дела не представлено. Таким образом, К. не доказано обращение в Администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении земельного участка от 25.10.2010, соответственно, незаконное бездействие по этому заявлению заинтересованным лицом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Администрации ГО Ревда от 11.03.2013 об отказе в предоставлении земельного участка, содержащий указание на обращение К. с заявлением в 2011 г., выводов суда не опровергает, поскольку факт обращения К. в Администрацию ГО Ревда с заявлением от 25.10.2010, с которым заявитель связывает возникновение обязанности по предоставлению земельного участка, данный ответ не подтверждает.
Совершение заявителем в этот же период каких-либо действий в отношении не находящегося в ее собственности земельного участка (составление схемы границ, топографического плана и топографической съемки и пр.) также достоверно не свидетельствует об обращении К. 25.10.2010 в установленном ст. 34 ЗК РФ порядке в уполномоченный орган.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывал и то, что К. пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Согласно указанной статье гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
К. в обоснование своих требований ссылается на заявление о предоставлении земельного участка от 25.10.2010, между тем, вопрос о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ Администрацией ГО Ревда был разрешен в ответе от 02.04.2013, с заявлением же в суд К. обратилась только 23.08.2013, доказательств несвоевременного получения ответа от 02.04.2013, а также пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам заявитель не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)