Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор участка лесного фонда внес арендную плату, рассчитанную арендодателем с применением повышающего коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамцева О.М. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-124/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамцев О.М., ОГРНИП 304290431700137 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251 (далее - Министерство), о возложении на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки в размере 745 810 руб. 80 коп., перечисленной в бюджет Архангельской области в том числе за 2012 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2013 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2014 год - 248 603 руб. 60 коп. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление судов отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.01.2008 N 188, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании заявления от 17.12.2007 о приведении заключенного ранее договора аренды участков лесного фонда от 21.07.2006 (Протокол о результатах лесного конкурса от 07.07.2006 N 1), обязуется предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 названного договора, сроком (с учетом соглашения от 04.07.2008) по 20.07.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 542 736 руб., в том числе в части минимального размера платы - 266 063 руб. и в части превышающей минимальный размер - 276 673 руб.
Согласно пункту 2.2. договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7 (пункт 2.3 договора).
В пункте 2.5 договора указано, что арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3.6 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Согласно пункту 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.
Следуя протоколам, Предприниматель внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 745 810 руб. 80 коп., в том числе за 2012 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2013 год - 248 603 руб., за 2014 год - 248 603 руб. 60 коп.
Предприниматель, посчитав, что расчет размера арендной платы по означенному договору за 2012-2014 годы неправомерно произведен Министерством с применением повышающего коэффициента 1,7 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, установив, что договор от 21.07.2006 заключен по результатам проведения лесного конкурса, в последующем заключение договора N 188 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора от 21.07.2006 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, участвуя в конкурсе, фактически выразил свое согласие на такой способ определения размера арендной платы в течение срока действия договора, в том числе согласился с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, а значит и с уплатой арендной платы в размере большем, чем это установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление N 73 выражена правовая позиция, в соответствии с которой "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Наряду с этим в пункте 18 Постановления N 73 даны следующие разъяснения "судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ)".
В данном случае судами установлено, что договор от 15.01.2008 N 188 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 21.07.2006 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Поскольку договор от 15.01.2008 N 188 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности решения от 08.04.2015 и постановления от 25.06.2015 приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отсутствовали.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А05-124/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принять предусмотренные законом меры по возврату индивидуальному предпринимателю Хамцеву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304290431700137, ИНН 290400128449) 745 810 руб. 80 коп. излишне уплаченной в бюджет Архангельской области арендной платы за 2012 - 2014 годы в части, превышающей минимальные ставки, по договору аренды лесного участка от 15.01.2008 N 188.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Хамцева Олега Михайловича (ОГРНИП 304290431700137, ИНН 290400128449) 23 913 руб. 20 коп. в возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-124/2015
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченную арендную плату.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор участка лесного фонда внес арендную плату, рассчитанную арендодателем с применением повышающего коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А05-124/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамцева О.М. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-124/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамцев О.М., ОГРНИП 304290431700137 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251 (далее - Министерство), о возложении на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки в размере 745 810 руб. 80 коп., перечисленной в бюджет Архангельской области в том числе за 2012 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2013 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2014 год - 248 603 руб. 60 коп. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление судов отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.01.2008 N 188, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании заявления от 17.12.2007 о приведении заключенного ранее договора аренды участков лесного фонда от 21.07.2006 (Протокол о результатах лесного конкурса от 07.07.2006 N 1), обязуется предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 названного договора, сроком (с учетом соглашения от 04.07.2008) по 20.07.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 542 736 руб., в том числе в части минимального размера платы - 266 063 руб. и в части превышающей минимальный размер - 276 673 руб.
Согласно пункту 2.2. договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7 (пункт 2.3 договора).
В пункте 2.5 договора указано, что арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3.6 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Согласно пункту 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.
Следуя протоколам, Предприниматель внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 745 810 руб. 80 коп., в том числе за 2012 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2013 год - 248 603 руб., за 2014 год - 248 603 руб. 60 коп.
Предприниматель, посчитав, что расчет размера арендной платы по означенному договору за 2012-2014 годы неправомерно произведен Министерством с применением повышающего коэффициента 1,7 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, установив, что договор от 21.07.2006 заключен по результатам проведения лесного конкурса, в последующем заключение договора N 188 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора от 21.07.2006 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, участвуя в конкурсе, фактически выразил свое согласие на такой способ определения размера арендной платы в течение срока действия договора, в том числе согласился с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, а значит и с уплатой арендной платы в размере большем, чем это установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление N 73 выражена правовая позиция, в соответствии с которой "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Наряду с этим в пункте 18 Постановления N 73 даны следующие разъяснения "судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ)".
В данном случае судами установлено, что договор от 15.01.2008 N 188 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 21.07.2006 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Поскольку договор от 15.01.2008 N 188 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности решения от 08.04.2015 и постановления от 25.06.2015 приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отсутствовали.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А05-124/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принять предусмотренные законом меры по возврату индивидуальному предпринимателю Хамцеву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304290431700137, ИНН 290400128449) 745 810 руб. 80 коп. излишне уплаченной в бюджет Архангельской области арендной платы за 2012 - 2014 годы в части, превышающей минимальные ставки, по договору аренды лесного участка от 15.01.2008 N 188.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Хамцева Олега Михайловича (ОГРНИП 304290431700137, ИНН 290400128449) 23 913 руб. 20 коп. в возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)