Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску П. к К. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском к К., в котором просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенного по адресу: дер. <данные изъяты>, состоявшийся между ним и ответчиком 30.09.2013 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что данный договор был составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия. Договор был реально исполнен сторонами.
01.10.2013 года договор купли-продажи со всеми документами был передан в регистрирующий орган, однако 16.10.2013 года К. лично обратился с заявлением в регистрирующий орган о возврате документов, без проведения государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, возражений на иск не представили.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, кроме того, указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенный по адресу: дер. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей, заявлявших ходатайство об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что 30.09.2013 года между К. (продавцом) и П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенного по адресу: дер. <данные изъяты>, принадлежащего продавцу на праве собственности. Данный договор был составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия. Договор был реально исполнен сторонами. Также судом установлено, что К., по сути, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, в целом, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Доводы, изложенные К. в его апелляционной жалобе, о допущенных судом нарушениях не свидетельствуют о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К. извещался судом о слушании дела, в том числе и о судебном заседании, в котором постановлено решение (л.д. 67), в апелляционной жалобе не отрицал, что знал о слушании дела 20.12.2013 года, получив судебное извещение 16.12.2013 года, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1269/2014
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску П. к К. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском к К., в котором просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенного по адресу: дер. <данные изъяты>, состоявшийся между ним и ответчиком 30.09.2013 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что данный договор был составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия. Договор был реально исполнен сторонами.
01.10.2013 года договор купли-продажи со всеми документами был передан в регистрирующий орган, однако 16.10.2013 года К. лично обратился с заявлением в регистрирующий орган о возврате документов, без проведения государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, возражений на иск не представили.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, кроме того, указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенный по адресу: дер. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей, заявлявших ходатайство об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что 30.09.2013 года между К. (продавцом) и П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенного по адресу: дер. <данные изъяты>, принадлежащего продавцу на праве собственности. Данный договор был составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия. Договор был реально исполнен сторонами. Также судом установлено, что К., по сути, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, в целом, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Доводы, изложенные К. в его апелляционной жалобе, о допущенных судом нарушениях не свидетельствуют о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К. извещался судом о слушании дела, в том числе и о судебном заседании, в котором постановлено решение (л.д. 67), в апелляционной жалобе не отрицал, что знал о слушании дела 20.12.2013 года, получив судебное извещение 16.12.2013 года, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)