Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С. Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО АРЦПП "Справедливость", лица не привлеченного к участию в деле З. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ОАО фирма "Алтис" в лице конкурсного управляющего П. к К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО фирма "Алтис" обратился в суд с иском к К.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал на то, что ОАО фирма "Алтис" являлось собственником указанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГ между ОАО фирма "Алтис" и К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в деле о банкротстве N А03-9571/2012 был признан недействительным.
ДД.ММ.ГГ между К.А. и К.Ю. была заключена последующая сделка купли-продажи здания.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ОАО фирма "Алтис" в лице конкурсного управляющего П. оставлен без удовлетворения в связи с тем, К.А. выплатил ОАО фирма "Алтис" стоимость указанного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе ООО АРЦПП "Справедливость" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом было необоснованно установлено, что К.А. оплатил стоимость спорного строения в полном объеме, при этом судом не было учтено, что в стоимость объекта недвижимости должна быть включена стоимость права аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, вместе с тем судом был разрешен вопрос, который затрагивает ее права и обязанности как кредитора истца, также указал, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос добросовестности покупателя К.Ю.
В судебное заседание стороны, З. не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО - фирма "Алтис" (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
В пункте 1.3 названного договора оговорено, что объект находится на земельном участке общей площадью 883 143 кв. м, который предоставлен продавцу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно сложившемуся порядку пользования продавец использует земельный участок общей площадью 14 806 кв. м.
Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходит право пользования вышеуказанным земельным участком.
В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГ указано, что сумма договора включает цену объекта и цену права аренды земельного участка.
Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (п. 3.2 договора).
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за К.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между К.А. (продавец) и К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.1 данного договора стороны также установили, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.
Право собственности К.Ю. в установленном порядке зарегистрировано не было.
Материалами дела также подтверждено, и не оспаривалось истцом, что платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ К.А. перечислил на расчетный счет ОАО фирма "Алтис" <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то оснований для удовлетворения в виндикационном иске нет.
Указанный вывод суда основан на абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Кроме того, оценивая фактическую оплату спорной вещи К.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость права аренды земельного участка не могла быть предметом спорного договора купли-продажи, поскольку земельный участок, на котором расположено здание металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв. м, по адресу: <адрес>, относится к категории земель, на которые государственная собственность не разграничена. Органом, уполномоченным по распоряжению такими земельными участками на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлось Главное управление имущественных отношений Алтайского края, в то время как у продавца ОАО фирма "Алтис" земельный участок находился на праве аренды в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
Таким образом, у продавца отсутствовало право аренды земельного участка, поскольку с Главным управлением имущественных отношений в арендных правоотношениях не состоял.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неверном определении обстоятельств, касающихся стоимости спорного объекта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы З. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части непривлечения в дело лица, чьи права затрагиваются настоящим решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, предметом спора является истребование здания из чужого незаконного владения по основанию признания сделки купли-продажи недействительной, сторонами указанной сделки являлись ОАО фирма "Алтис" и К.А., владельцем здания является К.Ю., вместе с тем права и обязанности З. по изъятию имущества Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" делегированы конкурсному управляющему (ст. 61.9).
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые бы могли послужить основанием для их удовлетворения.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица ООО АРЦПП "Справедливость", лица не привлеченного к участию в деле З. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1441/2015
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания металлических изделий.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1441/2015
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С. Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО АРЦПП "Справедливость", лица не привлеченного к участию в деле З. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ОАО фирма "Алтис" в лице конкурсного управляющего П. к К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО фирма "Алтис" обратился в суд с иском к К.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал на то, что ОАО фирма "Алтис" являлось собственником указанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГ между ОАО фирма "Алтис" и К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в деле о банкротстве N А03-9571/2012 был признан недействительным.
ДД.ММ.ГГ между К.А. и К.Ю. была заключена последующая сделка купли-продажи здания.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ОАО фирма "Алтис" в лице конкурсного управляющего П. оставлен без удовлетворения в связи с тем, К.А. выплатил ОАО фирма "Алтис" стоимость указанного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе ООО АРЦПП "Справедливость" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом было необоснованно установлено, что К.А. оплатил стоимость спорного строения в полном объеме, при этом судом не было учтено, что в стоимость объекта недвижимости должна быть включена стоимость права аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, вместе с тем судом был разрешен вопрос, который затрагивает ее права и обязанности как кредитора истца, также указал, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос добросовестности покупателя К.Ю.
В судебное заседание стороны, З. не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО - фирма "Алтис" (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
В пункте 1.3 названного договора оговорено, что объект находится на земельном участке общей площадью 883 143 кв. м, который предоставлен продавцу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно сложившемуся порядку пользования продавец использует земельный участок общей площадью 14 806 кв. м.
Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходит право пользования вышеуказанным земельным участком.
В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГ указано, что сумма договора включает цену объекта и цену права аренды земельного участка.
Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (п. 3.2 договора).
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за К.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между К.А. (продавец) и К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.1 данного договора стороны также установили, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.
Право собственности К.Ю. в установленном порядке зарегистрировано не было.
Материалами дела также подтверждено, и не оспаривалось истцом, что платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ К.А. перечислил на расчетный счет ОАО фирма "Алтис" <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то оснований для удовлетворения в виндикационном иске нет.
Указанный вывод суда основан на абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Кроме того, оценивая фактическую оплату спорной вещи К.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость права аренды земельного участка не могла быть предметом спорного договора купли-продажи, поскольку земельный участок, на котором расположено здание металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв. м, по адресу: <адрес>, относится к категории земель, на которые государственная собственность не разграничена. Органом, уполномоченным по распоряжению такими земельными участками на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлось Главное управление имущественных отношений Алтайского края, в то время как у продавца ОАО фирма "Алтис" земельный участок находился на праве аренды в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
Таким образом, у продавца отсутствовало право аренды земельного участка, поскольку с Главным управлением имущественных отношений в арендных правоотношениях не состоял.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неверном определении обстоятельств, касающихся стоимости спорного объекта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы З. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части непривлечения в дело лица, чьи права затрагиваются настоящим решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, предметом спора является истребование здания из чужого незаконного владения по основанию признания сделки купли-продажи недействительной, сторонами указанной сделки являлись ОАО фирма "Алтис" и К.А., владельцем здания является К.Ю., вместе с тем права и обязанности З. по изъятию имущества Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" делегированы конкурсному управляющему (ст. 61.9).
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые бы могли послужить основанием для их удовлетворения.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица ООО АРЦПП "Справедливость", лица не привлеченного к участию в деле З. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)