Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Г., К.А.А., К.А.А. о взыскании денежных сумм, признании супружеским долгом и взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.Б. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 года между ними была достигнута договоренность о покупке двух земельных участков N 105 и 105/1 с расположенным на них домом, сооружениями и постройками по адресу: ****, которые принадлежали К.А.Б. на праве собственности. *** г. истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере **** руб., о чем была составлена расписка. **** г. К.А.Б. выдал ей и ее супругу доверенность заверенную нотариусом на право продажи и оформления права собственности данных земельных участков, однако правоустанавливающие документы на указанное имущество переданы не были. В дальнейшем стало известно, что ответчик продал земельные участки другим лицам. Денежные суммы возвращены не были. Поскольку в ходе судебного разбирательства К.А.Б. умер, а в дело вступили его правопреемники К.А.Г. и К.А.А. и К.А.А., исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы на представителя ** руб., за фактическую потерю времени ** руб., почтовые расходы ** руб. и ** руб. за проведение оценки, государственную пошлину ** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. судом постановлено:
Взыскать с К.Г.И. в пользу С. денежные средства в размере ** руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу С. денежные средства в размере ** руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу С. денежные средства в размере *** руб.
Взыскать солидарно с К.Г.И., К.А.А., К.А.А. в пользу С. судебные расходы: почтовые расходы *** руб., за проведение оценки *** руб., расходы на представителя *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб.
В иске С. о взыскании расходов за потерю времени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. отменить. Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к К.Г.И., К.А.А., К.А.А. о взыскании денежных сумм, признании супружеским долгом и взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.08.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 09.12.2006 г. К.А.Б. написал расписку о получении от С. задатка в размере **** руб., что соответствует 19320 долларов США.
**** г. К.А.Б. оформил нотариальную доверенность, уполномочив С. и С. правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка N 105, площадью 1000 кв. м, земельного участка N 105/1, площадью 135 кв. м, с сооружениями и постройками по адресу: **** и расположенного на них дома, площадью 86 кв. м, с правом регистрации права собственности.
**** г. К.Г.И. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу названного имущества.
Данные объекты недвижимости проданы К.А.Б. третьим лицам, денежные средства С. не возвращены.
**** г. К.А.Б. умер.
Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Определением суда от 06.03.2012 г. производство по делу было приостановлено до определения круга наследников.
По сообщению Московской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу К.А.Б., умершего **** г. не открывалось.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец С. предъявила вышеуказанные требования к К.Г.И., К.А.А., К.А.А.
Признав ответчиков наследниками умершего К.А.Б. и, определив общую стоимость наследственного имущества в размере **** руб., суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что денежные обязательства К.А.Б. являются семейным долгом.
Проверяя 28.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Суд второй инстанции исходил из того, что обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
Поскольку из расписки от *** г. не следовало, в обеспечение каких денежных обязательств С. передала К.А.Б. **** руб., судебная коллегия, посчитала вывод суда первой инстанции о признании данных денежных средств задатком, ошибочным.
Кроме того, неверным признан вывод суда о том, что ответчики приняли наследство после смерти К.А.Б., а потому должны солидарно отвечать по долгам наследодателя.
К.Г.И. как жена, К.А.А. как сын, К.А.А. как дочь К.А.Б., умершего **** г., являются наследниками последнего по закону.
В силу предписания ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Вывод суда о принятии ответчиками наследства был сделан на том основании, что члены семьи К-вых на момент смерти К.А.Б. были зарегистрированы по одному адресу: ****.
При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности дочери К.А.Б. - К.А.А., а следовательно в наследственную массу оно не входило.
Что касается автотранспортных средств наследодателя, то бесспорных и достоверных доказательств принятия данного имущества ответчиками в качестве наследства, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу К.А.Б., умершего **** г., не открывалось, а наследственная масса не установлена.
Таким образом, судебная коллегия правомерно заключила, что в данном конкретном случае не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам К.А.Б.
Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным обжалуемом апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Оспариваемое апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Г.И., К.А.А., К.А.А. о взыскании денежных сумм, признании супружеским долгом и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/1-2192
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/1-2192
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Г., К.А.А., К.А.А. о взыскании денежных сумм, признании супружеским долгом и взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.Б. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 года между ними была достигнута договоренность о покупке двух земельных участков N 105 и 105/1 с расположенным на них домом, сооружениями и постройками по адресу: ****, которые принадлежали К.А.Б. на праве собственности. *** г. истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере **** руб., о чем была составлена расписка. **** г. К.А.Б. выдал ей и ее супругу доверенность заверенную нотариусом на право продажи и оформления права собственности данных земельных участков, однако правоустанавливающие документы на указанное имущество переданы не были. В дальнейшем стало известно, что ответчик продал земельные участки другим лицам. Денежные суммы возвращены не были. Поскольку в ходе судебного разбирательства К.А.Б. умер, а в дело вступили его правопреемники К.А.Г. и К.А.А. и К.А.А., исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы на представителя ** руб., за фактическую потерю времени ** руб., почтовые расходы ** руб. и ** руб. за проведение оценки, государственную пошлину ** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. судом постановлено:
Взыскать с К.Г.И. в пользу С. денежные средства в размере ** руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу С. денежные средства в размере ** руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу С. денежные средства в размере *** руб.
Взыскать солидарно с К.Г.И., К.А.А., К.А.А. в пользу С. судебные расходы: почтовые расходы *** руб., за проведение оценки *** руб., расходы на представителя *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб.
В иске С. о взыскании расходов за потерю времени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. отменить. Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к К.Г.И., К.А.А., К.А.А. о взыскании денежных сумм, признании супружеским долгом и взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.08.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 09.12.2006 г. К.А.Б. написал расписку о получении от С. задатка в размере **** руб., что соответствует 19320 долларов США.
**** г. К.А.Б. оформил нотариальную доверенность, уполномочив С. и С. правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка N 105, площадью 1000 кв. м, земельного участка N 105/1, площадью 135 кв. м, с сооружениями и постройками по адресу: **** и расположенного на них дома, площадью 86 кв. м, с правом регистрации права собственности.
**** г. К.Г.И. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу названного имущества.
Данные объекты недвижимости проданы К.А.Б. третьим лицам, денежные средства С. не возвращены.
**** г. К.А.Б. умер.
Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Определением суда от 06.03.2012 г. производство по делу было приостановлено до определения круга наследников.
По сообщению Московской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу К.А.Б., умершего **** г. не открывалось.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец С. предъявила вышеуказанные требования к К.Г.И., К.А.А., К.А.А.
Признав ответчиков наследниками умершего К.А.Б. и, определив общую стоимость наследственного имущества в размере **** руб., суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что денежные обязательства К.А.Б. являются семейным долгом.
Проверяя 28.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Суд второй инстанции исходил из того, что обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
Поскольку из расписки от *** г. не следовало, в обеспечение каких денежных обязательств С. передала К.А.Б. **** руб., судебная коллегия, посчитала вывод суда первой инстанции о признании данных денежных средств задатком, ошибочным.
Кроме того, неверным признан вывод суда о том, что ответчики приняли наследство после смерти К.А.Б., а потому должны солидарно отвечать по долгам наследодателя.
К.Г.И. как жена, К.А.А. как сын, К.А.А. как дочь К.А.Б., умершего **** г., являются наследниками последнего по закону.
В силу предписания ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Вывод суда о принятии ответчиками наследства был сделан на том основании, что члены семьи К-вых на момент смерти К.А.Б. были зарегистрированы по одному адресу: ****.
При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности дочери К.А.Б. - К.А.А., а следовательно в наследственную массу оно не входило.
Что касается автотранспортных средств наследодателя, то бесспорных и достоверных доказательств принятия данного имущества ответчиками в качестве наследства, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу К.А.Б., умершего **** г., не открывалось, а наследственная масса не установлена.
Таким образом, судебная коллегия правомерно заключила, что в данном конкретном случае не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам К.А.Б.
Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным обжалуемом апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Оспариваемое апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Г.И., К.А.А., К.А.А. о взыскании денежных сумм, признании супружеским долгом и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)