Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик чинит ей препятствия в обслуживании коммуникаций и отказывается в досудебном порядке устанавливать сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Д.Г. к П. об установлении сервитута, сносе забора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д.Г., ее представителя Б. - возражавших против апелляционной жалобы,
Д.Г. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута, сносе забора.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1236 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома.
Сособственником указанного дома является П.
Решением Истринского городского суда от 17 сентября 2010 года произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома.
После произведенного раздела расположение раздельных земельных участков и строений таково, что съезд со стороны улицы в принадлежащий ей на праве собственности гараж лит. Г1 невозможно иначе как через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику. Въезд в гараж ей необходимо не только для обеспечения возможности хранения в нем автомобиля, но и для подъезда грузового автомобиля для обслуживания расположенного внутри гаража септика. Других вариантов подъезда к гаражу не имеется. На земельном участке ответчика проходят коммуникации, а именно газопровод, линии водоснабжения, электрификации, телефонные, которые истца не имеет возможности обслуживать, в том числе приглашать для обслуживания специалистов, т.к. П. чинит ей в этом препятствия и отказывается в досудебном порядке устанавливать сервитут. 19.06.2014 года П. возвел забор на участке, который является самовольной постройкой. Просит установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка ответчика для прохода, проезда, обслуживания гаража, септика, обслуживания коммуникаций на земельный участок площадью 82 кв. м, обязать ответчика за свой счет снести забор.
Истица Д.Г. и ее представитель по доверенности Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик П. не явился, в ранее данных объяснениях его представитель Х.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что забор действительно установлен, у истицы имеются ключи от замка, и в любой момент она имеет возможность открыть его для въезда транспорта.
Решением суда иск удовлетворен. За Д.Г. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка площадью 791 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> выделенного П. решением Истринского городского суда от 17 сентября 2010 года (дело N 2-248/10) для прохода проезда, обслуживания гаража, септика, обслуживания коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, телефонного кабеля проложенных к дому, сервитут на земельный участок площадью 82 кв. м границах обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 в соответствии с данными таблицы N 1 заключения эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части установления в пользу истицы сервитута для прохода проезда, обслуживания гаража, септика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда от 17 сентября 2010 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> и земельного участка по тому же адресу.
За Д.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1236 кв. м в указанных границах, за П. на земельный участок площадью 791 кв. м в определенных границах.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Экспертом представлен вариант установления обременения (сервитута в пользу истца) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику. Эксперт указывает, что между точками 1 и 2 расстояние составляет 4,80 м, в случае необходимости ремонта коммуникаций потребуется их вскрытие, что при глубине заложения трубы водопровода 2 метра займет по ширине траншеи отвалами грунта всю свободную площадь между хозпостройками ответчика и его внутренним существующим забором. Поэтому принято решение об обременении участка площадью 82 кв. м.
Разрешая возникший спор и устанавливая сервитут в пользу истца и обременяя часть земельного участка ответчика правом прохода проезда, обслуживания гаража, септика, обслуживания коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, телефонного кабеля проложенных к дому, суд первой инстанции исходил из того, что реализация истцом своих прав без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможна, предложенный экспертом вариант установления сервитута является единственно возможным и наиболее оптимальным, минимально затрагивает права ответчика, а также то, что представлено в материалы дела достаточно доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу для обслуживания коммуникаций, прохода, проезда, обслуживания гаража, септика.
Между тем, с выводами суда относительно установления сервитута для прохода, проезда, обслуживания гаража и септика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из экспертного заключения следует, что при реальном разделе земельного участка, въезд на земельный участок Д.Г. предусмотрен между точками 1 и 48 (приложение N 4), шириной более 4 метров.
То обстоятельство, что за пределами земельного участка Д.Г. расположена водозаборная колонка на расстоянии 0,86 метров от угла участка не является препятствием для въезда на земельный участок истицы, поскольку ее перенос возможен. Стоимость работ по переносу составит около 25000 рублей. Также экспертом указано, что по улице Гурьянова организовано централизованное водоснабжение, а расстояние от проезжей части улицы, где установлено односторонне движение, до границы участка истца составляет более 8 метров, в связи с чем, на земельный участок истца сможет заехать даже трехосный КамАЗ-53202.
Также судебная коллегия не может согласиться с установлением сервитута для обслуживания гаража и септика истицы, поскольку доказательств невозможности их обслуживания без установления сервитута не представлено.
Указанные обстоятельства с учетом требований п. 1 ст. 274 ГК РФ исключают возможность обременения сервитутом земельного участка ответчика П. для прохода, проезда обслуживания гаража и септика истицы.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части установления сервитута для обслуживания коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, телефонного кабеля проложенных к дому, поскольку при разрешении спора о реальном разделе земельного участка и домовладения вопрос о разделе коммуникаций, проходящих по земельному участку ответчика разрешен не был, а установлением данного обременения права ответчика не нарушаются, поскольку прохождение коммуникаций на данном участке предполагает определенные ограничения по его использованию и без установления сервитута и проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие технической возможности обслуживания коммуникаций истцы: газопровода, водоснабжения, электрификации, телефонного кабеля без использования участка ответчика.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части сноса части забора, поскольку он установлен не в соответствии с границей раздела, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения в остальной части.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части установления сервитута в пользу истца для прохода и проезда, обслуживания гаража и септика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года - отменить в части установления в пользу Д.Г. сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> для прохода, проезда, обслуживания гаража и септика.
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Д.Г. в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13277/2015
Требование: Об установлении сервитута, сносе забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик чинит ей препятствия в обслуживании коммуникаций и отказывается в досудебном порядке устанавливать сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13277/2015
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Д.Г. к П. об установлении сервитута, сносе забора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д.Г., ее представителя Б. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута, сносе забора.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1236 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома.
Сособственником указанного дома является П.
Решением Истринского городского суда от 17 сентября 2010 года произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома.
После произведенного раздела расположение раздельных земельных участков и строений таково, что съезд со стороны улицы в принадлежащий ей на праве собственности гараж лит. Г1 невозможно иначе как через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику. Въезд в гараж ей необходимо не только для обеспечения возможности хранения в нем автомобиля, но и для подъезда грузового автомобиля для обслуживания расположенного внутри гаража септика. Других вариантов подъезда к гаражу не имеется. На земельном участке ответчика проходят коммуникации, а именно газопровод, линии водоснабжения, электрификации, телефонные, которые истца не имеет возможности обслуживать, в том числе приглашать для обслуживания специалистов, т.к. П. чинит ей в этом препятствия и отказывается в досудебном порядке устанавливать сервитут. 19.06.2014 года П. возвел забор на участке, который является самовольной постройкой. Просит установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка ответчика для прохода, проезда, обслуживания гаража, септика, обслуживания коммуникаций на земельный участок площадью 82 кв. м, обязать ответчика за свой счет снести забор.
Истица Д.Г. и ее представитель по доверенности Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик П. не явился, в ранее данных объяснениях его представитель Х.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что забор действительно установлен, у истицы имеются ключи от замка, и в любой момент она имеет возможность открыть его для въезда транспорта.
Решением суда иск удовлетворен. За Д.Г. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка площадью 791 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> выделенного П. решением Истринского городского суда от 17 сентября 2010 года (дело N 2-248/10) для прохода проезда, обслуживания гаража, септика, обслуживания коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, телефонного кабеля проложенных к дому, сервитут на земельный участок площадью 82 кв. м границах обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 в соответствии с данными таблицы N 1 заключения эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части установления в пользу истицы сервитута для прохода проезда, обслуживания гаража, септика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда от 17 сентября 2010 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> и земельного участка по тому же адресу.
За Д.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1236 кв. м в указанных границах, за П. на земельный участок площадью 791 кв. м в определенных границах.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Экспертом представлен вариант установления обременения (сервитута в пользу истца) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику. Эксперт указывает, что между точками 1 и 2 расстояние составляет 4,80 м, в случае необходимости ремонта коммуникаций потребуется их вскрытие, что при глубине заложения трубы водопровода 2 метра займет по ширине траншеи отвалами грунта всю свободную площадь между хозпостройками ответчика и его внутренним существующим забором. Поэтому принято решение об обременении участка площадью 82 кв. м.
Разрешая возникший спор и устанавливая сервитут в пользу истца и обременяя часть земельного участка ответчика правом прохода проезда, обслуживания гаража, септика, обслуживания коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, телефонного кабеля проложенных к дому, суд первой инстанции исходил из того, что реализация истцом своих прав без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможна, предложенный экспертом вариант установления сервитута является единственно возможным и наиболее оптимальным, минимально затрагивает права ответчика, а также то, что представлено в материалы дела достаточно доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу для обслуживания коммуникаций, прохода, проезда, обслуживания гаража, септика.
Между тем, с выводами суда относительно установления сервитута для прохода, проезда, обслуживания гаража и септика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из экспертного заключения следует, что при реальном разделе земельного участка, въезд на земельный участок Д.Г. предусмотрен между точками 1 и 48 (приложение N 4), шириной более 4 метров.
То обстоятельство, что за пределами земельного участка Д.Г. расположена водозаборная колонка на расстоянии 0,86 метров от угла участка не является препятствием для въезда на земельный участок истицы, поскольку ее перенос возможен. Стоимость работ по переносу составит около 25000 рублей. Также экспертом указано, что по улице Гурьянова организовано централизованное водоснабжение, а расстояние от проезжей части улицы, где установлено односторонне движение, до границы участка истца составляет более 8 метров, в связи с чем, на земельный участок истца сможет заехать даже трехосный КамАЗ-53202.
Также судебная коллегия не может согласиться с установлением сервитута для обслуживания гаража и септика истицы, поскольку доказательств невозможности их обслуживания без установления сервитута не представлено.
Указанные обстоятельства с учетом требований п. 1 ст. 274 ГК РФ исключают возможность обременения сервитутом земельного участка ответчика П. для прохода, проезда обслуживания гаража и септика истицы.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части установления сервитута для обслуживания коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, телефонного кабеля проложенных к дому, поскольку при разрешении спора о реальном разделе земельного участка и домовладения вопрос о разделе коммуникаций, проходящих по земельному участку ответчика разрешен не был, а установлением данного обременения права ответчика не нарушаются, поскольку прохождение коммуникаций на данном участке предполагает определенные ограничения по его использованию и без установления сервитута и проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие технической возможности обслуживания коммуникаций истцы: газопровода, водоснабжения, электрификации, телефонного кабеля без использования участка ответчика.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части сноса части забора, поскольку он установлен не в соответствии с границей раздела, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения в остальной части.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части установления сервитута в пользу истца для прохода и проезда, обслуживания гаража и септика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года - отменить в части установления в пользу Д.Г. сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> для прохода, проезда, обслуживания гаража и септика.
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Д.Г. в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)